СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10639/2023-ГК

г. Пермь

07 ноября 2023 года

Дело № А50-33226/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дружининой О.Г., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

представителя Администрации города Перми – ФИО2 (по доверенности от 27.12.2022, служебное удостоверение, диплом);

представителя МКУ "УЭАЗ" – ФИО3 (по доверенности от 09.01.2023, паспорт, диплом);

представителя ТУ Росимущества в Пермском крае – ФИО4 (по доверенности от 20.03.2023, служебное удостоверение, диплом);

представителя УФК по Пермскому краю – ФИО5 (по доверенности от 27.12.2022, служебное удостоверение, диплом);

представителя ФКУ "ЦОКР" – ФИО6 (по доверенности от 29.12.2022, паспорт, диплом);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков: муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми, муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2023 года

по делу № А50-33226/2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: федеральное казенное учреждение "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), кадастровый инженер ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), публичное акционерное общество "Строительно-монтажный трест № 14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о признании права муниципальной собственности на помещение отсутствующим, об обязании привести помещение в первоначальное состояние, а также обеспечить доступ в помещение, 

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее – ТУ Росимущества в Пермском крае, Территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "город Пермь" в лице Администрации города Перми, в котором заявлены следующие требования:

- истребовать у муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми помещение гараж-стоянки № 43 площадью 55,00 кв.м, расположенное на цокольном этаже в помещении по адресу: 

<

...>;

- в связи с незаконной перепланировкой обязать муниципальное образование "город Пермь" в лице Администрации города Перми привести помещение гараж-стоянки № 43 площадью 55,00 кв.м в состояние, соответствующее техническому паспорту нежилого помещения казначейства от 28.04.2004, подготовленному ОГУП "ЦТИ Пермской области".

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В последующем, на основании ходатайства Территориального управления и в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное казенное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" (далее – МКУ "УЭАЗ").

В процессе рассмотрения дела Территориальное управление уточнило заявленные требования, просило:

- истребовать у муниципального образования "город Пермь" в лице Администрации города Перми, муниципального казенного учреждения "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" нежилое помещение площадью 55,00 кв.м., одновременно входящее в площадь помещений с кадастровыми номерами 59:01:3812307:1569 и 59:01:5110126:1505, соответствующее нежилому помещению гараж-стоянки № 43 площадью 55,00 кв.м. согласно техническому паспорту нежилого помещения казначейства от 28.04.2004, подготовленному ОГУП "ЦТИ Пермской области", расположенное на цокольном этаже в помещении по адресу: 

<

...>,

- в связи с перепланировкой обязать муниципальное казенное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" привести указанное помещение в состояние, соответствующее техническому паспорту нежилого помещения казначейства от 28.04.2004, подготовленному ОГУП "ЦТИ Пермской области", путем сноса стеновых перегородок между помещениями № 1 и № 8 согласно Техническому плану помещения от 30.06.2022;

- обязать муниципальное казенное учреждение "Управление по эксплуатации административных зданий города Перми" обеспечить доступ (проезд автомобиля) к помещению для использования его по целевому назначению согласно техническому паспорту нежилого помещения казначейства от 28.04.2004, подготовленному ОГУП "ЦТИ Пермской области", путем сноса стеновых перегородок между помещениями № 1 и № 10, помещениями № 1 и № 9, помещениями № 9 и № 10 согласно Техническому плану помещения от 30.06.2022 в течение шести месяцев со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу;

- указать в решении суда, что оно является основанием для исключения  сведений о правах Администрации города Перми на указанное помещение в Едином государственном реестре недвижимости.

Уточнение судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Строительно-монтажный трест № 14" (далее – ПАО "Трест № 14"), федерального казенного учреждения "Центр по обеспечению деятельности Казначейства России" (далее – ФКУ "ЦОКР"), Управления Федерального казначейства по Пермскому краю (далее – УФК по Пермскому краю), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее – Управление Росреестра по Пермскому краю), кадастрового инженера ФИО7.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ "УЭАЗ" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований Территориального управления отказать. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении срока исковой давности, также ссылается на ошибочность вывода суда о неправомерности завладения имуществом. Отмечает, что в спорном помещении наблюдалась сильная влажность, в результате чего МКУ "УЭАЗ" ежегодно в период с 2016 года по настоящее время принимались меры по устранению плесени, грибка на стенах помещения, производился ремонт в помещении, целью проведения указанных работ являлось предупреждение распространения плесени и сырости на иные помещения МКУ "УЭАЗ"; меры по поддержанию помещения в состоянии, пригодном для использования, истцом не принимались; согласно свидетельству о государственной регистрации права от 31.08.2015 № АА 183862, выданному взамен свидетельства от 11.03.2013, за МКУ "УЭАЗ" закреплены на праве оперативного управления нежилые помещения общей площадью 4375 кв.м, расположенные по адресу: 

<

...>; в отношении объекта имеется технический паспорт от 17.03.2015, в техническом паспорте одним из помещений, закрепленным на праве оперативного управления за МКУ "УЭАЗ", является гараж-стоянка на цокольном этаже площадью 292,8 кв.м, в последующем площадь объекта была изменена, согласно технического паспорта от 27.05.2022 площадь объекта составляет 4500,4 кв, в соответствии с выпиской из ЕГРН в отношении спорного объекта его площадь составляет 4500,4 кв.м, в отношении объекта зарегистрировано право оперативного управления за МКУ "УЭАЗ". Таким образом, как полагает заявитель, в данном случае является неверным вывод суда о неправомерности завладения ответчиками спорным помещением. По мнению заявителя жалобы, истцом пропущен срок исковой давности. Указывает, что до 27.10.2020 помещение принадлежало на праве оперативного управления Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, при этом МКУ "УЭАЗ" в период с 2016 года по 2019 год осуществляло работы по устранению плесени и грибка на стенах помещения, соответственно, как полагает заявитель, УФК по Пермскому краю обязано было отреагировать на действия МКУ "УЭАЗ" в отношении помещения, которое истец считает федеральной собственностью. Отмечает, что 27.10.2020 на основании распоряжения истца № 504-р было прекращено право оперативного управления на помещения, принадлежащие истцу, в том числе спорное помещение, имущество было передано ФКУ "ЦОКР". Поскольку ремонтные работы в помещении проводились в 2016 году, заявитель считает, что о нарушении своих прав истец узнал в 2016 году, с настоящим иском истец обратился в суд в 2022 году, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности. На основании изложенного заявитель считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. 

С вынесенным решением также не согласилась Администрации города Перми и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе, администрация, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии пропуска срока исковой давности по требованиям Территориального управления. Отмечает, что довод о пропуске исковой давности оценен судом применительно к дате государственной регистрации права муниципальной собственности и оперативного управления МКУ "УЭАЗ", при этом судом оставлены без внимания иные доводы в пользу пропуска срока исковой давности. Указывает, что истец и лица, которым истец передал помещение на праве оперативного управления, не использовали помещение в своей деятельности, помещение в течение длительного времени использовалось муниципальным учреждением. Ссылаясь на то, что истец не проявил должной степени заботливости и заинтересованности о составе имущества, помещение во владении истца не находится как минимум с 2012 года, в установленный срок для защиты права истец не обратился с иском в суд, заявитель считает, что у истца отсутствует интерес к спорному имуществу, истцом пропущен срок исковой давности. При таких обстоятельствах, заявитель считает, что требования Территориального управления удовлетворению не подлежат.

В апелляционный суд от УФК по Пермскому краю и ФКУ "ЦОКР" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми третьи лица считают обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебное заседание явились представители Администрации города Перми, МКУ "УЭАЗ", ТУ Росимущества в Пермском крае, УФК по Пермскому краю.

Представитель ФКУ "ЦОКР" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания). 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб (статьи 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, приведенные в апелляционных жалобах, представители истца и третьих лиц возражали против удовлетворения жалоб и просили решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что в реестре федерального имущества содержатся сведения о помещении общей площадью 1055,7 кв.м., расположенном на цокольном, 1 и 2 этажах в здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 59:01:3812307:1569, РНФИ П13260000103.

Указанный объект недвижимости является федеральной собственностью (соответствующая запись о регистрации права № 59-59-01/753/2005-149 от 07.11.2005) и закреплен на праве оперативного управления за ФКУ "ЦОКР" (запись регистрации права №59:01:3812307:1569-59/088/2020-2 от 11.11.2020). Регистрация вещных прав на указанный объект недвижимости осуществлена в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно распоряжению от 26.08.2005 № 595-р Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Пермской области объект на праве оперативного управления был закреплен за отделением по Индустриальному району г. Перми УФК по Пермской области.

На основании Распоряжения от 30.12.2011 № 538-р Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Пермском крае объект был закреплен на праве оперативного управления за УФК по Пермскому краю.

В соответствии с техническим планом цокольного этажа здания (технический паспорт нежилого помещения казначейства от 28.04.2004, подготовленного ОГУП "ЦТИ Пермской области") в общую площадь 1055,7 кв.м., принадлежащих ФКУ "ЦОКР" на праве оперативного управления, входит помещение гаража-стоянки № 43 площадью 55,00 кв.м.

В то же время в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) содержатся сведения о помещении с кадастровым номером 59:01:5110126:1505, находящемся в муниципальной собственности (соответствующая запись о регистрации права № 59-59-23/037/2007-246 от 17.05.2007) и оперативном управлении МКУ "УЭАЗ" (запись регистрации права № 59-59-23/105/2013-538 от 11.03.2013).

Согласно выписке из ЕГРН МКУ "УЭАЗ" на праве оперативного управления в здании с кадастровым номером 59:01:5110126:1469 принадлежат нежилые помещения цокольного, 1, 2, 3, 4, 5, 6, технического этажей общей площадью 4500,4 кв.м., с кадастровым номером 59:01:5110126:1505. Вместе с тем, на техническом плане помещений (раздел 8 лист 6 выписки ЕГРН) отсутствует помещение № 43, принадлежащее ФКУ "ЦОКР".

Таким образом, часть помещения № 43 с кадастровым номером 59:01:3812307:1569 площадью 55,0 кв.м. незаконно учтена в составе помещения 59:01:5110126:1505 (помещение №№ 1 (часть), 8 на поэтажном плане цокольного этажа, лист 6 выписки из ЕГРН от 31.10.2022 № КУВИ-001/2022-191218697).

На сегодняшний день воспользоваться по назначению помещением № 43 не предоставляется возможным в связи с отказами в доступе со стороны МКУ "УЭАЗ", что подтверждается письмами от 08.04.2022 исх. № 059-31/1-1-12-137, от 21.10.2022 № 059-31/1-1-12-409. В данных письмах МКУ "УЭАЗ" указало, что помещения гаража-стоянки полностью находятся в оперативном управлении МКУ "УЭАЗ".

О том, что допуск в помещения прекращен ФКУ "ЦОКР" 21.11.2022 уведомило истца в письме № 51-29-37/5055. Кроме того, в данном письме ФКУ "ЦОКР" сообщило истцу о том, что МКУ "УЭАЗ" на праве оперативного управления принадлежат нежилые помещения цокольного, 1, 2, 3, 4, 5, 6, технического этажей площадью 4500,4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:5110126:1505. При этом, в техническом плане помещений отсутствует спорное помещение № 43 площадью 55,0 кв.м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения ответчиков, об обязании ответчиков привести помещения в первоначальное состояние.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 218, 219, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 32, 52, 53, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление № 10/22) и исходил из того, что спорное помещение является федеральной собственностью и передано в оперативное управление ФКУ "ЦОКР"; данное помещение находится в незаконном владении ответчиков; ответчиком (МКУ "УЭАЗ") произведена перепланировка помещения в отсутствия согласия истца. При этом суд отклонил заявления ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности (статьи 195, 196 и 200 ГК РФ), указав, что о нарушении своих прав истец узнал только из письма ФКУ "ЦОКР" от 21.11.2022 № 51-26-37/5055. Доказательства, подтверждающие, что истец узнал о том, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности и в оперативном управлении МКУ "УЭАЗ" ранее указанной даты, в материалы дела не представлены.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалоб, отзывов на них, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, направленные по существу на переоценку выводов суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, встроенные нежилые помещения с кадастровым номером 59:01:3812307:1569 в здании по адресу: 

<

...> находятся в собственности Российской Федерации, право собственности на спорное помещение зарегистрировано за Российской Федерацией в соответствии с действующим законодательством, указанное право собственности не оспорено, на момент рассмотрения дела помещения с кадастровым номером 59:01:3812307:1569 переданы на праве оперативного управления ФКУ "ЦОКР".

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании норм статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пунктах 32, 36 Постановления № 10/22 разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют такие признаки как наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного правового основания для владения ею, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 01.03.2007 по делу № 2-681/07 признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием "город Пермь" на нежилые помещения на цокольном, 1, 2, 3, 4, 5, 6, техническом этажах шестиэтажного здания (лит. А), общей площадью 4345,8 кв.м. как на бесхозяйное имущество. При этом, согласно выписке из ЕГРН общая площадь нежилых помещений с кадастровым номером 59:01:5110126:1505, находящихся в муниципальной собственности, составляет большую площадь - 4500,4 кв.м. В плане расположения помещения, машино-места на этаже (плане этажа) (раздел 8, лист 6) выписки из ЕГРН спорное помещение №43 площадью 55,0 кв.м. отсутствует. Конфигурация помещений цокольного этажа, содержащаяся в данном плане в выписке из ЕГРН, отличается от конфигурации помещений цокольного этажа, содержащейся в техническом паспорте нежилого помещения, составленном по состоянию на 28.04.2004 ОГУП "ЦТИ Пермской области", в котором обозначено спорное помещение № 43 площадью 55,0 кв.м.

Помещения с кадастровым номером 59:01:5110126:1505, находящиеся в муниципальной собственности, переданы в оперативное управление МКУ "УЭАЗ".

Из пояснений сторон и представленных в материалы дела документов следует, что капитальный ремонт помещений, в том числе, устройство перегородок осуществлялись на основании муниципальных контрактов, заключенных МКУ "УЭАЗ". Доказательства того, что истец поручал МКУ "УЭАЗ" выполнять работы по устройству перегородок в отношении спорного помещения, не представлены. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано посчитал, что ответчик (МКУ "УЭАЗ") без установленных законом или договором оснований выполнил работы, в том числе устройство перегородок, в спорном помещении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что ответчики неправомерно завладели спорным помещением площадью 55,0 кв.м.

Установив, что ответчики незаконно владеют спорным имуществом, чем нарушают законные права Территориального управления, суд пришел к обоснованному выводу, что спорное недвижимое имущество подлежит истребованию.

При рассмотрении судом настоящего иска ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права и о применении последствий пропуска срока. Заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности проверены судом и отклонены как несостоятельные.

Вопреки доводам ответчиков суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

К искам об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, который в силу статьи 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно статье 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

В силу пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2016) указано, что применительно к статьям 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

Такой момент должен объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, на что указал Конституционный Суд РФ в определении от 23 сентября 2010 года № 1227-О-О.

В данном случае, как верно указано судом первой инстанции, истцу о нарушении его прав стало известно из письма ФКУ "ЦОКР" от 21.11.2022 № 51-29-37/5055 (получено истцом 22.11.2022). Доказательства, подтверждающие, что истец узнал о том, что спорные помещения находятся в муниципальной собственности и в оперативном управлении МКУ "УЭАЗ" ранее указанной даты, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об определении даты начала течения срока исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, датой установления истцом факта нарушения его прав – нахождения имущества в отсутствие правовых оснований во владении ответчиков, а именно дата получения письма ФКУ "ЦОКР" от 21.11.2022 № 51-29-37/5055.

Исковое заявление подано в суд первой инстанции 26.12.2022, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно посчитал, что исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения предъявлены истцом в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, исходя из того, что материалами дела подтверждено наличие у истца права на истребуемое помещение и незаконность владения этим имуществом ответчиками, приняв во внимание, что ответчик произвел перепланировку в помещении при отсутствии согласия истца, суд первой инстанции правомерно счел заявленные Территориальным управлением требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких условиях, основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 1 статьи 270 АПК РФ, отсутствуют.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации города Перми и МКУ "УЭАЗ" удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2023 года по делу № А50-33226/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

 

 

Судьи

 

О.Г. Дружинина

 

 

 

Ю.В. Скромова