182/2022-2296(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А29-10032/2020  28 февраля 2022 года  

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Кислицына Е.Г., судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю., 

в отсутствие участвующих в деле лиц 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

общества с ограниченной ответственностью  «Дорожная строительная компания «Карьер»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А29-10032/2020 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

ФИО2, Федеральное казенное учреждение  «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье»  Федерального дорожного агентства», администрация муниципального  

образования муниципального района «Сыктывдинский», 

о возмещении ущерба 

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее –  Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания  «Карьер» (далее – Общество) о взыскании 548 472 рублей 73 копеек ущерба, причиненного  автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия (далее –  ДТП) 12.03.2019 на 721 км автомобильной дороги «Вятка» «Чебоксары – Сыктывкар» и  20 000 рублей расходов по оценке ущерба.  

Заявленные требования основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации, статье 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О  безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ), статье 28 Федерального  закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в  Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком обязательства по содержанию дорожного полотна в надлежащем  состоянии.  

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не  заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, федеральное казенное учреждение «Управление федеральных  автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее –  Учреждение), администрацию муниципального образования муниципального района  «Сыктывдинский» (далее – Администрация).  

Арбитражный суд Республики Коми решением от 31.05.2021, оставленным без  изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021,  удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу  Предпринимателя 365 648 рублей 49 копеек ущерба, 13 334 рубля расходов по оценке  ущерба, отказал в удовлетворении остальной части иска. Суд пришел к выводам о  доказанности факта ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по содержанию  спорного участка дороги и о нарушении водителем истца пункта 10.1. Правил дорожного  движения Российской Федерации и дорожных знаков. Суд определил размер ущерба  пропорционально степени вины истца и Общества (30 и 70 процентов соответственно).  

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило  отменить решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.  

Общество оспаривает выводы судебных инстанции о доказанности его вины за  причиненный ущерб. По его мнению, суды не учли, что Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд постановлением от 18.03.2020 делу № А50-28219/2019 по иску  Предпринимателя к Учреждению о возмещении ущерба признал недопустимым  доказательством акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии  автомобильной дороги от 12.03.2019 (далее – акт от 12.03.2019), составленный  инспектором ДН ГИБДД МО МВД РФ «Сысольский». Ответчик считает незаконным  вывод апелляционного суда об отсутствии необходимости в использовании средств  измерения для констатации факта зимней скользкости и определения ее вида. Заявитель  полагает, что ответственным лицом за причинение истцу убытков в результате  произошедшего ДТП является водитель Предпринимателя, который превысил допустимую  скорость движения транспортного средства.  

В заседании объявлялся перерыв в порядке, установленном в статье 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 14 часов 30 минут  16.02.2022.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их  отсутствие.  

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, окружной суд не нашел  оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.  

Как усматривается из документов и установили суды, 12.03.2019 около 19 часов 30  минут на 721-м километре автомобильной дороги «Вятка» «Чебоксары-Сыктывкар»  произошло ДТП с участием, принадлежащих Предпринимателю транспортных средств  автомобиля Volvo FM, государственный регистрационный знак 

<

***> и прицепа  KRONESDP27, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением  водителя ФИО2  

В результате ДТП транспортное средство Volvo FM получило механические  повреждения.  

Согласно объяснениям водителя транспортных средств, определению об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении от 12.03.2019, акту от  12.03.2019, схеме ДТП причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО2 превысил  максимальную скорость движения автомобиля, не справился с управлением и допустил  наезд на конструкцию МБО.  

В соответствии с актом от 12.03.2019 на участке 720 – 722 км автомобильной дороги  «Вятка» «Чебоксары – Сыктывкар» установлена зимняя скользкость в виде стекловидного  льда.  

Предприниматель определил ущерб, причиненный транспортным средствам, на  основании заключений специалиста от 07.05.2019 № 352/19 и 353/19, выполненных  Независимой экспертно-криминалистической лабораторией, согласно которым стоимость  восстановительного ремонта поврежденных автомобиля и полуприцепа без учета износа  составила 503 000 рублей и 45 500 рублей соответственно.  

Посчитав, что виновным в повреждении автотранспортных средств является  Учреждение, допустившее ненадлежащее обслуживание дорожного полотна спорного  участка дороги, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском  к Учреждению о взыскании ущерба.  

Арбитражный суд Пермского края решением от 11.12.2019 по делу   № А50-28219/2019 отказал в удовлетворении иска Предпринимателя, поскольку  требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.  

В рамках указанного дела установлено, что на момент совершения ДТП спорный  участок дороги обслуживался Обществом на основании государственного контракта от  13.07.2018 № 205/18 на оказание услуг по содержанию действующей сети автомобильных  дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» «Чебоксары – Йошкар- Ола – Киров – Сыктывкар» на участке км 501+504-км 785+136 подъездная дорога от  города Нарьян-Мара к аэропорту Нарьян-Мара на участке км 0+600-км 4+000 Республика  Коми и Ненецкий автономный округ, заключенного с Учреждением.  

В пункте 13.7 названного контракта установлено, что Общество несет  имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за  последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие  

неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших  вследствие обстоятельств непреодолимой силы).  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением о 18.03.2020  оставил решение от 11.12.2019 без изменения.  

Апелляционный суд указал, что акт от 12.03.2019, составленный сотрудником  ГИБДД, не является допустимым доказательством, поскольку из названного документа не  усматривается, что проезжая часть не была обработана противогололедным материалом,  он не содержит сведений об измерительных приборах, примененных для фиксации  недостатков дорожного полотна, о причине и времени образования стекловидного льда на  дороге, температурных условиях.  

Полагая, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной  дороги Обществом, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение  убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право  нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные  доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если  бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в  себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную  связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.  

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,  причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный  имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что  вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 6 статьи 3 Закона № 257-ФЗ установлено, что под дорожной  деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству,  реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.  

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильной дороги –  это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной  дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению  безопасности дорожного движения.  

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями  технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также  организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного  движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого  движения (пункт 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ).  

В силу пункта 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ обязанность по обеспечению  соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим  регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих  содержание автомобильных дорог.  

В соответствии с пунктом 3.1.2 Устава Учреждения на указанное учреждение среди  прочего возложена функция обеспечения безопасного и бесперебойного движения  

транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования федерального  назначения, сохранение, а также улучшение их транспортно-эксплуатационного состояния,  повышение пропускной способности.  

Пунктом 3.3.13 Учреждению предоставлено право заключения государственных  контрактов на выполнение работ в частности по ремонту и содержанию автомобильных  дорог общего пользования федерального назначения.  

В рамках реализации указанных положений Учреждение и Общество заключили  государственный контракт от 13.07.2018 № 205/18, предметом которого является  выполнение работ по содержанию в том числе 721-го километра автомобильной дороги  «Вятка» «Чебоксары – Сыктывкар».  

Таким образом, судебные инстанции правомерно указали, что ответственным лицом,  в обязанности которого входит содержание спорной автодороги, осуществление контроля  за ее состоянием и устранение дефектов, в частности, в месте совершения ДТП от  12.03.2019, является Общество.  

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения  предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог  определены действующим в период ДТП «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт  Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному  состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.  Методы контроля» (далее – ГОСТ Р 50597-2017).  

Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены  на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и  имущества населения, охрану окружающей среды.  

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и  улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В)  после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Срок  устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.  

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 № ОС-548-р утверждено  руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, которое  является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и  физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных  автомобильных дорог, и может быть использовано на дорогах общего пользования  территориального значения и дорогах муниципального подчинения. Кроме того, приняты  и введены в действие письмом Минтранса Российской Федерации от 17.03.2004   № ОС-28/1270-ис методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных  дорог общего пользования (отраслевой дорожный методический документ) (далее –  Рекомендации).  

Как определено в пункте 6.1.1 Рекомендаций, непрерывное и безопасное движение  автомобилей по дорогам в зимний период обеспечивается выполнением комплекса  мероприятий, предусматривающего работы по защите дорог от снежных заносов, очистке  от снега проезжей части и обочин в период снегопадов, предупреждению и ликвидации  зимней скользкости на основе метеоданных и контроля состояния автомобильной дороги и  искусственных сооружений, а также ряда организационных мер по обеспечению надежной  работы автомобильных дорог.  

Работы по зимнему содержанию основываются на данных гидрометеослужбы и  своих метеорологических постов (станций), оснащенных специальной аппаратурой для  определения температуры и влажности воздуха, скорости и направления ветра,  интенсивности и количества осадков, а также состояния поверхности дороги (температура,  наличие влаги и концентрация солей) (пункт 6.1.4 Рекомендаций).  

Мероприятия по предотвращению и ликвидации зимней скользкости включают, в  том числе, профилактическую обработку покрытий противогололедными химическими  веществами (пункт 6.4.1 Рекомендаций).  

Согласно пункту 6.4.2 Рекомендаций с целью предупреждения образования снежно-ледяных отложений распределение противогололедных химических материалов  производится или превентивно (основываясь на метеопрогнозе) или непосредственно с  момента начала снегопада (для предупреждения образования снежного наката).  

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных  дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в  установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии  прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на  дорогах.  

По данным филиала ФГБУ северное УГМС «Центр по гидрометеорологии и  мониторингу окружающей среды Республики Коми» погодные условия 12.03.2019  отмечались снегом слабой интенсивности и мокрым снегом; количество выпавших осадков  за сутки составило 3,3 миллиметра; температура воздуха в Сысольком районе в 18 часов  была 0 градусов, в 21 час – минус 0,5 градуса.  

Доказательств организации необходимых, достаточных и своевременных мер со  стороны Общества проведения профилактических мероприятий в соответствии с  требованиями ГОСТ Р 50597-2017 и Рекомендаций, в материалы дела не представлено.  

Факт причинения механических повреждений транспортным средствам в результате  ДТП, произошедшем 12.03.2019, подтверждается справкой о ДТП, схемой ДТП,  определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.  

Таким образом, Общество должным образом не исполнило обязанности по  содержанию дорожных покрытий, не обеспечив безопасность дорожного движения,  предусмотренную правовыми нормами, то есть допустило противоправное поведение,  которое привело к причинению вреда, в чем и выражается наличие причинной связи между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.  

Доказательств, однозначно свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представлено.  

Вина водителя истца, установленная судом, послужила основанием для  обоснованного распределения степени вины и ответственности истца и ответчика в  соотношении 30 и 70 процентов, не освобождает виновное лицо от ответственности за  ненадлежащее состояние дороги.  

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения от  10.03.2021 № 9, согласно которому стоимость восстановительного ремонта  автотранспортного средства спорного автотранспортного средства составила 245 553  рубля 50 копеек, без учета износа – 1 055 194 рубля.  

Установленный размер ущерба Обществом не оспорен. Ходатайство о проведении  повторной судебной экспертизы по определению ущерба, причиненного транспортным  средствам в ДТП, ответчик не заявлял.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам,  предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пришли к правомерному выводу о наличии в рассматриваемой правовой  ситуации совокупности всех признаков, необходимых для привлечения Общества к  гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.  

Ссылка заявителя на то, что акт от 12.03.2019 является недопустимым  доказательством в связи с признанием его таковым Семнадцатым арбитражным  апелляционным судом в рамках рассмотрения дела № А50-28219/2019, подлежит  отклонению, поскольку преюдициальное значение имеет вступивший в законную силу  судебный акт, в котором установлены фактические обстоятельства. Указанным судом не  устанавливались обстоятельства наличия либо отсутствия зимней скользкости на спорном  участке дороги, следовательно, какого-либо преюдициального значения для разрешения  настоящего спора судебный акт Семнадцатого арбитражного апелляционного суда не  имеет.  

Более того, окружной суд полагает, что в отсутствие доказательств проведения  каких-либо мероприятий по предупреждению и ликвидации скользкости определение вида  возникшей скользкости не имеет юридического значения.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшихся решения и  постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, поскольку  они основаны на неверном понимании действующего законодательства в совокупности  обстоятельств дела и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных  доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и  апелляционной инстанций не допущено.  

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение  кассационной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2021 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу № А29-10032/2020 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожная  строительная компания «Карьер» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  Е.Г. Кислицын  

 Судьи  О.Н. Голубева  

В.Ю. Павлов