АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-37765/2017

22 декабря 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2017 года 

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.А. Проскуряковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи Н.Б.Левицкой (после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к муниципальному унитарному предприятию «Тепловые сети г. Михайловск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 25349901 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель, доверенность от 30.11.2017 года; ФИО3 представитель, доверенность от 13.11.2017 года

от ответчика: ФИО4 представитель, доверенность от 05.04.2016 года; ФИО5 представитель, доверенность от 01.12.2017 года (до перерыва)

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

В заседании суда от 18.12.2017 г. объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 19.12.2017 г. После перерыва судебное разбирательство возобновлено и продолжено в отсутствие представителей ответчика.

         Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с ответчика 25349901 руб.58 коп. (с учетом увеличения истцом суммы требований в связи с арифметической ошибкой, допущенной при оформлении иска), в том числе 25001546 руб.70 коп. задолженность по тепловой энергии, потребленной в рамках договора поставки тепловой энергии и теплоносителя №01Д/2013-2014 от 01.11.2013 года за период с октября 2015 года по апрель 2016 года,  октябрь 2016 года, 348354 руб.88 коп. неустойки, начисленной на основании ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 03.06.2017 года по 18.07.2017 года, начисление которой истец просит производить, начиная с 19.07.2017 года по дату фактической оплаты задолженности.

         В ходе судебного разбирательства истец заявил ходатайство об уменьшении суммы требований до 25327400 руб.20 коп. и просит взыскать с ответчика 25001546 руб.70 коп. основного долга, 325853 руб.50 коп. неустойки, начисленной на основании ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 03.06.2017 года по 18.07.2017 года. Требование о начислении неустойки, начиная с 19.07.2017 года по дату фактической оплаты задолженности, истец поддерживает. Ходатайство удовлетворено судом применительно к норме статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Ответчик возражает по мотивам, изложенным  в письменном отзыве от 18.08.2017 года, представленном в материалы дела (ст.131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), полагая требования необоснованными. 

          В настоящем судебном заседании истец заявил об увеличении размера иска до 26293293 руб. 28 коп., в том числе 25001546 руб. 70 коп. основного долга, 1291746 руб. 58 коп. неустойки, начисленной на основании ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» за период с 03.06.2017 года по 18.12.2017 года. Требование о начислении неустойки, начиная с 19.12.2017 года по дату фактической оплаты задолженности, истец поддерживает.

          Ходатайство истца об увеличении размера иска судом рассмотрено и удовлетворено применительно к статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Ответчик заявил ходатайство о  привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  УФССП России по Свердловской области, указывая на то, что денежные средства в оплату потребленной тепловой энергии в спорный период перечислены на его депозитный счет.

 Ходатайство ответчика судом рассмотрено и, с учетом мнения представителей истца, отклонено. Суд находит заявленное истцом ходатайство необоснованным. Ответчик не обосновал и не представил достаточных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятый по результатам рассмотрения иска судебный акт может повлиять на права или обязанности УФССП России по Свердловской области по отношению к какой-либо из сторон (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

 Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

 Применительно к настоящему спору отсутствует возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. На права УФССП России по Свердловской области результат разрешение настоящего спора не влияет.

          Ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях квалифицированного разъяснения вопроса о правильности определения количества тепловой энергии расчетным способом. Проведение экспертизы ответчик просит поручить экспертам ООО «Энергосоветник» ФИО6 и ФИО7 Ответчиком представлены в материалы дела вопросы, которые он просит поставить перед экспертами.

          Истец возражает в отношении удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы.

          Принимая во внимание необходимость определения и предоставления ответчиком материалов и документов, предоставляемых в распоряжение эксперта, доказательств перечисления денежных средств, предназначенных экспертной организации, на депозитный счет арбитражного суда, суд объявил о перерыве в судебном заседании.

          После перерыва в судебном заседании ответчиком не представлен платежный документ, подтверждающий внесению на депозитный счет суда денежных сумм в счет оплаты судебной технической экспертизы. Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 15 Постановления от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае неисполнения обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере, суд вправе вынести определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

          Учитывая, что ответчиком обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в счет оплаты судебной технической экспертизы не исполнена, суд отклоняет заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы.

         Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «Департамент ЖКХ» (Теплоснабжающая организация) и МУП «Тепловые сети г. Михайловск» (Абонент) заключен договор поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2013 г. № 01Д/2013-2014, по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и специально подготовленный теплоноситель для отопления и горячего водоснабжения объектов Абонента, находящихся на территории г. Михайловска в количестве и по качеству, определенных в приложении № 1, 3 к настоящему договору от котельной, расположенной в 

<

...> - 17,23 Гкал/час, Абонент принимает на себя обязательства оплатить принятую тепловую энергию и теплоноситель (пункты 2.1, 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты Абонента с Теплоснабжающей организацией за полученную тепловую энергию и теплоноситель осуществляются на основании приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей.

Для оплаты тепловой энергии и теплоносителя, принятых в период с октября 2015 г. по октябрь 2016 г., истец выставил ответчику счета-фактуры на общую сумму 25001546 руб. 70 коп.

В связи с отсутствием в указанном периоде у ответчика приборов учета, количество поставленной тепловой энергии в отопительном периоде 2015 – 2016 г.г. определено истцом расчетным методом. 

         Неисполнение ответчиком обязательства по оплате принятой в спорном периоде теплоэнергии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим иском.

         Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Согласно норме статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Между сторонами имеются разногласия по порядку определения объема потребленной ответчиком тепловой энергии.

Судебными актами по делу № А60-7285/2015 установлено, что узел учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности считается вышедшим из строя с ноября 2015 года, акт повторного допуска узла учета в эксплуатацию не составлялся.

Данное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию.

Документы об установке в спорном периоде иного узла учета и введения его в эксплуатацию сторонами в материалы дела не представлены.

В отсутствие узла коммерческого учета истец определил объем потребленной ответчиком тепловой энергии расчетным путем в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Постановление Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), условиями заключенного сторонами договора поставки тепловой энергии и теплоносителя от 01.11.2013 № 01Д/2013-2014 с учетом договорной тепловой нагрузки и среднесуточной температуры наружного воздуха.

Согласно пункту 114 Правил № 1034 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Пунктом 115 Правил № 1034 установлено, что определение количества тепловой энергии, расходуемого на отопление и вентиляцию, осуществляется расчетным путем и основывается на пересчете базового показателя по изменению температуры наружного воздуха за весь расчетный период в порядке п. 117 Правил.

В соответствии с пунктом 117 Правил № 1034 пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

В качестве базового показателя принимается значение тепловой нагрузки, указанное в договоре теплоснабжения (пункт 116 Правил № 1034).

Из материалов дела следует, что максимальная тепловая нагрузка, согласованная в договоре, составляет 17,23 Гкал/час.

Судебными актами по делу № А60-59254/2015 установлено, что с октября 2015 года, после передачи тепловой сети ОАО «Уральская фольга» в аренду МУП «Тепловые сети г. Михайловск» теплоснабжение МУП «Тепловые сети г. Михайловск» от коллекторов ООО «Департамента ЖКХ» осуществляется только по тепломагистрали «Город-1» (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изменения схемы договорных отношений объем договорной тепловой нагрузки истцом снижен на значение тепловой нагрузки, приходящейся на тепломагистраль «Город-2». Тепловая нагрузка тепломагистрали «Город-2» определена существующей схемой теплоснабжения Михайловского муниципального образования на период с 2014 до 2029 года, актуальной на сегодняшний день, и составляет 7,569 Гкал/час, в т.ч. полезная нагрузка 5,490 Гкал/час, и потери - 2,079 Гкал/час, соответственно, тепловая нагрузка по тепломагистрали «Город-1» составляет 9,661 Гкал/час. Доказательств представления истцу документов, подтверждающих наличие оснований для изменения месячной тепловой нагрузки, необходимой для распределения конечным потребителям, в порядке, предусмотренном п. 3.3.1 договора, ответчик не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод ответчика о несоответствии предложенного истцом способа расчета объема тепловой энергии действующему законодательству судом отклоняется, поскольку законность данного расчетного метода ранее была предметом проверки, в том числе в ходе рассмотрения арбитражным судом дела № А60-59254/2015, где суд не установил несоответствия указанного расчетного метода действующему законодательству, в том числе п.п. 115-117 Правил № 1034. При этом следует отметить, что ответчик не является теплосетевой организацией по смыслу Федерального закона «О теплоснабжении», поэтому при расчете количества тепловой энергии истец правомерно применяет такой показатель, как тепловая нагрузка. Какое-либо изменение в существующей схеме теплоснабжения по сравнению с ранее рассмотренным периодом не произошло.

Предложенный ответчиком способ не может быть положен судом в основу расчета количества тепловой энергии, поскольку ответчик производит расчет количества тепловой энергии по двум тепломагистралям  «Город-1» и «Город-2», не учитывая при этом, что отсутствует непосредственное присоединение энергопринимающих устройств ответчика к сетям истца. 

В отношении предъявления к оплате теплоносителя суд отмечает, что в представленных документах имеются противоречивые данные о системе теплоснабжения (открытая или закрытая), истец утверждает, что ответчиком осуществляется отбор теплоносителя из системы теплоснабжения, при этом из представленных в дело квитанций МУП «Тепловые сети г. Михайловск», предъявленных последним своим потребителям, следует, что ответчик предъявляет к оплате в том числе и теплоноситель, что свидетельствует о недостоверности его довода об отсутствии потребления данного ресурса. 

С учетом указанных обстоятельств суд принимает представленный истцом расчет количества принятых в спорном периоде тепловых ресурсов.

  На основании изложенного и в силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность по оплате принятой в спорный период теплоэнергии.

 В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

 Между тем свидетельств оплаты ответчиком принятых в спорный период теплоресурсов в деле не содержится. 

С учетом изложенного суд находит исковое требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 25001546 руб. 70 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

  Расчет суммы неустойки, начисленной истцом по основаниям п. 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 г. № 190-ФЗ, судом проверен и признан правильным. Исковое требование о взыскании неустойки в сумме 1291746 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

  Требование истца о начислении неустойки по дату фактической оплаты ответчиком основного долга не противоречит норме статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворяется судом.

    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 154466 руб. 00 коп. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на ответчика и взыскиваются с него в доходы федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Департамент ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 26293293 руб. 28 коп., в том числе 25001546 руб. 70 коп. основного долга, 1291746 руб. 58 коп. неустойки, начисленной за период с 03.06.2017 года по 18.12.2017 года.

  Продолжить начисление неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с 19.12.2017 года по день фактической оплаты суммы основного долга.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Тепловые сети г. Михайловск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доходы федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 154466 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                         И.А. Проскурякова