1189/2022-64861(2) Р 

 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11649/2022

30 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Воронова Т.А., судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-10039/2022) Администрации Викуловского муниципального района на решение  Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 по делу № А70-11649/2022  (судья Маркова Н.Л.),  

принятое по иску заместителя прокурора Тюменской области в интересах публично-правового  образования - Викуловский муниципальный район в лице Думы Викуловского муниципального  района Тюменской области к Администрации Викуловского муниципального района,  к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство  «Викуловское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным  договора аренды, применении последствий недействительности ничтожной сделки,  

в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Тюменской области, приняли участие:  

от прокурора Тюменской области – Склеренко В.И. (по служебному удостоверению); от ответчиков – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

заместитель прокурора Тюменской области (далее – прокурор, истец) в порядке статьи 52  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратился  в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением в интересах публично-правового  образования - Викуловский муниципальный район в лице Думы Викуловского муниципального  района Тюменской области к Администрации Викуловского муниципального района (далее –  Администрация, ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальное хозяйство «Викуловское» (далее – ООО ЖКХ «Викуловское», общество,  ответчик) о признании недействительным договор аренды муниципального имущества от  01.02.2022 № 33 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде  возврата имущества согласно перечню, в том числе, водозаборы, насосные агрегаты,  электронасосы, цеха фильтрации, скважины, сети водоснабжения, водонапорные башни,  водопроводные сети и иное перечисленное имущество, предназначенное  для водоснабжения.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 исковые требования  удовлетворены, признан недействительным договор аренды муниципального имущества  от 01.02.2022 № 33, заключенный Администрацией Викуловского муниципального района  с ООО Жилищно-коммунальное хозяйство «Викуловское».  

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания  ООО ЖКХ «Викуловское» возвратить Администрации перечисленное в резолютивной части  решения имущество.  

С общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной  пошлины.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  

первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что договор заключен  на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций  и обеспечению пожарной безопасности (вопрос № 1 протокола от 27.01.2022); договор заключен  в целях бесперебойного обеспечения потребителей; обществом предпринимались меры по  заключению концессионного соглашения; законные интересы публично-правового образования  совершенной сделкой не нарушены, напротив, принятое решение нарушает интересы населения  муниципального района.  

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда первой  инстанции оставить без изменения.  

В заседании суда первой инстанции представитель прокуратуры поддержал возражения  отзыва.  

Ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих  представителей в заседания суда апелляционной инстанции не обеспечили;  на основании положений статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена  в их отсутствие.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции  установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, прокуратурой Викуловского района проведена проверка  соблюдения требований федерального законодательства о концессионных соглашениях при  передаче объектов коммунальной инфраструктуры в аренду предприятиям жилищно-коммунальной сферы. Проверкой установлено, что 01.02.2022 между администрацией  Викуловского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью  Жилищно-коммунальное хозяйство «Викуловское» заключен договор аренды муниципального  имущества № 33 (далее – договор).  

Согласно п.1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает за плату  во временное пользование муниципальное имущество Викуловского муниципального района  согласно приложению № 1.  

Имущество является муниципальной собственностью Викуловского муниципального  района и передается в аренду для оказания услуг в сфере водоснабжения на территории  Викуловского муниципального района.  

Согласно п.6.1 договора срок его действия установлен с 01.02.2022 до даты подписания  передаточного акта муниципального имущества в рамках концессионного соглашения  13.02.2023. Недвижимое имущество передано арендатору по акту приема-передачи  от 01.02.2022.  

Как указывает истец, проверка показала, что переданные в аренду объекты  недвижимости находятся в собственности Викуловского муниципального района  и эксплуатируются более 5 лет.  

Прокуратура, обращаясь в суд с иском, полагала, что заключенный договор аренды  является недействительным, поскольку заключен без проведения конкурса или аукциона  на право заключения договора, предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006   № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции);  распоряжение объектами муниципального имущества должно проводиться в порядке,  установленном Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных  соглашениях» (далее – Закон о концессионных соглашениях), согласно пункту 11 части 1 статьи  4 которого, объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем отнесены к  объектам концессионного соглашения; при заключении сделки нарушены нормы части 1 статьи  17.1 Закона о защите конкуренции, статей 21 - 37 Закона концессионных соглашениях, что в  силу статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) влечет  ничтожность сделки.  

Суд первой инстанции согласился с позицией прокуратуры, признал договор  ничтожным, применил последствия недействительности сделки в виде обязания  ООО ЖКХ «Викуловское» возвратить Администрации арендуемое имущество.  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 АПК РФ по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены или изменения исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции  заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров  доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав  владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества,  не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть  осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения  этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество  государственным и муниципальным учреждениям.  

Указанный порядок заключения договоров не распространяется на имущество,  распоряжение которым осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством  Российской Федерации о концессионных соглашениях (часть 2 статьи 17.1 Закона о защите  конкуренции).  

К числу объектов концессионного соглашения пункты 10, 11 части 1 статьи 4 Закона  о концессионных соглашениях относят объекты по производству, передаче  и распределению электрической и тепловой энергии; системы коммунальной инфраструктуры и  иные объекты коммунального хозяйства, в частности, объекты тепло-, газо-  и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем.  

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона от 07.12.2011   № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) передача прав  владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем,  находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется  по договорам аренды таких систем и (или) объектов, которые заключаются в соответствии  с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства  Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов  Российской Федерации с учетом установленных настоящим Федеральным законом  особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии  с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях,  за исключением случая, предусмотренного частью 1 статьи 9 настоящего Федерального закона.  

В части 3 статьи 41.1 Закона о водоснабжении предусмотрено, что в случае,  если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного  объекта из числа объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного  водоснабжения и (или) водоотведения или одной системы из числа таких систем, одного  отдельного объекта таких систем, находящегося в государственной или муниципальной  собственности, и датой опубликования извещения о проведении конкурса, превышает пять лет  либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного такого объекта или одной такой системы,  одного отдельного объекта таких систем не может быть определена, передача прав владения  и (или) пользования такими объектами или системами осуществляется только  по концессионным соглашениям (за исключением предоставления в соответствии  с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на это  имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случаях, если это имущество является частью соответствующей  сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически  связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности.  

В нарушение требований Закона о водоснабжении передача в пользование объектов  водоснабжения по спорному договору произведена в нарушение специального порядка передачи  прав пользования объектами коммунальной инфраструктуры.  

Ответчики не представили в суд доказательства того, что объекты, передаваемые  в аренду по спорной сделке, исключены из круга объектов концессионного соглашения  применительно к правилам части 3 статьи 41.1. Закона о водоснабжении. Напротив,  Администрация пояснила, что ей принимаются меры к заключению концессионного  соглашения в отношении данных объектов  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом  посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,  ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима  или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью  сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).  

Установив, что спорный договор заключен в отношении объектов централизованных  систем холодного водоснабжения и водоотведения, дата ввода в эксплуатацию которых  превышает пять лет, а передача поименованных в договоре аренды объектов обществу  осуществлена не на основании концессионного соглашения, суд первой инстанции пришел  к верному выводу о том, что передача прав владения и (или) пользования такими объектами  может осуществляться, не иначе как на основании концессионного соглашения, заключенного  по результатам конкурсных процедур, в связи с чем правомерно признал оспариваемую сделку  недействительной в силу ничтожности и применил последствия ее недействительности.  

Администрация ссылается на то, что ею предпринимались меры для заключения  концессионного соглашения; однако, заключению соглашения предшествует проведение  мероприятий по актуализации должным образом схем теплоснабжения и водоснабжения,  предусматривающих надлежащие мероприятия в отношении систем коммунальной  инфраструктуры, что требует значительных временных затрат; такие действия собственником  имущества не совершены.  

Изменения в законодательство, предусматривающие обязательное заключение  концессионных соглашений, внесены Федеральным законом от 07.05.2013 № 103-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях»  и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Частью 6 статьи 5 названного  Федерального закона был установлен специальный период, со дня официального  опубликования настоящего Федерального закона и до 01.01.2015, допускающий передачу прав  владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения,  холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем,  находящимися в государственной или муниципальной собственности, без учета требований,  предусмотренных частями 3 и 4 статьи 41.1 Закона о водоснабжении и водоотведении  (в редакции настоящего Федерального закона), по договорам аренды таких систем и (или)  объектов на срок до трех лет до передачи прав владения и (или) пользования такими системами  и (или) объектами победителю конкурса на право заключения концессионного соглашения.  

Оспариваемый договор заключен 01.02.2022– по истечении льготного периода. 

Заблаговременное непринятие необходимых действий, зависящих как от органа  местного самоуправления, так и от ресурсоснабжающей организации, по приведению  правоотношений сторон в соответствие с действующим законодательством, по организации  конкурса для заключения концессионных соглашений на право пользования объектами  водоснабжения, не могут служить основанием для обхода требований федеральных законов,  а также для легализации оспариваемой сделки.  

Из материалов дела следует, что у сторон до возбуждения производства  по настоящему делу, было достаточно времени для проведения всех необходимых мероприятий  и приведения в соответствие необходимой документации для заключения соответствующего  концессионного соглашения.  

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за указанный период  подготовлены все необходимые документы и совершены все действия для заключения  концессионного соглашения.  

На момент рассмотрения спора концессионное соглашение не заключено и не готово  к подписанию.  

Кроме того, договор, противоречащий обязательным требованиям законодательства,  является ничтожным независимо от степени вины его стороны в неосуществлении действий,  направленных на надлежащее оформление договорных отношений.  

Администрация в обоснование своей позиции указывает, что спорный договор был  заключен на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных  ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Викуловского рацйона (вопрос № 1 протокола  от 27.01.2022) в связи с угрозой срыва осуществления водоснабжения и водоотведения объектов  на территории поселка. Ответчик полагает, что спорный договор не посягает  на публичные интересы, а возврат объектов водоснабжения и водоотведения повлечет  прекращение предоставления ресурсов и услуг, что противоречит общественным интересам.  

Однако, как указывалось ранее, в соответствии с нормами Закона о водоснабжении  и водоотведении, Закона о защите конкуренции, Закона о концессионных соглашениях  и Закона об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации,  заключение концессионного соглашения по передаче в пользование сетей водоснабжения  и водоотведения, принадлежащих муниципальному образованию, с 01.01.2015 является  обязательным.  

Доводы ответчика о том, что сделка заключена в условиях угрозы возникновения  чрезвычайной ситуации не нашли подтверждения в материалах дела, поскольку надлежащие  доказательства введения в установленном порядке на территории муниципального образования  на дату заключения сделки режима чрезвычайной ситуации или режима повышенной  готовности суду не представлены.  

Как указывает сам ответчик, в протоколе заседания комиссии в качестве основания  для принятия решения о заключении договора с ООО ЖКХ «Викуловское» указано  на истечение срока действия предыдущих договоров. О наличии чрезвычайных  непредотвратимых обстоятельств, наступление которых нельзя было предвидеть, указанное  не свидетельствует, не означает введение на спорной муниципальной территории режима  чрезвычайной ситуации.  

Кроме того, комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций  и обеспечению пожарной безопасности Викуловского района, на решение которой ссылается  общество, не обладает полномочиями по изменению императивно установленных федеральным  законодательством положений и легализации договора, заключенного  с нарушением таких положений.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, передача спорных объектов муниципальной  собственности в его пользование не на условиях концессионного соглашения, посягает  и на публичный интерес, поскольку специфика концессионного соглашения состоит  в привлечении инвестиций в имущество энергетического назначения, эксплуатация которого  направлена на эффективное, бесперебойное снабжение потребителей (неопределенного круга  лиц) ресурсами жизнеобеспечения (часть 1 статьи 1 Закона о концессионных соглашениях).  

Кроме того, заключенный сторонами договор аренды затрагивает интересы  неопределенного круга лиц – участников правоотношений в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, поскольку ограничивает их участие в предусмотренных  законом конкурсных мероприятиях на право заключения договоров пользования спорным  имуществом.  

Таким образом, договор аренды муниципального имущества от 01.02.2022 № 33 является  ничтожным в связи с нарушением императивно установленного законом порядка его  заключения.  

В пункте 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая  из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности  возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в  пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость, если иные последствия недействительности сделки  не предусмотрены законом.  

Таким образом, имущество, полученное в аренду по недействительной сделке, подлежит  возврату собственнику (арендодателю).  

Требование истца о признании договора недействительным и применении последствий  его недействительности правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

Каких-либо доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали  выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда  первой инстанции и могли бы являться основаниями для его отмены, апелляционная жалоба  ответчика не содержит.  

По искам прокурора к собственнику имущества и ресурсоснабжающей организации  по сходным фактическим обстоятельствам аналогичная правовая позиция подтверждается  многочисленной судебной практикой, в том числе, Определением Верховного Суда РФ  от 01.04.2021 № 304-ЭС21-2915 по делу № А81-11367/2019.  

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной  инстанции не установил.  

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба  – без удовлетворения.  

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы  по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя. Администрация от уплаты государственной  пошлины освобождена.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2022 по делу № А70-11649/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано  путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Т.А. Воронов  

Судьи Е.Б. Краецкая  

 О.А. Сидоренко 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 25.08.2022 3:15:00

Кому выдана Сидоренко Олег Александрович 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.06.2022 8:32:00Кому выдана Краецкая Елена БорисовнаЭлектронная подпись сформирована некорректно. Подписьне соответствует файлу или подписанный файл был изменёнДанные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 10.11.2021 1:18:52

 Кому выдана Воронов Тимур Александрович