﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7805/21 

Екатеринбург

25 октября 2021 г.

Дело № А71-13855/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берсеневой Светланы Александровны на определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 по делу № А71-13855/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Дымофф»  (далее – общество «ПКП «Дымофф», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.01.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Азизов Марат Магсумович.

Решением арбитражного суда от 06.07.2020 общество «ПКП «Дымофф» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Азизов М.М.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2019 № 1/19, заключенного должником и предпринимателем Берсеневой С.А., применении последствий его недействительности в виде восстановления задолженности общества «ПКП «Дымофф» перед предпринимателем Берсеневой С.А. и задолженности акционерного общества «136 центральная база производства и ремонта вооружения и средств радиационной, химической и биологической защиты» (далее – общество «136 ЦБПР») перед обществом «ПКП «Дымофф» в сумме 2 570 918 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество «136 ЦБПР».  

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021

заявление конкурсного управляющего удовлетворено: договор уступки права требования (цессии) от 03.06.2019 № 1/19, заключенный обществом «ПКП «Дымофф» и предпринимателем Берсеневой С.А. признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления задолженности общества «ПКП «Дымофф» перед предпринимателем Берсеневой С.А. в размере 2 570 918 руб. и восстановления задолженности  общества «136 ЦБПР» перед  обществом «ПКП «Дымофф» в том же размере.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 11.08.2021 определение суда первой инстанции от 18.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Берсенева С.А. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что Берсеневой С.А. было известно о неплатежеспособности должника, считает, что данные выводы сделаны без достаточных оснований, в связи с чем судами нарушены положения пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению заявителя, судами также оставлены без внимания доводы Берсеневой С.А. о переходе к ней прав требования оплаты с общества «136 ЦБПР» в силу закона на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она по договору, заключенному между ней и должником, изготовила детали по чертежам, предоставленным обществом «136 ЦБПР» и из давальческого сырья данного общества, тем самым исполнила часть обязательств общества «ПКП «Дымофф» перед обществом «136 ЦБПР» по договору от 28.06.2016.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.06.2016 общество «136 ЦБПР» (заказчик) и общество «ПКП «Дымофф» (исполнитель) заключили договор № 1616187415942412237001003/39/16-СН, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и поставке деталей по чертежам в объемах, сроки и по стоимости, предусмотренных данным договором и приложением № 1 к нему, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно спецификации № 1 (приложение № 1 к договору от 28.06.2016) стороны согласовали объем и стоимость изготавливаемых деталей на общую сумму 43 096 848 руб. Дополнительным соглашением № 1 к договору стороны уменьшили цену договора до 42 245 364 руб.

Работы по изготовлению и поставке деталей, предусмотренные договором от 28.06.2016, выполнялись исполнителем в объеме и сроки, установленные договором, однако обязательства по оплате работ со стороны заказчика не были исполнены надлежащим образом, что послужило основанием для обращения общества «ПКП «Дымофф» в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018              по делу № А71-9558/2018 с общества «136 ЦБПР» в пользу общества «ПКП «Дымофф» взыскано 8 155 676 руб. задолженности (6 488 987 руб. основного долга, 1 666 353 руб. неустойки).

Обществу «ПКП «Дымофф» 20.02.2019 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

03.06.2019 общество «ПКП «Дымофф» (цедент) и предприниматель Берсенева С.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) № 1/19, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования части денежного долга, основанного на договоре                                        от 28.06.2016 № 1616187415942412237001003/39/16-СН, заключенном цедентом и обществом «136 ЦБПР».

Согласно пункту 1.2 указанного договора цессии цессионарию уступается (передается) право требовать часть основного долга в сумме 2 570 918 руб. Действительность и наличие всех прав, которые цедент уступает в соответствии с условиями настоящего договора, подтверждается решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.10.2018 по делу № А71-9558/2018.

Между обществом «ПКП «Дымофф» (цедент) и предпринимателем Берсеневой С.А. (цессионарий) 03.06.2019 подписан акт приема-передачи документов, являющийся приложением к договору цессии от 03.06.2019.

В соответствии с пунктом 3 договора цессии расчет за уступку прав требования осуществляется прекращением зачетом долга общества «ПКП «Дымофф» перед предпринимателем Берсеневой С.А., возникшего по договору от 10.10.2017 № 1 на изготовление продукции.

Согласно пункту 3.2 договора цессии стороны признают передаваемое по

настоящему договору право требования эквивалентным (то есть равноценным) по стоимости долгу цедента перед цессионарием, прекращением которого право требования оплачивается. При этом стороны согласились, что номинальный размер долга цедента перед цессионарием по договору от 10.10.2017 № 1 на изготовление продукции составляет 2 570 918 руб., подтверждают это актом сверки взаимных расчетов.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.12.2010

по делу № А71-9558/2018 удовлетворено заявление Берсеневой С.А. о процессуальном правопреемстве, произведена замена взыскателя по делу с общества «ПКП «Дымофф» на Берсеневу С.А. в части долга в сумме 2 570 918 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2019 возбуждено настоящее дело о банкротстве. Определением суда от 13.01.2020 введена процедура наблюдения, решением суда от 06.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена в пределах шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве должника, на момент совершения сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности, лицо, в отношении которого совершена сделка (Берсенева С.А.) не могла не знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, данная сделка повлекла за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими в отношении удовлетворения требований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признавая спорную сделку недействительной и применяя последствия ее недействительности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка

влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных

обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 01.11.2019, оспариваемая сделка совершена 03.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Предъявляя требование об оспаривании сделки, конкурсный управляющий должником ссылался на то, что на момент совершения оспариваемой сделки у общества «ПКП «Дымофф» имелись неисполненные денежные обязательства, должник отвечал признакам неплатежеспособности, оспариваемая сделка привела к преимущественному удовлетворению требований ответчика перед иными кредиторами должника (в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 3 324 876 руб., общества с ограниченной ответственностью «Белгородский завод фрез» в размере 6 808 803 руб., основанное на неисполнении должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2019 по делу № А71-16010/2018, по которому ответчик признал долг по договору на изготовление и поставку деталей от 05.07.2016 №14-07/16 и обязался выплатить вышеуказанную сумму). Согласно сведениям с сайта службы судебных приставов на дату заключения договора уступки права требования от 03.06.2019 в отношении  общества «ПКП «Дымофф» было возбуждено 35 исполнительных производств, общая сумма задолженности по которым составила более 3 млн руб. 

Проанализировав все представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание результаты проведенного анализа финансового состояния  общества «ПКП «Дымофф» по состоянию на 31.12.2018,  учитывая, что доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки (03.06.2019) у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для исполнения всех денежных обязательств, не представлено, суды первой и апелляционной инстанций признали, что на момент заключения оспариваемого договора цессии у должника имелись признаки неплатежеспособности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к выводу о том, что предпринимателю Берсеневой С.А. было известно о неплатежеспособности общества «ПКП «Дымофф». Судами принято во внимание, что супруг Берсеневой С.А. – Берсенев А.И. являлся работником общества «ПКП «Дымофф» и ей должно было быть известно о том, что в данном обществе длительное время сотрудникам не выплачивается заработная плата, а после апреля 2019 года деятельность была прекращена ввиду отсутствия оборудования и сотрудников.

Договор на изготовление продукции с Берсеневой С.А. заключен в целях обеспечения исполнения государственного контракта от 28.06.2016, заключенного с обществом  «136 ЦБПР», аналогичный договор во исполнение обязательств по указанному выше государственному контракту обществом  ПКП «Дымофф» был заключен с обществом «Белгородский завод фрез».

Судами также установлено, что о взаимоотношениях между обществами «ПКП «Дымофф» и «136 ЦБПР» Берсеневой С.А. было известно, в том числе от ее представителя Кузьминых С.В., который помимо представления интересов Берсеневой С.А., являлся представителем общества «ПКП «Дымофф», являющегося заявителем в рамках дела по заявлению о признании общества  «136 ЦБПР» несостоятельным (банкротом) (дело № А71-4888/2019), представителем общества «ПКП «Дымофф» по заявлению общества «Белгородский завод фрез» о взыскании задолженности по договору на изготовление и поставку деталей от 05.07.2016 № 14-07/16 (дело № А71-16010/2018). 

Обязательства, предусмотренные государственным контрактом, выполнялись должником как самостоятельно, так и силами подрядчиков: общества «Белгородский завод фрез» и Берсеневой С.А.; однако ввиду отсутствия оплаты со стороны общества «136 ЦБПР», а, следовательно, и со стороны общества «ПКП «Дымофф», в сентябре 2018 года общество «Белгородский завод фрез» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании задолженности, Берсенева С.А., в свою очередь, с декабря 2017 года не предпринимала попыток взыскания задолженности, полагая, что оплата задолженности по договору перед ней будет произведена заказчиком по контракту. При этом судом учтено, что зачет в отношении долга общества «ПКП «Дымофф» произведен по обязательствам за неоплату поставленного товара по УПД за декабрь 2017 года – апрель 2018 года, то есть в отношении долга, возникшего в течение полутора лет до заключения договора цессии.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что Берсенева С.А. была осведомлена об отсутствии производственных мощностей и сотрудников в организации, о неисполнении должником судебных решений и наличии у него признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки цессии; заключение данной сделки повлекло за собой оказание предпочтения отдельному кредитору – Берсеневой С.А. перед другими кредиторами должника в нарушение порядка и очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Исследовав  и оценив все  имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций  признали, что в данном случае подтверждена совокупность оснований для признания недействительным  договора уступки права требования (цессии) от 03.06.2019 № 1/19.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод Берсеневой С.А. о переходе к ней прав требования оплаты с общества «136 ЦБПР» в силу закона на основании пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку к рассматриваемым правоотношениям данные нормативные положения неприменимы; между должником и третьим лицом имеется самостоятельный договор на изготовление и поставку деталей от 28.06.2016, в рамках данного договора должник на Берсеневу С.А. исполнение обязательства перед своим контрагентом не возлагал.

	Суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели спор по настоящему делу с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством.

Несогласие заявителя с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. 

Таким образом, определение суда первой инстанции от 18.03.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.08.2021 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2021 по делу № А71-13855/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Берсеневой Светланы Александровны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Г.М. Столяренко 

Судьи					           Е.А. Павлова 

                                                                                             Н.В. Шершон