﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9497/2020(18)-АК

Дело № А60-26642/2020

20 августа 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Нилоговой Т.С., 

судей Зарифуллиной Л.М., Даниловой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Смирновой Татьяны Андреевны 

на определение Арбитражного суда Свердловской области  

от 27 апреля 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Смирновой Т.А. о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела № А60-26642/2020	

о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Геннадия Григорьевича  (ИНН 665807519060),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской от 10.06.2020 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству суда заявление Смирновой Татьяны Андреевны (далее – Смирнова Т.А.) о признании Смирнова Геннадия Григорьевича (далее – Смирнов Г.Г.) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.07.2020 (резолютивная часть от 22.07.2020) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Валерий Александрович (далее – Андреев В.А.), являющийся членом Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». Этим же определением требование Смирновой Т.А. в размере 26 772 537 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 23.07.2020, в газете «Коммерсантъ» от 01.08.2020 №136, стр.46.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 (резолютивная часть от 24.11.2020) Смирнов Г.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев В.А.

05.11.2020 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Смирновой Т.А. о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 заявление Смирновой Т.А. удовлетворено, судом наложен арест на имущество Смирнова Г.Г. следующим образом:

- негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Уральский институт коммерции и права» (далее – НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права», Институт) (ОГРН 1036603494069, ИНН 6608004401) в виде запрета Смирнову Г.Г. отчуждать данное частное учреждение иным лицам или передавать его в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами;

- долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Ресторанно-гостиничный комплекс «Смирновъ» (далее – общество «РГК «Смирновъ») (ОГРН 1136685003553, ИНН 6685027700) в размере 80% номинальной стоимостью 40 000 руб. 00 коп., в виде запрета Смирнову Г.Г. отчуждать данную долю иным лицам или передавать ее в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами;

- на имущество НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права»  –  долю в уставном капитале общества «РГК «Смирновъ» в размере 20% номинальной стоимостью 10 000 руб. 00 коп., в виде запрета Институту отчуждать данную долю иным лицам или передавать ее в качестве предмета сделок между хозяйствующими субъектами;

- на имущество НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права» – объекты недвижимости, поименованные с учетом уточненных сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости:

земельный участок, площадью 1 738 кв.м, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Геологов, 4, кадастровый номер: 89:08:030201:10;

земельный   участок,   площадью 2 400   кв.м, расположенный по адресу:   Свердловская   область,   г.Кушва, ул.Магистральная, 13, кадастровый номер: 66:53:0307002:218;

нежилое помещение, площадью 530 кв.м, расположенный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, 51, кадастровый номер: 86:12:0101054:1656;

жилое помещение, площадью 73,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, д.59, кв.8, кадастровый номер: 66:41:0206014:724;

нежилое помещение, площадью 499,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, 77, кадастровый номер: 66:41:0206901:3912;

нежилое помещение, площадью 203,70 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4116;

нежилое помещение, площадью 112,10 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4155;

нежилое помещение, площадью 90,70 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4421;

нежилое помещение, площадью 73,10 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4422;

нежилое помещение, площадью 17,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4423;

нежилое помещение, площадью 142,00 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4424;

нежилое помещение, площадью 68,60 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4425;

нежилое помещение, площадью 18,80 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4426;

нежилое помещение, площадью 16,80 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4427;

нежилое помещение, площадью  17,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4428;

нежилое здание, площадью 821,40 кв.м, расположенное по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Салехард, ул.Геологов, 4, кадастровый номер: 89:08:030201:120, дата государственной регистрации: 29.11.2013;

нежилое здание (блочная газовая котельная), площадью 52,10 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул.Тимирязева, 65-6, кадастровый номер: 66:25:2901024:1535;

нежилое помещение (здание физкультурно-оздоровительного комплекса), площадью 2 121,40 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул.Тимирязева, 65-6, кадастровый номер: 66:25:2901024;

нежилое здание, площадью 2 059,00 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул.Красноармейская, д.4, кадастровый номер: 66:25:2901027:594;

нежилое здание, площадью 1 808,30 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, ул.Ленина, д.6, кадастровый номер: 66:64:0101017:96;

нежилое здание, площадью 689,30 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул.Магистральная, 13, кадастровый номер: 66:53:0307002:440.

12.11.2020 кредитору нарочно через канцелярию арбитражного суда выданы исполнительные листы на принятые обеспечительные меры серии №ФС 032682093 и № ФС 032682093.

12.11.2020 в арбитражный суд поступила апелляционная жалоба публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020 по делу №А60-26642/2020 в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

17.11.2020 в арбитражный суд дела поступило заявление НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права» об отмене обеспечительных мер, в котором Институт просил суд отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на его имущество – объекты недвижимости, поименованные с учетом уточненных сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 отказано в удовлетворении заявления Института об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2020 по делу № А60-26642/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

07.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права» об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 указанное заявление удовлетворено частично. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2020, в части наложения ареста на 18 объектов недвижимого имущества, сделки с которыми не оспариваются.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-26642/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

27.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Смирновой Т.А. о принятии обеспечительных мер, в котором кредитор просила принять обеспечительные меры в виде ареста – запрета на отчуждение следующих объектов недвижимости, принадлежащих НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права», с правом пользования этим имуществом (18 объектов недвижимости, в отношении которых были отменены обеспечительные меры:  

1) земельный   участок,   площадью 2 400   кв.м, расположенный по  адресу:   Свердловская   область, г.Кушва, ул.Магистральная, 13, кадастровый номер: 66:53:0307002:218;

2) нежилое помещение, площадью 530 кв.м, расположенное по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, г.Ханты-Мансийск, ул.Мира, 51, кадастровый номер: 86:12:0101054:1656;

3) жилое помещение, площадью 73,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Мамина-Сибиряка, д.59, кв. 8, кадастровый номер: 66:41:0206014:724;

4)	нежилое помещение, площадью 203,70 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4116;

5)	нежилое помещение, площадью 112,10 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4155;

6)	нежилое помещение, площадью 90,70 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4421;

7)	нежилое помещение, площадью 73,10 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4422;

8)	нежилое помещение, площадью 17,90 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4423;

9)	нежилое помещение, площадью 142,00 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4424;

10)	нежилое помещение, площадью 68,60 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4425,

11)	нежилое помещение, площадью 18,80 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4426;

12)	нежилое помещение, площадью 16,80 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4427;

13)	нежилое помещение, площадью 17,6 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Луначарского, д.81, кадастровый номер: 66:41:0206901:4428;

14)	нежилое здание (блочная газовая котельная), площадью 52,10 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул.Тимирязева, 65-6, кадастровый номер: 66:25:2901024:1535;

15)	нежилое помещение (здание физкультурно-оздоровительного комплекса), площадью 2 121,40 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул. имирязева, 65-6, кадастровый номер: 66:25:2901024;

16)	нежилое здание, площадью 2 059 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Сысерть, ул.Красноармейская, д. 4, кадастровый номер: 66:25:2901027:594;

17)	нежилое здание, площадью 1 808,30 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Ирбит, Представительство УрИКиП, ул.Ленина, д.6, кадастровый номер: 66:64:0101017:96;

18)	нежилое здание, площадью 689,30 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, г.Кушва, ул.Магистральная, 13, кадастровый номер: 66:53:0307002:440.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2021 в принятии испрашиваемых обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, кредитор Смирнова Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и удовлетворить ее заявление о принятии обеспечительных мер. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что истребуемые обеспечительные меры не нарушают право пользования арестованным имуществом, следовательно, не будут препятствовать осуществлению образовательной деятельности учреждения, не будут нарушать права третьих лиц, т.е. баланс интересов заинтересованных лиц будет соблюден. Кредитор считает, что поскольку должник добровольно не исполняет вступивший в законную силу судебный акт при наличии в его собственности имущества стоимостью около 500 миллионов рублей, а также совершил сделки, которые признаны судом незаконными, это свидетельствует о недобросовестных действиях должника, направленных на сокрытие денежных средств и отчуждение имущества с целью уйти от исполнения судебного акта о взыскании с него денежных средств.

До начала судебного заседания от Института поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 9, 10 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у  должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества, либо действиями, направленными на исключения обращения реализации имущества должника.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих вышеназванных оснований, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 названного Кодекса.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер кредитор Смирнова Т.А. указала, что основанием для обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер явились обстоятельства, указанные в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2021, о статусе должника как единственного учредителя НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права», а также довод о том, что в случае выбытия имущества из собственности указанного учреждения стоимость 100% доли участия должника будет равна 0 руб. 

Также кредитор ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер приведет к неисполнению должником решения Сысертского районного суда Свердловской области от 02.04.2018.

Рассмотрев ходатайство кредитора в порядке статей 90, 91 АПК РФ, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, поскольку кредитор аргументировано и документально не обосновал, что непринятие именно испрашиваемых им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, а также причинит значительный ущерб кредитору.

Также суд первой инстанции правильно учел, что кредитор не представил каких-либо доказательств того, что должник в настоящее время предпринимает или может принять меры по отчуждению или сокрытию недвижимого имущества учреждения, учредителем которого он является, и что из-за отсутствия испрашиваемых обеспечительных мер исполнение судебных актов в рамках настоящего дела о банкротстве может быть затруднено или невозможно.

При подаче такого заявления необходимо доказать не только обстоятельства для принятия обеспечительных мер, но и привести достаточно убедительные доводы, свидетельствующие о невозможности исполнения в будущем судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно уставил без удовлетворения заявление кредитора о принятии обеспечительных мер. 

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что НОЧУВО «Уральский институт коммерции и права» является учреждением.

Учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение) (пункт 2 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.21 ГК РФ учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

Учредитель является собственником имущества, созданного им учреждения. На имущество, закрепленное собственником за учреждением и приобретенное учреждением по иным основаниям, оно приобретает право оперативного управления в соответствии с ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 298 ГК РФ частное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом, закрепленным за ним собственником или приобретенным этим учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение такого имущества.

Частное учреждение вправе осуществлять приносящую доходы деятельность, только если такое право предусмотрено в его учредительном документе, при этом доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение частного учреждения.

В силу статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении или оперативном управлении унитарного предприятия или учреждения, а также имущество, приобретенное унитарным предприятием или учреждением по договору или иным основаниям, поступают в хозяйственное ведение или оперативное управление предприятия или учреждения в порядке, установленном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, если иное не предусмотрено ГК РФ, прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Собственник имущества вправе изъять излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество, закрепленное им за учреждением или казенным предприятием либо приобретенное учреждением или казенным предприятием за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества. Имуществом, изъятым у учреждения или казенного предприятия, собственник этого имущества вправе распорядиться по своему усмотрению (пункт 2 статьи 296 ГК РФ).

На основании вышеуказанных норм право оперативного управления – это вещное право, характеризующееся правом владения, пользования имуществом, но с ограничением в отношении права распоряжения имуществом.

Собственник может распоряжаться только тем имуществом, которое приобретено учреждением за счет средств, выделенных ему собственником на приобретение этого имущества.

То имущество, которое приобретено за счет собственных доходов частного учреждения, поступает в самостоятельное распоряжение частного учреждения. Соответственно, данные нормы указывают на обретение учреждением в отношении приобретенного за счет своих доходов имущества прав владения, пользования и самостоятельного распоряжения, что характерно только для права собственности (статья 209 ГК РФ).

Учитывая, что в материалах настоящего дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что Смирнов Г.Г. имеет права в отношении недвижимого имущества учреждения, находящегося в его собственности, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия испрашиваемых кредитором обеспечительных мер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что истребованные обеспечительные меры не соответствуют принципу разумности и справедливости, соблюдению баланса интересов сторон, поскольку гарантируя обеспечение исполнение обязательств должника перед его кредиторами, не обеспечиваются законные права учреждения.

Кроме того, истребованные меры не связаны с предметом заявленного спора, не обеспечивают требования кредитора. 

Поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ кредитор не обосновал затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения, а также разумность и обоснованность заявленного требования о применении обеспечительных мер и вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, при наличии явного отсутствия обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о принятии обеспечительных мер. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2021 года по делу № А60-26642/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Т.С. Нилогова

 

Судьи

 

Л.М. Зарифуллина 

 

И.П. Данилова