АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10003/2021

Дело № А06-5586/2020

г. Казань

02 ноября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Закировой И.Ш., 

судей Хакимова И.А., Мосунова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Михайловой М.Д., 

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Астраханской области: 

Общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» -  ФИО1, доверенность от 17.06.2021, 

Государственного казённого учреждения Астраханской области «Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области»  - ФИО2, доверенность от 21.10.2021, 

в отсутствие:  

Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области – извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021

по делу № А06-5586/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» (414057, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) заинтересованное лицо: государственное казённое учреждение «Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области» (414000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная безопасность» (далее – ООО «Промышленная безопасность», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Астраханской области (далее – Астраханское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 29.05.2020 по делу № РНП-30-57-2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков.

 Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.  

По мнению антимонопольного органа, объективные причины, препятствующие ООО «Промышленная безопасность» подписать контракт, а также свидетельствующие о том, что победителем принимались все зависящие от него меры по соблюдению вышеуказанных правовых норм для исключения наступления юридической ответственности в виде включения сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) отсутствуют.

Представители общества, Государственного казённого учреждения Астраханской области «Административно-гостиничный комплекс Правительства Астраханской области» (далее – ГКУ АО «АГКП АО») в судебном заседании отклонили кассационную жалобу по основаниям, изложенным в отзывах.

Антимонопольный орган в судебное заседание своих представителей не направил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела кассационную жалобу без участия представителей антимонопольного органа. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

ГКУ АО «АГКП АО»  30.11.2020 направило в Астраханское УФАС России сведения об уклонении ООО «Промышленная безопасность» от заключения государственного контракта № 0325100028820000137/189 на поставку медицинской мебели для оснащения поликлиник АКБ ФГБУЗ ЮОМЦ ФМБА России (ИКЗ 201616706334430234300100150380000000) (номер извещения: 0325100028820000137), при этом указав на наличие уважительных причин невозможности подписания контракта в установленный законом срок, в связи с чем просило не вносить данного участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения сведений, представленных ГКУ АО «АГКП АО», антимонопольным органом принято решение от  29.05.2020 № РНП-30- 57-2020 о включении сведений об ООО «Промышленная безопасность» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Полагая, что указанное решение противоречит закону и нарушает права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пришли к выводу о том, что общество не имело возможности подписать контракт по причинам, не зависящим от общества -  заказчик не разместил в единой информационной системе и на электронной площадке проект контракта для подписания победителем, вся техника находится в офисе в отключённом состоянии, и в связи с режимом самоизоляции возможности попасть в офис не имелось.

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с правовой позицией судов. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Закон о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Порядок заключения контракта по результатам электронной процедуры установлен в статье 83.2 Закона о контрактной системе.

В течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива) (часть 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе).

Перечень оснований, позволяющий признать заказчика уклонившимся от заключения контракта, приведен в части 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе.

Так, в части 13 статьи 83.2 данного закона определено, что победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признаётся заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьёй, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта, суммы цен единиц товара, работы, услуги на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, начальной суммы цен единиц товара, работы, услуги). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

При рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2015 № 301-КГ15-632 по делу № А29-3152/2014). 

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает недобросовестное поведение этого лица. 

В настоящем деле по результатам электронного аукциона на право заключить контракт на оказание информационно-консультационных услуг по охране труда при эксплуатации электроустановок (номер извещения 0325200021320000016) заявка ООО «Промышленная безопасность» признана соответствующей требованиям аукционной документации заказчика.

Во исполнение требований Закона о контрактной системе 27.03.2020 в ЕИС размещён проект контракта. 

Заказчиком 20.05.2020 получено письмо ООО «Промышленная безопасность» от 15.05.2020 исх. № 5 о невозможности подписания вышеуказанного контракта в связи с установлением Указами Президента Российской Федерации нерабочих дней в Российской Федерации и отсутствием официального разрешения деятельности образовательных организаций из-за распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договоров, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Всемирная организация здравоохранения 30.01.2020 объявила вспышку короновирусной инфекции (COVID-19) чрезвычайной ситуацией в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение, а 11.03.2020 - пандемией. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 17.03.2020 № 159-р с 18.03.2020 на территории Астраханской области введён режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы Астраханской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций. 

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы с 30.03. по 3.04.2020  (Указ Президента РФ от 25.03.2020 № 206), с 4 по 30.04.2020 (Указ Президента РФ от 02.04.2020 № 239), с 6 по 8.05.2020 (Указ Президента РФ от 28.04.2020 № 294).

Распоряжением Губернатора Астраханской области от 30.03.2020 № 103-Пр с 30.03.2020 на территории Астраханской области введены ограничительные мероприятия (карантин).

В соответствии с Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями в период действия режима повышенной готовности на территории Астраханской области (в первоначальной редакции), утверждёнными Постановлением Правительства Астраханской области от 04.04.2020 № 148-П, граждане обязаны не покидать места проживания (пребывания), не осуществлять передвижение по территории Астраханской области, в том числе с использованием транспортных средств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий её осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учётом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В ходе рассмотрения дела представитель общества пояснил, что проект контракта размещён в ЕИС 27.03.2020 года (пятница) в конце рабочего дня в 16 час. 13 мин. и в этот день данный документ не открывался для подписания. С 30.03.2020 (понедельник) на территории Астраханской области введены ограничительные меры, которые включали в себя строгий режим самоизоляции граждан, а также ограничение передвижения, в том числе транспортного. При этом директор общества ФИО3 с мая 2019 года имеет инвалидность, проживает в 

<

...>, а офис общества, где установлен компьютер с программным обеспечением электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) и сертификатом ЭЦП находится в г. Астрахани по месту нахождения общества. В подтверждение своего намерения подписать контракт общество направило заказчику доказательство обеспечения исполнения контракта – платёжное поручение от 15.05.2020 № 142.

Суды согласились с позицией заявителя, согласно которой распространение новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, носит чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем является обстоятельством непреодолимой силы.

Аналогичный вывод изложен в совместном письме Министерства финансов Российской Федерации, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Федеральной антимонопольной службы от 03.04.2020 № 24-06-05/26578, № 219-АГ-70, № МЕ/28039/20 и согласуется с позицией, содержащейся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Как обоснованно указали суды, оспариваемое решение антимонопольного органа содержит только хронологическое описание хода проведения электронного аукциона, а также действий заказчика и победителя закупки при заключении контракта, и мотивировано лишь фактом не подписания в установленный законом срок государственного контракта. Оценка объяснениям общества, о наличии причинно-следственной связи между введёнными ограничительными мерами на территории Астраханской области и неисполнением требований законодательства по подписанию контракта, Управлением не дана. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам, установленным в статье 71 АПК РФ, суды сделали вывод о наличии в данном случае обстоятельства непреодолимой силы в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и введением ограничительных мер на территории Астраханской области, не позволившего обществу подписать контракт в установленный срок,  в связи с чем признали оспариваемое решение Управление незаконным. 

Суд кассационной инстанции признает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими обстоятельствам спора и основанными на правильном применении норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся самостоятельными основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2021 по делу № А06-5586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья                        И.Ш. Закирова

Судьи                                 И.А. Хакимов 

 

                                                                                                        С.В. Мосунов