﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 сентября 2019 года

Дело №

А42-7951/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Асмыковича А.В.,                  Васильевой Н.В.,              

рассмотрев 03.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2019  (судья Быкова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019  (судьи Слобожанина В.Б., Сотов И.В., Черемошкина В.В.) по делу № А42-7951/2017,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Мончегорска», место нахождения: 184511, Мурманская обл.,  г. Мончегорск, Нюдовская ул., д. 14, ОГРН 1105107000294, ИНН 5107913161 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мончегорскому муниципальному унитарному предприятию «Городское благоустройство», место нахождения: 184511, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 4, ОГРН 1065107006513, ИНН 5107910717 (далее – Предприятие), об обязании устранить выявленные дефекты асфальтобетонного покрытия по Ленинградской набережной, а именно - выполнить снятие деформированных асфальтобетонных покрытий самоходными холодными фрезами толщиной слоя до 50 мм площадью 5186 кв. м; розлив вяжущих материалов 1.5558 т; доставку асфальтобетона на объект - 528,972 т; устройство покрытия толщиной 4 см из горячих асфальтобетонных смесей плотных мелкозернистых типа АБВ, плотностью каменных материалов 3 т/куб. м и более - площадью 5186 кв. м; розлив вяжущих материалов в местах стыков 0,0158 т; перевозку лома асфальтобетона 513,414 т на территорию, согласованную с заказчиком.

Решением суда первой инстанции от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.04.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, заказчик не доказал вины подрядчика в возникновении недостатков; требование Учреждения направлено на повторное выполнение работ, а не устранение дефектов.

Стороны надлежаще уведомлены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, Учреждение (заказчик) и Предприятие (подрядчик) 22.06.2015 заключили муниципальный контракт № 99-2015 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязался в соответствии с требованиями нормативных документов, действующих на территории Российской Федерации (СНиПов, ГОСТов, ВСН, ТУ), техническим заданием (приложением № 1 к Контракту) выполнить ремонт автомобильной дороги общего пользования местного значения - Ленинградская набережная (от ул. Бредова до памятника «Защитникам Заполярья»), расположенной на территории муниципального образования г. Мончегорск с подведомственной территорией, и в срок до 31.07.2015 сдать работы заказчику.

Согласно пункту 4.1 Контракта его цена составила 7 161 775 руб. 36 коп.

Согласно пункту 7.2 Контракта гарантийный срок на выполненные работы составляет 3 года со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ, общего акта о приемке выполненных работ.

Стороны подписали акт формы № КС-2 от 14.08.2015 № 4 за период с 22.06.2015 по 14.08.2015 и справку формы № КС-3 от 14.08.2015 № 4 за период с 22.06.2015 по 14.08.2015 на 7 161 775 руб. 36 коп.

Согласно актам от 05.04.2016, от 07.06.2017, подписанным сторонами, в результате проверки выполненных работ по ремонту автомобильной дороги (Ленинградская набережная) выявлены недостатки, в претензиях подрядчику предложено устранить их.

Неисполнение Предприятием указанных требований послужило поводом для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными, удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Кассационный суд, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

На основании пункта 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, акт сдачи-приемки результата работ, свидетельствующий о начале гарантийного периода, подписан сторонами 14.08.2015.

Гарантийный срок по Контракту составляет 3 года от даты подписания акта о приемке выполненных работ; требование об устранении недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока, заявлено Учреждением в 2016 году.

Согласно пункту 7.3 Контракта если в период гарантийного срока эксплуатации обнаружатся дефекты, допущенные по вине исполнителя, то исполнитель обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки; исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что дефекты произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной эксплуатации.

Наличие дефектов подтверждено комиссионными актами от 05.04.2016        № 13-2016, от 07.06.2017 № 20-2017.

В результате обследования дорожного полотна Ленинградской набережной, проведенного комиссией заказчика 18.10.2017, недостатки исполнителем не устранены.

Согласно нормам статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работ, в течение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. 

Таким образом, в случае обнаружения недостатков в течение гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за эти недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, исключающих его ответственность.

Доказательств наличия вины заказчика в неправильной эксплуатации дороги ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик в установленный Контрактом срок не произвел работы по устранению недостатков двери, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями  286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 по делу № А42-7951/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу мончегорского муниципального унитарного предприятия «Городское благоустройство» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

 

Н.В. Васильева