АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20261/2022

Дело № А65-21859/2017

г. Казань

14 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Моисеева В.А., Самсонова В.А.,

при участии представителей:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 20.05.2022,

ФИО3 – ФИО4, доверенность от 07.06.2022,

ФИО5 – ФИО4, доверенность от 08.07.2022,

ФИО6 – ФИО7, доверенность от 12.04.2023,

Акционерного общества «ИТС Инжиниринг» – ФИО7, доверенность от 04.04.2023 № А-2/2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» ФИО8 

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023

по делу № А65-21859/2017

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО9 (ИНН 

<

***>), ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО10 (ИНН 

<

***>), ФИО11 (ИНН 

<

***>), ФИО12 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>), АО «ИТС Инжиниринг» (ИНН 

<

***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИН-ТЭР» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО13.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО14.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2020 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО15.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.04.2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО16.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8.

Конкурсный управляющий ФИО8 15.04.2022 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО6, акционерного общества «ИТС Инжиниринг» (далее – общество «ИТС Инжиниринг») к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, производство по рассмотрению заявления о привлечении ФИО12 к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО6, общества «ИТС Инжиниринг» к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО8 просит принятые по обособленному спору судебные акты в части отказа в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника, за непередачу документации должника, за совершение сделок, повлекших невозможность погашения требований кредиторов должника. Также конкурсный управляющий полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с даты проведения инвентаризации имущества должника – 01.07.2021.

Судебные акты в части признания доказанным наличия оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем следует исходить из правовой определенности сторон в указанной части требований.

Проверив законность принятых судебных актов в обжалуемой части в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судами, ФИО3 являлся руководителем должника в период с 20.10.2014 по 05.08.2015, ФИО9 – с 06.08.2015 по 25.02.2016, ФИО5 – в период с 26.02.2016 по 01.06.2016, ФИО1 – с 02.06.2016 по 07.08.2016, ФИО10 – с 08.08.2016 по 13.02.2017, ФИО11 – с 14.02.2017 по 13.07.2017, ФИО12 – с 14.07.2017 по 15.03.2018. Учредителями должника являются общество «ИТС Инжиниринг» (с 19.10.2011) в лице ликвидатора ФИО6 и ФИО6 (с 24.12.2014).

Заявленные конкурсным управляющим требования о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основаны на положениях статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивированы следующим: ответчики не обеспечили сохранность документации должника и не передали ее последующему руководителю, в результате последним руководителем должника ФИО12 в нарушение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по настоящему делу от 26.02.2018 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерских документов, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника; бывшими руководителями и учредителями должника не исполнена обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, в то время как должник отвечал признакам неплатежеспособности, начиная с конца июля 2015 года; контролирующими должника лицами в период с марта 2015 года по июнь 2017 года совершены сделки с аффилированными лицами по выводу активов, что привело к несостоятельности и неплатежеспособности должника.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО12 к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, приняв во внимание определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.03.2022 по настоящему делу, которым установлено, что ответственными лицами за передачу документации конкурсному управляющему являются последний из руководителей должника ФИО12 и бывший конкурсный управляющий должником ФИО14

В отношении остальных ответчиков суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не представил доказательств того, что указанные ответчики утратили или скрыли документацию должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО3, ФИО9, ФИО5, ФИО1, ФИО10, ФИО11, ФИО6, общества «ИТС Инжиниринг», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) и учитывая, что должник признан банкротом решением суда от 19.02.2018 (резолютивная часть), в то время как конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности 13.04.2022, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим трехлетнего объективного срока исковой давности, о применении которого было заявлено указанными ответчиками.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим годичного субъективного срока исковой давности, отметив, что по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве) конкурсный управляющий в обоснование своих требований ссылается на финансовый анализ должника, который провел еще временный управляющий 11.01.2018 до признания должника банкротом, а по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника конкурсный управляющий должен был узнать не позднее трех дней с момента объявления решения суда о признании должника банкротом от 19.02.2018 (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ФИО8 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, мотивированное наличием вступивших в законную силу определений Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.09.2018, от 12.02.2021, от 28.03.2022 по настоящему делу, которыми были признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего должником ФИО14, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незаконное бездействие конкурсного управляющего ФИО14 не является уважительной причиной пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что ФИО14 перестал быть конкурсным управляющим должником с 12.02.2020, и определением от 11.03.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО15, а впоследствии – 29.03.2021, суд утвердил конкурсным управляющим должником ФИО16, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего исполнения ФИО15 и ФИО16 своих обязанностей.

Отклоняя довод конкурсного управляющего ФИО8 о том, что об основаниях для привлечения к субсидиарной ответственности он узнал из результатов инвентаризации, суд первой инстанции указал, что недостаточность имущества должника для погашения требований кредиторов стала понятна из решения суда о признании должника банкротом, поскольку размер требований кредиторов (870 117 891,08 руб.) превышал размер активов должника (681 800 000 руб.), а также отметил, что конкурсный управляющий должен был завершить инвентаризацию имущества должника до 20.11.2020 согласно определению суда от 27.08.2020.

В связи с пропуском срока исковой давности к указанным ответчикам, заявление конкурсного управляющего судом первой инстанции по существу не рассматривалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Поскольку конкурсный управляющий в качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности указывает обстоятельства, связанные с совершением должником сделок в период с марта 2015 года по июнь 2017 года, а также неисполнение обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (с июля 2015 года), которые имели место до 01.07.2017, суды правомерно настоящий спор рассмотрели с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен статьей 9 закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Действовавшая на момент совершения вменяемых ответчикам деяний редакция пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривала: если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе, касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Таким образом, применяемая судами норма статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на применение двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, и трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Указная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3).

Предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Как разъяснено в пункте 59 постановлении Пленума № 53, предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности). При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом).

Законом о банкротстве право предъявлять к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, предоставлено конкурсному управляющему, то есть в процедуре конкурсного производства (статья 129 Закона о банкротстве).

Установив, что должник признан банкротом 26.02.2018, а заявление о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим направлено 15.04.2022, суды пришли к правильному выводу о пропуске как однолетнего субъективного, так и трехлетнего объективного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего об уважительности причины пропуска срока со ссылкой на признание судами неправомерными действий конкурсного управляющего ФИО14 направлен на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по обособленному спору судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 по делу № А65-21859/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.В. Коноплёва

СудьиВ.А. Моисеев

В.А. Самсонов