АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-2807/2017

г. Уфа

05 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.08.2017

Полный текст решения изготовлен 05.09.2017

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе  судьи Файрузовой Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Николаевой Ю.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО "Юрмашевский завод металлоконструкций" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО НПП ОЗНА-Инжиниринг (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 13797246 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании: 

от истца - ФИО2 по доверенности №3 от 20.03.2017г. (л.д.  41 )

от ответчика -  ФИО3 по доверенности №3 от 01.01.2017г. (л.д. 108)

ООО "Юрмашевский завод металлоконструкций" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг"  о взыскании долга в размере 12 542 951 руб. 22 коп., неустойки в размере 1 254 295 руб. 12 коп.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в последнем уточнении просит о взыскании 12 542 951 руб. 22 коп. долга, неустойки в размере 1 254 295 руб. 12 коп., 50 руб. почтовых расходов.

Данное уточнение судом рассмотрено и принято в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск подлежит рассмотрению с учетом уточненных заявленных требований

Представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, по доводам, изложенным в отзывах.

Проверив материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд 

УСТАНОВИЛ:

По договору №01/028-362/14 от 23.10.2014, с учетом дополнительных соглашений  истец обязался поставить продукцию, наименование, количество, цена и условия оплаты и поставки которой определяются договором, спецификациями (приложениями), являющимися неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принять и оплатить продукцию (т.1 л.д. 16 -37, 88-99).

В соответствии со спецификацией №12 от 03.06.2015, товарной накладной №419 от 30.12.2015 истец поставил ответчику оборудование стоимостью 12 542 951 руб. 22 коп. (т.1 л.д. 38, 40).

По договору цессии №1 от 01.04.2016 истец уступил право требования по спецификации №12 от 03.06.2015, товарной накладной №419 от 30.12.2015 к договору №01/028-362/14 от 23.10.2014 индивидуальному предпринимателю ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу №А07-3815/2016 договор №1 от 01.04.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки (т. 1 л.д.49-51).

Истец обратился к ответчику с претензией №14НАХ от 09.02.2017 (л.д. 42, т.1). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в суд с данным иском.

Ответчик, возражая против позиции истца, заявил о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора. Возражая по существу заявленных требований, ответчик заявил о неисполнении истцом обязательств по шеф-монтажным и пуска- наладочным работам, ненадлежащим исполнении обязательств по поставке., заявил о соразмерном уменьшении цены.

Изучив представленные документы, позиции сторон, суд пришел к выводу о необоснованности позиции ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора.

Согласно определению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу №А07-3815/2016, заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрмашевский завод металлоконструкций» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворено.

Договоры уступки прав и обязанностей (цессии) № 1 от 01.03.2016 и №1 от 01.04.2016 признаны недействительными. Применены последствия недействительности указанных сделок. Задолженность общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ОЗНА-Инжениринг» перед обществом с ограниченной ответственностью «Юрмашевский завод металлоконструкций» на сумму 12 542 951,22 рублей восстановлена. 

С ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юрмашевский завод металлоконструкций» взысканы денежные средства в размере 1 751 044,99 рублей.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «ОЗНА - Инжиниринг в судебном разбирательстве по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юрмашевский завод металлоконструкций» участвовала, следовательно, ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" было уведомлено о наличии у него задолженности перед ООО "Юрмашевский завод металлоконструкций".

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора №01/028-362/14 от 23.10.2014, из анализа которого суд приходит к выводу, что по своему содержанию он является договором поставки, правовому регулированию которого посвящены нормы параграфов 1 и 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку исследуемый договор содержит все существенные условия договора, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности договора у суда не имеется. 

По договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из спецификации №12 от 03.06.2015 в редакции дополнительного соглашения №3 от 21.12.2015 следует, что истец обязался поставить 5 путевых обогревателей (л.д.38 т.1).

Из товарной накладной №419 от 21.12.2015 (т.1 л.д.40, л.д. 100) следует, что истец поставил ответчику 2 путевых обогревателя общей стоимостью 15 982 797 руб. 42 коп. 

Товарная накладная №419 от 30.12.2015 подписана ответчиком без разногласий.

Ответчик возражая против заявленных требований, заявил о ненадлежащей поставке оборудования, о неисполнении обязательств по шеф-монтажным  и пуска-наладочным работам.

Порядок приемки продукции определен сторонами в разделе 4 договора.

Согласно п. 4.8 о выявленных при приемке несоответствиях и/или недостатках (браке) (по количеству. Качеству, ассортименту и комплектности, таре и/или упаковке) продукции условиям договора и приложений к нему, покупатель (грузополучатель/получатель) составляет документ, свидетельствующий о выявленных недостатках в одностороннем порядке, о чем уведомляет поставщика телефонограммой, по факсу, по электронной почте в течение 5 рабочих дней с даты составления документа. В случае неприбытия представителя поставщика в течение 5 рабочих дней или в другой согласованный сторонами срок, с момента получения им уведомления. Покупатель составляет односторонний акт приемки поставленной продукции и направляет его поставщику в течение 5 рабочих дней. Указанный акт принимается надлежаще извещённым поставщиком без замечаний и является надлежащим доказательством недостатков продукции.

Акт, составленный в порядке, определенном договором, является надлежащим доказательством для предъявления покупателем требований к поставщику об устранении нарушений договора (п. 4.11 договора).

Документов, свидетельствующих о наличии недостатков в поставленном оборудовании в порядке ст. 4.8. договора №01/028-362/14 от 23.10.2014, актов, составленных в соответствии с п. 4.9 договора сторонами не представлено, материалы дела не содержат.

Учитывая положения п. 4.11 договора, суд пришел к выводу о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств для предъявления требований о наличии недостатков.

При этом суд отмечает право ответчика на обращение в суд с самостоятельными требованиями об устранении недостатков по договору.

Спецификация 12 от 03.06.2015 содержит условия оплаты, согласно которым, четвертый платеж в размере 2023139,87 руб. оплачивается после подписания актов выполненных шеф-монтажных  и пуска-наладочных работ.

Стоимость шеф-монтажных и пуска-наладочных работ условиями договора, спецификации не определена. Установить стоимость шеф-монтажных работ двух поставленных подогревателей невозможно. Расчет стоимости шеф-монтажных и пуска-наладочных работ сторонами не представлен.

Из представленных документов так же следует, что стоимость поставленного по товарной накладной №419 оборудования в размере 3 439 846 руб. 20 коп.  истцом не взыскивается.

По смыслу ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Стороны, согласно ст.ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В нарушение положений ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств.

Доказательств в обоснование своей позиции ответчик не представил, иным способом позицию истца не опроверг.

Встречных исковых требований ответчик не заявлял, правом, предусмотренным ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не воспользовался.

В ходе разбирательства по делу №А07-3815/2016 относительно признания договора уступки по договору  №01/028-362/14 от 23.10.2014 ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг", участвовавшее в разбирательстве по делу в качестве третьего лица возражений по сумме уступленного права, о неисполнении ООО "Юрмашевский завод металлоконструкций" работ по договору №01/028-362/14 от 23.10.2014 не заявляло.

Доводы ответчика судом рассмотрены, признаны судом несостоятельными по основаниям, изложенным выше, достаточных и допустимых доказательств, ответчиком в обоснование своих доводов не представлено, материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с просрочкой оплаты истец начислил в адрес ответчика неустойку в размере 1 254 295 руб. 12 коп. за период с 07.02.2016 по 17.05.2017

В соответствии с п. 7.2.1 договора, за нарушение сроков оплаты, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 1% от стоимости неоплаченной в срок продукции, но не более, чем 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Просрочка оплаты поставленного оборудования подтверждена материалами дела.

Расчет судом проверен, признан неверным.

По расчету суда, начало просрочки оплаты следует исчислять с даты вступления в силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2016 по делу №А07-3815/2016.

По расчету суда размер неустойки значительно превышает 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие ходатайств о снижении неустойки, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы пени, требование истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства подлежит удовлетворению в заявленном объеме.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"  в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой законодательства государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу ООО "Юрмашевский завод металлоконструкций" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 12 542 951 руб. 22 коп., неустойку в размере 1 254 295 руб. 12 коп.

Взыскать с ООО "НПП ОЗНА-Инжиниринг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) государственную пошлину в размере 91 986 руб. в доход федерального бюджета.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

Судья Р.М. Файрузова