﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 октября 2019 года

Дело №

А56-123178/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости» Гора А.О. (доверенность от 02.10.2019), Пономаревой О.М. (доверенность от 02.10.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» Яковлева К.К. (доверенность от 07.03.2019),

рассмотрев 03.10.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2019 по делу № А56-123178/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», адрес: 191014, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д.19/15, лит. А., пом. 4-Н, ОГРН 1067847547151,          ИНН 7840335245 (далее – ГУП «ГУИОН»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт», адрес: 199397, Санкт-Петербург, Новосмоленская наб., д. 1, лит. Е, пом. 18-Н, ОГРН 1117847508240, ИНН 7801560920 (далее – Общество), о взыскании:

- 9 869 003 руб. 17 коп.  неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 08.09.2014 № М-19/15 на выполнение ремонтно-реставрационных работ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15, лит. А (лицевой корпус по      ул. Некрасова);

- 545 643 руб. 59 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору от 30.12.2016 № 081/16-АХО на выполнение работ по реставрации внутренней отделки помещения 4Н, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Здание Литейной женской гимназии» (Санкт-Петербург, ул. Маяковского, 19/15, лит. А).

Решением от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.06.2019, с Общества в пользу ГУП «ГУИОН» взыскано 5 450 000 руб. неустойки по договору № М-19/15, 545 643 руб. 59 коп. неустойки по договору № 081/16-АХО, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе  Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты,  в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители ГУП «ГУИОН» возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  ГУП «ГУИОН» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор № М-19/15, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить ремонтно-реставрационные работы по адресу: Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 19/15,    лит. А (лицевой корпус по ул. Некрасова), а заказчик – принять и оплатить принятые работы.

Согласно пункту 3.1.2 договора № М-19/15 днем выполнения работ считается день приемки работ (этапа работ) на объекте комиссией, в состав которой входят представители заказчика и подрядчика, путем подписания акта.

Согласно пункту 4.1 дополнительного соглашения от 12.12.2016 № 4 стоимость работ составляет 249 199 170 руб. 75 руб., днем окончания выполнения работ указано 31.05.2017. 

Согласно пункту 1.3 договора № М-19/15 работы, выполненные подрядчиком, сдаются заказчику ежемесячными этапами работ.

Согласно пункту 2.8 договора № М-19/15 на выполненные работы (этапы работ) подрядчик обязан ежемесячно в срок до 25-го числа отчетного месяца представлять заказчику акты по форме № КС-2 и справку по форме № КС-3.

 Если договором предусмотрены этапы выполнения работ и сроки для них, то за нарушение подрядчиком таких сроков заказчик вправе взыскать с подрядчика  штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости этапа работ за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки до момента полного исполнения обязательств по данному этапу (пункт 13.4).

ГУП «ГУИОН» (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили 30.12.2016 договор № 081/16-АХО, согласно которому подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить работы по реставрации отделки помещения 4Н, входящего в состав объекта культурного наследия регионального значения «Здание Литейной женской гимназии», а заказчик – принять и оплатить принятые работы.

Из пункта 2.3 договора № 081/16-АХО усматривается, что срок начала выполнения работ определен моментом получения от Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) разрешения на производство работ, а датой окончания выполнения работ установлено 31.05.2017. 

Согласно пункту 3.1 договора № 081/16-АХО стоимость работ составила          37 080 114 руб. 32 коп.

Отчетные документы, в том числе акты о приемке и справки о стоимости, подтверждающие исполнение обязательств по договору, представляются подрядчиком заказчику ежемесячно не позднее 20-го числа. Работы, выполненные подрядчиком без разрешения КГИОП либо с отступлением от проектной документации, утвержденной КГИОП, в акты о приемке не включаются (пункт 5.2 договора № 081/16-АХО).

Согласно пункту  6.3 договора № 081/16-АХО в  случае просрочки исполнения подрядчиком какого-либо из обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств и устанавливается в размере 0,03 ставки рефинансирования, установленной Банком России на дату уплаты пеней (пункт 6.4).

Ввиду нарушения Обществом сроков выполнения работ ГУП «ГУИОН» начислило ему неустойку.

Поскольку Общество не уплатило неустойку в добровольном порядке,          ГУП «ГУИОН» обратилось с иском в суд.

Суды, признав требования обоснованными, удовлетворили их частично, применив нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ определяет, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В спорных правоотношениях сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарными планами (графиками), которые подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемыми частями (приложениями) договоров. 

Довод Общества о том, что договорами не предусмотрена   поэтапная сдача работ, правомерно отклонен судами. Обязанность поэтапного выполнения и сдачи работ следует из пунктов 1.2, 1.3, 2.8 договора № М-19/15, пунктов 1.2, 5.1 договора № 081/16-АХО. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями этого Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Проанализировав надлежащим образом условия договоров по правилам статьи 431 ГК РФ, суды пришли к выводу о согласовании сторонами не только начального и конечного сроков выполнения работы, но также завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Условиями договоров № М-19/15, № 081/16-АХО предусмотрено начисление неустойки за просрочку исполнения подрядчиком обязательств.

По смыслу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в установленный срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика о данных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему требований или им к заказчику ссылаться на указанные обстоятельства.

Документы, представленные Обществом в материалы дела в качестве доказательств нарушения сроков выполнения работ по причине просрочки исполнения заказчиком своих обязательств либо по иным, не зависящим от Общества причинам, не подтверждают указанные обстоятельства. Просрочка кредитора Обществом не доказана. Доказательств извещения Обществом               ГУП «ГУИОН» о наличии обстоятельств, препятствующих завершению работы в срок, Общество не представило.          Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда и применяется им только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В данном случае суды посчитали возможным снизить на основании статьи     333 ГК РФ размер неустойки по договору № М-19/15 до 5 450 000 руб.

Указание в судебных актах на то, что «истец и ответчик не оспаривают того, что все работы по договорам выполнены подрядчиком, приняты и оплачены заказчиком в полном объеме на сумму, указанную в договорах» не может иметь преюдициального значения для разрешения спора по другому делу. Факт оплаты либо неоплаты по спорным договорам не имеет правового значения для разрешения спора по настоящему делу. Данный факт не исследовался и не устанавливался судами.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, которые являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2019 по делу № А56-123178/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Строй-Эксперт» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев