Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-46/2024

г. Нальчик

08 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» июня 2024 г. Полный текст решения изготовлен  «08»  июля 2024 г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики 

в составе судьи Кустовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ульбашевой Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Звезда», г. Чегем

к   Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик  

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, 

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности от 18.01.2024 №01/05,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Звезда» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР, антимонопольный орган) от 13.12.2023 по делу об административном правонарушении №007/04/14.32-633/2023 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заявление обосновано тем, что  расчет штрафа произведен с нарушением установленных требований, учтена выручка за 2020 год, ФИО2 не является учредителем общества и ООО «Каббалк Строй Мост», при назначении штрафа не учтено, что общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Заявитель уведомлен о рассмотрении дела надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Арбитражного суда КБР в сети Интернет, в судебное заседание не явился, неоднократно истребованные судом документы, в том числе контррасчет штрафа, первичную бухгалтерскую документацию об объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг), не представил.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании, поддержав доводы, изложенные в отзыве, требования не признал, просил заявителю отказать. Пояснил, что в тексте оспариваемого решения допущена опечатка, при расчете штрафа УФАС РФ по КБР исходило из объема выручки общества без учета налога на добавленную стоимость за 2021 год на основании сведений о выручке, представленных самим обществом. Представил также аналогичные сведения из налогового органа, бухгалтерский баланс общества за 2021 год, подтверждающие сведения общества о выручке, представленные при рассмотрении дела об административном  правонарушении.

Как следует из материалов дела, в УФАС по КБР поступили материалы Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Министерства внутренних дел по КБР, указывающие на наличие признаков нарушения в действиях МУП «Чегемрайводоканал», выразившихся в заключении прямых договоров аренды автотранспортных средств с ООО «Каббалк Строй Мост» и ООО «Звезда».

Решением антимонопольного органа от 23.05.2023 по делу №007/01/11-581/2022 действия МУП «Чегемрайводоканал», ООО «Каббалк Строй Мост» и ООО «Звезда» по заключению договоров аренды транспортных средств признаны нарушившими пункт 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).  Указанное решение обществом не оспаривалось, было обжаловано МУП «Чегемрайводоканал», возбуждено арбитражное дело №А20-2382/2023. Решением Арбитражного суда КБР от 16.10.2023 по делу №А20-2382/2023 в  удовлетворении требований о признании недействительным решения от 23.05.2023 по делу №007/01/11-581/2022 было отказано. Решение антимонопольного органа от 23.05.2023 по делу №007/01/11-581/2022 вступило в законную силу.

На основании решения антимонопольного органа от 23.05.2023 по делу №007/01/11-581/2022 в отношении заявителя было возбуждено дело об административном правонарушении, в отсутствии надлежащим образом уведомленного представителя общества должностным лицом УФАС по КБР был составлен протокол об административном правонарушении от 02.08.2023 №007/04/14.32-633/2023 и вынесено постановление от 13.12.2023 №007/04/14.32-633/2023 об административном правонарушении, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 400 380 рублей 09 копеек.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 статьи 14.32 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пяти сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - от двух тысячных до двух сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее пятидесяти тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения в области защиты конкуренции, в том числе недопущения, ограничения, устранения конкуренции.

Объективная сторона правонарушения выражается в заключении хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем.

Субъектом данного правонарушения являются хозяйствующие субъекты - должностные и юридические лица, заключившие вышеуказанное соглашение либо участвовавшие в нем.

Пунктом 4 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок, выхода из товарного рынка или устранению с него хозяйствующих субъектов.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Оспоренное постановление вынесено на основании решения антимонопольного органа, которым общество признано нарушившим пункт 3 части 4 статьи 11 Закона о защите конкуренции. Таким образом, событие вмененного административного правонарушения установлено в рамках антимонопольного дела и соответствующие доводы заявителя судом отклоняются.

Вина заявителя в данном случае установлена административным органом в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства, нарушение которых влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 14.32 КоАП РФ.

На запрос УФАС по КБР от 12.07.2023  №РГ/1810/23 общество письмом от 08.08.2023 №08/08-23 представило сведения о выручке общества за 2021 год от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость в размере 26 692 006 рублей. Указанные данные подтверждаются данными бухгалтерского баланса за 2021 год, направленными в налоговый орган. Каких-либо доказательств иного обществом суду не представлено. 

Обстоятельства, на которые общество ссылается, как основание для уменьшения размера штрафа, ранее были учтены антимонопольным органом при определении размера штрафа, в связи с чем не могут являться основанием для повторного снижения размера административного штрафа. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.08.2019 №305-ЭС10-8833 по делу №А40-208368/2018. 

Таким образом, доводы общества о том, что при назначении штрафа УФАС по КБР не было учтено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства с 10.08.2018 общество отнесено к микропредприятиям, опровергаются материалами дела. Расчет штрафа произведен правильно. Доказательств иного заявителем суду не представлено, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлены, материалы дела об административном правонарушении не содержат, судом не установлены.

Наличие существенной угрозы охраняемым отношениям по смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ.  Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Нарушений порядка привлечения управления к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения управления к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Согласно части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                         Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью «Звезда» отказать.

        Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение десяти дней со дня  его принятия  через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

Настоящий судебный акт  выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.                         

 

             Судья                                                                               С.В. Кустова