/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89542/2015

05 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

/з.4

Резолютивная часть постановления объявлена     29 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Медведевой И.Г.

судей  Аносовой Н.В., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Вовчок О.В.,

при участии:  

от к/у ООО «Стройпроект»: Корчагина О.И. по доверенности от 14.03.2018,

от к/у ЗАО «СК «СТИФ»: Погорелая О.Н. по доверенности от 12.02.2018,

от ООО «Петроком»: Лялин Р.Н. по доверенности от 05.08.2016,

от ед. акционера ООО «Стройпроект» по решению от 04.04.2018 Санфиров Д.И.,  Цветкова А.И. по доверенности от 08.08.2017, 

от Поповича А.С.: Санфиров Д.И. по доверенности от 09.03.2017,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13432/2018) ООО «Стройпроект» в лице конкурсного управляющего Архипова О.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-89542/2015/з.4 (судья Голоузова О.В.), принятое по заявлению ООО «Стройпроект» к должнику ЗАО «СК «СТИФ» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Закрытого акционерного общества «СК «СТИФ» (далее – ЗАО «СК «СТИФ», должник, Общество) несостоятельным (банкротом) со ссылкой на наличие непогашенной задолженности в размере 14209210,96 руб., в том числе 14115483,96 руб. задолженность по оплате выполненных работ, 93727,00 руб. расходов по уплате госпошлины по делу №А56-66017/2015 установленной вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-66017/2015. 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2016 заявление ООО «Стройпроект» принято в качестве заявления о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «СК «СТИФ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2016, резолютивная часть которого объявлена 10.11.2016, ЗАО «СК «СТИФ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Сохен Алексей Юрьевич.

Публикация сведений о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства размещена в газете «Коммерсантъ» от 19.11.2016 №215.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2017 заявление кредитора назначено к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в качестве заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 заявление ООО «Стройпроект» о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО «СК «СТИФ» оставлено без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2017 определение суда от 11.08.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что кредитором в материалы дела не представлено достоверных сведений о наличии и размере задолженности должника перед кредитором, хотя кредитор не лишен был возможности предоставления иных документальных свидетельств в подтверждение факта наличия задолженности перед ним, чего им не было сделано в течение всего срока рассмотрения заявления, начиная с апреля 2017 года. При этом, обязанность доказывать наличие задолженности по договору строительного подряда возложена на кредитора. Судом было удовлетворено ходатайство представителя акционеров должника и предприняты меры по получению дополнительной информации о ходе исполнительного производства и размере непогашенной задолженности должника перед кредитором, о чем вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2018, которым суд обязал Петроградский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу представить сведения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа серии ФС №006951021 по делу №А56-66017/2015. Данное требование суда исполнено не было. Таким образом, судом были исчерпаны все возможности по сбору доказательств от лиц, участвующих в деле, а также получению дополнительных доказательств от иных лиц о наличии, составе и размере задолженности по спорному договору строительного подряда, а кредитором надлежащих мер в этой части в нарушение положений статьи 65 АПК РФ предпринято не было. Суд учел, что вся документация была представлена в виде простых ксерокопий, при том, что имеются обоснованные сомнения в составе и размере задолженности, признаваемой должником в разных соглашениях и актах сверки, датированных одним днем, в связи с чем, суд не может сделать достоверный вывод о наличии и размере задолженности должника перед кредитором ввиду того, что представленные копии документов суд не принимает в качестве достоверных и достаточных доказательств. Поскольку фактический размер задолженности должника перед кредитором не доказан кредитором, так как им не представлены первичные документы и иные достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер такой задолженности, суд посчитал невозможным признать требование обоснованным. 

На определение суда подана апелляционная жалоба ООО «Стройпроект» в лице конкурсного управляющего, которое просило отменить определение и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу №А56-15721/2016, договор поручительства от 07.08.2015, заключенный в обеспечение исполнения должником обязательств по договору подряда, признан недействительной сделкой. Размер задолженности установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А56-66017/2015. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный кредитор ООО «Петроком» возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела №А56-66017/2015 имеются документы, подтверждающие добровольное погашение взысканной в рамках указанного дела задолженности после вынесения судебного акта. Документы об исполнении обязательств, представленные в материалы дела №А56-66017/2015, подписаны непосредственно генеральным директором ООО «Стройпроект» и свидетельствуют о обращении ООО «Стройпроект» и Петроградский районный отдел судебных приставок УФСС РФ оп Санкт-Петербургу с заявлением об отзыве исполнительного листа в связи с проведением взаиморасчетов и погашением взысканной задолженности. ООО «Стройпроект» акты зачета, договоры цессии не оспаривало, сделки недействительными не признаны. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют объективные доказательства фактического возникновения задолженности. В материалах дела №А56-66017/2015 имеются документы об исполнении обязательств, подписанные ООО «Стройпроект» и свидетельствующие об обращении ООО «Стройпроект» в Петроградский районный отдел судебных приставов УФССП по Санкт-Петербурга с заявлением об отзыве исполнительного листа в связи с проведением взаиморасчетов и погашении взысканной задолженности.  Представленные ООО «Стройпроект» доказательства не отвечают предъявленным к ним требованиям статьей 71 АПК РФ и не подтверждают наличие фактических обстоятельств и размер взыскиваемой задолженности. 

При рассмотрении апелляционной жалобы, определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 у кредитора была запрошена первичная документация в обоснование заявленных требований.  Указанное определение не исполнено кредитором. Согласно письменной позиции конкурного управляющего ООО «Стройпроект», документация не передана ему бывшим руководителем ООО «Стройпроект»  (вынесено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об истребовании документации от бывшего руководителя ООО «Стройпроект» от 16.07.2017 по делу №А56-48173/2016/истр1). ООО «Стройпроект» в лице конкурсного управляющего представило копии документов из материалов дела №А56-66017/2015 и просил рассмотреть в его отсутствие. Также кредитор сообщил, что материалы исполнительного производства, возбужденного по заявлению ООО «Стройпроект» о взыскании задолженности с Общества, запрошены конкурсным управляющим ООО «Стройпроект» в Петроградском РОСП УФСП по Санкт-Петербургу. Ответ не получен.

В письменных пояснениях по делу, конкурсный управляющий указал на то, что основания для включения требований кредиторов в реестр отсутствуют, поскольку после вступления решения суда в законную силу в материалы дела представлены документы, подтверждающие погашение требования. 

В судебном заседании податель апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы. Представители конкурсного управляющего должником и ООО «Петроком» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали. Представитель Поповича А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения. 

Между ООО «Стройпроект» (субподрядчик) и ЗАО «СК «Стиф» (субподрядчик) заключен договор подряда № 29/01-СФ от 29.01.2015, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ на объекте культурного наследия «Приморский парк Победы» (комплексное благоустройство западной части Крестовского острова). 

Ссылаясь на факт выполнения работ и передачу их результата должнику на общую сумму 14115483,96 руб., в том числе за апрель на сумму 6565754,82 руб., май на сумму  895629,44 руб., за июнь  на сумму 2410870,98 руб., за июль на сумму 4243225,72 руб., ООО «Стройкомплет» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО «СК «Стиф» и поручителю по договору подряда ООО «Стиф-Транс» (на основании договора поручительства от 07.08.2015, в соответствии с которым поручитель - ООО «Стиф-Транс» обязался отвечать перед кредитором - ООО «Стройпроект») о взыскании указанной выше задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 по делу №А56-66017/2015 с ЗАО «СК «Стиф» и ООО «Стиф-Транс» взыскано солидарно в пользу ООО «Стройпроект» 14115483,96 руб. задолженности и 93727 руб. расходов по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу, на его исполнение выдан исполнительный лист серии ФС 006951021 от 14.01.2016, который предъявлен для исполнения в службу судебных приставов Петроградского района Санкт-Петербурга. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 01.09.2016 по делу №А56-15721/2016 договор поручительства от 07.08.2015 признан недействительной сделкой. Решение вступило в законную силу.

Определением от 14.02.2017 по делу №А56-66017/2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего, отменил решение от 10.12.2015 и взыскал с ЗАО «СК «Стиф» в пользу ООО «Стройпроект» 14115483,96 руб. задолженности и 93727 руб. расходов по уплате государственной пошлины, признал недействительным выданный 14.01.2016 исполнительный лист серии ФС 006951021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2017 по делу № А56-66017/2015 отменено. Вопрос о пересмотре судебного акта направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда от 02.10.2017 заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд постановлением от 12.12.2017 отменил определение от 02.10.2017 и направил вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление апелляционного суда оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2018. 

С учетом принятия указанного решения, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2018 по делу №А56-66017/2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2015 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, иск ООО «Стройкомплект» удовлетворен. Решение обжаловано в апелляционном порядке и не вступило в законную силу.

Таким образом, в настоящий момент, вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий требование кредитора, отсутствует.

Принимая во внимание, что отмена судебного акта лишает такой судебный акт обязательной силы, в том числе и в отношении периода, предшествовавшего его отмене, что следует, в то числе из смысла разъяснений пунктов 2, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», наличие на момент вынесения определения суда первой инстанции вступившего в законную силу судебного акта не позволяет сделать вывод о том, что заявленные требования на настоящий момент подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Несмотря на предоставление возможности заявителю представить при рассмотрении дела в апелляционном суде доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, кредитор указанной возможностью не воспользовался. Исходя из положений статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, риск невозможности предоставления доказательств по делу лежит на соответствующей стороне спора. 

Копии материалов другого арбитражного дела не могут быть расценены в качестве достаточных  и надлежащих доказательств по делу, поскольку в силу положений части 1 статьи 64, части 1 статьи 66, части 1 статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд обязан непосредственно исследовать именно те доказательства, которые представлены в рамках конкретного арбитражного дела и не может руководствоваться доказательствами, собранными  в рамках иного спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обоснованность заявленных требований кредитором не подтверждена.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства погашения спорного обязательства. 

ООО «Стройпроект», ЗАО «СК «Стиф» и ООО «Стиф-транс» подписано Соглашение от 18.02.2016 №1 о зачете взаимных требований, в пунктах 1, 2 которого зафиксировано наличие неисполненных обязательств ООО «Стройпроект» перед ЗАО «СК «Стиф» по состоянию на 01.04.2016 на сумму 7474473,04 руб. и неисполненных обязательств ЗАО  «СК «Стиф» перед ООО «Стройпроект» на сумму 16999123,06 руб., включая суммы, взысканные решением арбитражного суда по делу №А56-66017/2015.

В пункте 3 указанного соглашение отражено погашение взаимных встречных обязательств на сумму 7474473,04 руб., в том числе 6681677,90 руб. основного долга, взысканного указанным выше решением суда. Остаток задолженности в рассматриваемо части составил 7433806,06 руб. в части основного долга и  93272,00 руб. на возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Также кредитором и должником подписано Соглашение о зачете от 18.02.2016 №1/2016, в котором отражено, что размер задолженности Общества перед кредитором по договору от 29.01.2015 №29/01-СФ (который положен в основание иска в рамках дела №А56-66017/2015) составляет 7386829,23 руб., в том числе гарантийное удержание 805630,05 руб. по этому договору и 396909,68 руб. по договору подряда от 20.05.2014.

По условиям пунктов 2, 3 указанного соглашения, задолженность за выполненные работы в размере сверх сумм гарантийного удержания, а именно на сумму 6184289,50 руб. погашается зачетом встречного однородного денежного требования должника к кредитору. В пункте 4, 5 соглашения отражено, что оставшаяся задолженность представляет собой сумму гарантийного удержания, которая подлежит уплате в порядке, установленном условиями соответствующих договоров.

В частности, пунктом 9.2 договора подряда от 29.01.2015 №29/01-СФ уплата указанной суммы предусмотрена не ранее истечения гарантийного срока на выполненные работы. Кредитор в основании заявленных требований на наступление обстоятельств, влекущих выплату гарантийных сумм, не ссылался.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами дела подтверждается факт погашения заявленной кредиторов задолженности после установления ее вступившим в законную силу судебным актом. При таких обстоятельствах, даже при установлении обязательства вступившим в законную силу судебным актом, требование кредитора не может быть признано обоснованным, поскольку имеются основания для прекращения обязательства, установленные статьей 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору во включении требований в реестр требований кредиторов. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-89542/2015/з4 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройпроект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Г. Медведева

 

Судьи

 

Н.В. Аносова

 

 Л.С. Копылова