АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-179/2024

10 октября 2024 года

 

Резолютивная часть объявлена 03.10.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Трубниковой Е.Ю.

 

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»:

ФИО1 (доверенность от 15.08.2022 № 166/22)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «АГРО-М»

 

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024

по делу № А39-179/2024 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансойл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «АГРО-М»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании убытков и судебных расходов

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Трансойл» (далее - ООО «Трансойл») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому «АГРО-М» (далее - ООО ТД «АГРО-М») о взыскании 226 707 рублей 73 копеек убытков, составляющих расходы на вынужденную подготовку вагонов и ремонт.

            Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 15.03.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024, удовлетворил исковое требование.

            Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ТД «АГРО-М» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их вследствие нарушения норм материального права.

            По мнению заявителя, отношения между истцом и ответчиком сложились в связи с использованием вагонов в перевозочном процессе, к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава, касающиеся перевозки, к которым применим годичный срок исковой давности; из материалов дела не следует, что истцом составлялись акты о повреждении вагонов; все документы, подтверждающие наличие повреждений вагонов (цистерн), составлены в одностороннем порядке без участия представителя ответчика при осмотре вагонов; совокупность условий для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков не доказана.

            В судебном заседании (03.09.2024) представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

            Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании (03.10.2024) не согласился с доводами заявителя, просил оставить решение и постановление без изменения.

            Определением кассационной инстанции от 03.09.2024 судебное разбирательство откладывалось до 10 часов 45 минут 03.10.2024.

            Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

            Как видно из документов и установил суд, принадлежащие ООО «Трансойл» 38 вагонов-цистерн в технически исправном состоянии направлены ООО ТД «АГРО-М» (грузополучатель) по железнодорожным транспортным накладным.

            После выгрузки грузополучателем груза из цистерн, последние в порожнем состоянии возвращены по железнодорожным накладным на станцию погрузки с исправным запорно-пломбировочным устройством (далее - ЗПУ) ответчика.

            На станции назначения после снятия исправного ЗПУ и внутреннего осмотра котла цистерн в вагоне ООО «Трансойл» выявило технические неисправности: замятие резьбы винта заглушки НСП, нарушение целостности уплотнительного кольца (манжеты) клапана НСП, наличие в котле остатка ранее перевозимого груза свыше норм ГОСТ, обрыв внутренней лестницы, о чем составлены акты общей формы ГУ-23.

            Для приведения в надлежащее техническое состояние под следующий налив цистерны направлены на предприятия (промывочно-пропарочные станции) на подготовку (промывку, пропарку) и в ремонт в рамках заключенных между истцом и предприятиями договоров.

            По расчету истца расходы, связанные с приведением в технически исправное состояние переданных ответчику 38 вагонов-цистерн, составили 226 707 рублей 73 копейки.

            В подтверждение понесенных расходов истец представил акты формы ВУ-20, акты оказанных услуг и платежные поручения.

            Полагая, что в отсутствие с ответчиком каких-либо договорных отношений или обязательств по возмещению спорных расходов у ООО «Трансойл» возникли убытки в указанной сумме, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

            В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 ГК РФ.

            Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                   от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

            В силу статьи 44 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) после выгрузки грузов, вагоны, контейнеры в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом должны быть очищены внутри и снаружи, с них должны быть сняты приспособления для крепления, а также должны быть приведены в исправное техническое состояние несъемные инвентарные приспособления для крепления (в том числе турникеты) или грузополучателем (получателем), или перевозчиком - в зависимости от того, кем обеспечивалась выгрузка грузов.

            Пунктами 31, 34 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных приказом Минтранса России от 29.07.2019 № 245 (далее - Правила № 245), установлено, что грузополучатели обязаны обеспечивать слив груза. Слив грузов из вагонов-цистерн и вагонов бункерного типа должен производиться полностью с удалением вязких продуктов с внутренней поверхности котла и бункера. Нефть и нефтепродукты считаются полностью слитыми из вагонов-цистерн с верхним сливом при наличии остатка не более 10 мм (по замеру под колпаком), а в вагонах бункерного типа допускается остаток не более 30 мм (по замеру в средней части бункера), если документами национальной системы стандартизации не предусмотрено иное.

            В пункте 36 Правил № 245 предусмотрено, что после слива (выгрузки) груза из вагона-цистерны, вагона бункерного типа грузополучатель обязан очистить котел (бункер) вагона-цистерны (вагона бункерного типа) от остатков груза, грязи, льда, шлама; удалить возникшие при сливе груза загрязнения с наружной поверхности котла (бункера), рамы, ходовых частей, тормозного оборудования вагона-цистерны (вагона бункерного типа); установить в транспортное положение детали сливо-наливной, запорно-предохранительной арматуры вагона-цистерны, плотно закрыть клапаны и заглушки сливного прибора; установить на место уплотнительную прокладку загрузочного люка и закрыть крышку загрузочного люка вагона-цистерны; установить и закрепить без перекоса как по отношению к плоскости рамы, так и по отношению друг к другу бункеры вагона бункерного типа; снять знаки опасности, если вагон-цистерна после перевозки опасного груза очищена и промыта; опломбировать порожний вагон-цистерну в порядке, установленном Общими требованиями к применяемым на железнодорожном транспорте для опломбирования вагонов, контейнеров запорно-пломбировочным устройствам, утвержденными приказом Минтранса России от 29.05.2019 № 155.

            В соответствии со статьей 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений или обязательств по возмещению расходов за подготовку вагона в ремонт и ремонт прибывших после выгрузки вагонов, в результате неисполнения обязанности грузополучателя по очистке цистерн и по приведению вагонов в транспортное положение, доказанность истцом вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между поведением ответчика и возникшими убытками в сумме 226 707 рублей 73 копеек, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

            Вопреки доводам заявителя, акты общей формы ГУ-23 являются допустимым доказательством факта повреждения цистерн или не очистки вагонов, цистерн от остатков груза после выгрузки средствами грузополучателя без составления других актов (актов по форме ВУ-25).

            Довод заявителя о недопустимости актов общей формы, поскольку они составлены в отсутствие ответчика, отклонен судом округа, поскольку акты общей формы содержат все сведения, необходимые для удостоверения обстоятельств, вызвавших их составление. Достоверность содержания актов не опровергнута ответчиком.

   При этом суды обоснованно отказали в применении к спорным правоотношениям специального годичного срока исковой давности. Поскольку спорные правоотношения являются правоотношениями по возмещению убытков, возникших не из договора сторон о перевозке груза, к исковым требованиям по настоящему делу применяется общий трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ. 

            Сокращенный (годичный) срок исковой давности, установленный статьей 797 ГК РФ, статьей 126 Устава, не распространяется на требования, основанные на нормах главы 59 ГК РФ «Обязательства вследствие причинения вреда».

            Такие выводы судов в полной мере соответствуют правовой позиции, приведенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022.

            Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

            Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

            Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

            Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 15.03.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2024 по делу №  А39-179/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «АГРО-М» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

Е.Ю. Трубникова