﻿

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ А58-3035/2018

19 сентября 2019 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Железняк Е.Г., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную акционерного общества «Нерюнгринский городской водоканал» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного от 21 мая 2019 года по делу № А58-3035/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд первой инстанции: Шамаева Т.С., апелляционный суд: Мацибора А.Е., Даровских К.Н., Корзова Н.А.),

установил:

акционерное общество «Нерюнгринский городской водоканал» (ОГРН 1091434001350, ИНН 1434039203, далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская Жилищная Компания» (ОГРН 1061434017754, ИНН 1434033057, далее – компания) о взыскании 46 391 рубля 56 копеек задолженности.

Решением Республики Саха (Якутия) от 11 декабря 2018 года иск удовлетворен.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного от 21 мая 2019 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с несоответствием выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы указывает, что им предъявлена к взысканию задолженность по холодному водоснабжению за январь и октябрь 2017 года с учетом всех произведенных за год перерасчетов. Расчет задолженности по нормативу не противоречит действующему законодательству.

Ответчик отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность (письменный отзыв от 17.09.2019).

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Кодекса не является препятствием для рассмотрения жалобы.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.09.2019, объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 19.09.2019. После перерыва представители сторон не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество является организацией, оказывающей услуги холодного водоснабжения на территории Нерюнгринского района, ответчик – управляющей компанией.

В течение 2017 года общество оказывало жителям многоквартирных домов, обслуживаемых ответчиком, услуги по холодному водоснабжению.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленной холодной воды на общедомовые нужды, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование заявленного иска общество представило договор от 30.01.2017 № 710,  счета-фактуры от 30.08.2017 № 9539 за январь 2017 год, от 31.10.2017 № 9770 за октябрь 2017 года, расчеты платы за январь и октябрь 2017 года.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг водоснабжения на общедомовые нужды в спорный период, их объема и стоимости, правильности произведенного истцом расчета, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате. 

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что произведенный истцом расчет платы коммунального ресурса на общедомовые нужды за январь 2017 года противоречит подпункту «а» пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124); у ответчика не имеется задолженности перед истцом за октябрь 2017 года, поскольку отрицательный объем общедомового потребления за февраль 2017 года превышает заявленную к взысканию сумму задолженности за весь 2017 год, в частности за октябрь.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что указанные в расчете многоквартирные дома, оборудованы общедомовыми приборами учета.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома (на общедомовые нужды), оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил № 124 и пунктами 40, 44, 45 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

В силу подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем, определяется на основании показаний коллективного (общедомового) прибора учета и индивидуального потребления (по показаниям индивидуальных приборов учета потребителей, при их отсутствии – по нормативу).

В рассматриваемом случае заявленное материально-правовое требование за январь 2017 года на сумму 36 342 рубля 36 копеек основано на счете-фактуре от 30.08.2017 № 9539. В подтверждение объема подлежащего оплате коммунального ресурса, указанного в данном счете-фактуре (596,988 куб.м), истцом представлен расчет платы (л.д. 93 т. 2). Как следует из этого расчета, объем холодной воды, поставляемой в многоквартирный дом на общедомовые нужды, определен истцом исходя из площади помещений (29849,400 кв.м) и установленного на территории г. Нерюнгри норматива потребления (0,020 куб.м/1м2).

Учитывая вышеприведенное законодательство, апелляционный суд правомерно указал, что при наличии общедомовых приборов учета в многоквартирном доме начисление платы за поставленный коммунальный ресурс на общедомовые нужды по нормативу (без учета показаний приборов учета) является необоснованным.

В этой связи вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении иска в размере 36 342 рубля 36 копеек следует признать правомерным.

В отношении выводов суда в остальной части исковых требований следует отметить следующее.

Из материалов дела следует и судом установлено, что требование за октябрь 2017 года на сумму 10 049 рублей 20 копеек основано на счете-фактуре от 31.10.2017 № 9770. Расчет указанного в счете-фактуре объема поставленного на общедомовые нужды коммунального ресурса произведен истцом исходя из разницы между суммарным объемом, зафиксированным общедомовыми приборами учета, и суммарным объемом индивидуального потребления (по представленным данным).

Согласно решению Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386 в случае, когда величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями (Vпотр), превышает объем коммунального ресурса, определенного по показаниям общедомового прибора учета (Vодпу), то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за неоказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Если исполнитель коммунальных услуг против иска ресурсоснабжающей организации о взыскании стоимости ресурса, переданного на общедомовые нужды, заявляет возражения о необходимости уменьшения объема подлежащего оплате ресурса, переданного в спорный период, на отрицательное значение объема аналогичного ресурса, переданного в предшествующий (предшествующие) период по конкретному многоквартирному жилому дому, то они подлежат проверке судом при рассмотрении дела по существу, и при установлении соответствующих обстоятельств такое уменьшение должно быть произведено.

При разрешении спора апелляционный суд установил, что в феврале 2017 года размер отрицательного значения объема переданного на общедомовые нужды ресурса (343 690 рублей) превысил заявленную к взысканию сумму задолженности за весь 2017 год, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности истцом наличия задолженности за спорный период. Выводы суда основаны на  расчетах, представленных ответчиком. 

Между тем, указанный вывод является недостаточно обоснованным.

Факт имевшего место в некоторые месяцы 2017 года превышения объема индивидуального потребления собственников помещений над объемом потребления, определенным по показаниям общедомового прибора учета, сторонами не оспаривается. 

Разногласия сторон касаются размера отрицательного значения объема холодного водоснабжения, переданного на общедомовые нужды.

Учитывая разногласия сторон, суду следовало проверить достоверность сведений относительно указанной величины, истребовав дополнительные доказательства и предложив сторонам представить документы, подтверждающие объем потребления, определенный по показаниям общедомовых приборов учета, и объем индивидуального потребления собственников помещений за предшествующие периоды (январь-сентябрь) (для подтверждения или опровержения позиций истца или ответчика).

Апелляционный суд не обосновал со ссылкой на конкретные доказательства мотивы, по которым он согласился с утверждением ответчика об отрицательном значении объема коммунального ресурса равного 343 690 рублей. Не проверил, уменьшалась ли в марте-сентябре начисленная плата на полученное в феврале отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды

Суд не рассмотрел довод истца о том, что начисление платы за октябрь произведено им с учетом уменьшения на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды (перерасчета).

В судебном акте не указаны мотивы, по которым суд отверг расчет истца.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема ресурса, так и его стоимости на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

При изложенных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отказе в удовлетворении исковых требований в размере 10 049 рублей 20 копеек нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку суд не выяснил всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления исходя из доводов и возражений сторон (статьи 6, 8, 9, 49, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обжалуемый судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 10 049 рублей 20 копеек и распределения судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, а также проверить расчеты истца и ответчика на предмет достоверности указанных в них сведений, проверить порядок учета отрицательных значений объема коммунального ресурса на общедомовые нужды в предшествующие периоды, т.е. за январь-сентябрь, и в расчетный период (при их наличии), в зависимости от установленного разрешить спор, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2019 года по делу № А58-3035/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 10 049 рублей 20 копеек и распределения судебных расходов отменить, дело в указанной части передать на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

                     Н.Н. Тютрина 

 

Е.Г. Железняк

Л.М. Соколова