АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5388/2019

17 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой

судей С.И. Гребенщикова, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» - временный управляющий ФИО1 (определение от 09.04.2019)

от закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер» - конкурсный управляющий ФИО2 (определение от 24.10.2019)

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица»

на решение от 12.09.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019

по делу №  А51-30942/2017 

Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества «Михайловский Бройлер»                          

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» 

о взыскании 135 520 306 руб. 38 коп. 

Закрытое акционерное общество «Михайловский Бройлер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692778, 

<

...>; далее - ЗАО «Михайловский Бройлер», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692778, 

<

...>; далее - ООО «Дальневосточная птица», ответчик) о взыскании задолженности в размере 135 520 306 руб. 38 коп. за период с 01.10.2016 по 30.04.2018, из которых 74 272 727 руб. 27 коп. - постоянная часть арендной платы, 61 247 579 руб.11 коп. - переменная часть арендной платы (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан 121 081 760 руб. 02 коп., в остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 указанное решение изменено, с ООО «Дальневосточная птица» в пользу ЗАО «Михайловский Бройлер» взыскано 99 529 060 руб. 36 коп., в остальном в иске отказано.   

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Дальневосточная птица» просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм процессуального права, а также неправильной оценкой обстоятельств, имеющих существенное значение для спора, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несогласии с выводом судов о том, что предметом договора аренды является передача арендатору имущественного комплекса ввиду того, что договор является смешанным и в аренду передавалось как движимое, так и недвижимое имущество. В связи с чем ЗАО «Михайловский Бройлер»                          полагает, что уплата арендных платежей возникает с даты фактической передачи соответствующего имущества. Между тем, по мнению заявителя жалобы, судами не учтено, что имущество передавалось в течении восьми месяцев. Кроме того, суд апелляционной инстанции, признавая требования истца об оплате услуг теплоснабжения подлежащими удовлетворению, необоснованно включил в состав задолженности затраты на приобретение угля, его перевалку, а также комплекс работ и услуг по транспортному обслуживанию, поскольку указанные расходы не подтверждают сами по себе факт потребления ответчиком тепловой энергии в заявленном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Михайловский Бройлер», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проводимом в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё. 

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО «Михайловский Бройлер» (арендодатель) и ООО «Дальневосточная птица» (арендатор) заключен договор аренды от 01.10.2016 в отношении имущества, наименование и иные характеристики которого указаны в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, сроком на 11 месяцев с условием пролонгации на следующий срок в случае, если ни одна из стон не заявит письменно о его расторжении за один месяц до окончания его действия (пункты 1.1, 7.1 договора). 

Согласно пункту 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной частей, размер постоянной части составляет 43 000 000 рублей (в том числе НДС) и устанавливается на весь срок действия договора (пункт 4.1.1), переменная часть арендной платы включает плату за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и изменяется в зависимости от количества потребленных арендатором энергоресурсов (электроэнергия, теплоэнергия) и объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. Стоимость определяется согласно тарифам энергонабжающей, водоснабжающей организаций и калькуляции на собственные услуги, в том числе НДС (пункт 4.1.2). 

В пунктах 4.2, 4.3 договора отражено, что арендатор оплачивает постоянную часть арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии со счетами, выставленными в пределах общей суммы арендной платы. Арендатор оплачивает переменную часть арендной платы путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в соответствии со счетами, выставленными на основании показаний приборов учета и иных данных. 

Дополнительным соглашением от 10.11.2016 договор аренды дополнен пунктом 2.4, в соответствии с которым арендатор несет расходы по содержанию и эксплуатации имущества (оплата электроэнергии, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения) путем оплаты переменной части арендной платы. Кроме того, пункт 4.1.2 изложен в следующей редакции: «Переменная часть арендной платы включает в себя плату за электроэнергию, теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение и изменяется  в зависимости от количества потребленных арендатором энергоресурсов (электроэнергия, теплоэнергия) и объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению. Стоимость определяется согласно тарифам энергоснабжающей, водоснабжающей организаций и калькуляции на собственные услуги, в том числе НДС»; пункт 4.3 изложен в следующей редакции: «Переменная часть оплачивается в соответствии со счетами, выставленными арендодателем на основании показаний приборов учета и иных данных до момента заключения арендатором договоров на коммунальные услуги (водоснабжения, электроэнергии) с ресурсоснабжающими организациями и переоформления соответствующих разрешительных документов. В договор внесен пункт 4.4, согласно которому оплаченная арендатором арендная плата учитывается арендодателем в следующем порядке: в счет переменной части арендной платы, в счет постоянной части арендной платы, в счет невыплаченных арендатором убытков. 

По окончании действия договора он возобновлен на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и его пунктом 7.1. 

Письмом от 19.01.2018, полученным ответчиком 24.01.2018, истец уведомил его об отказе от договора аренды с 01.05.2018. 

В связи с образовавшейся задолженность по договору аренды, ООО «Дальневосточная птица» направило в адрес ЗАО «Михайловский Бройлер» претензию от 26.06.2017 № 139/02 с требованием ее погасить, неисполнение которой явилось основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

При рассмотрении заявленных требований суды верно квалифицировали правоотношения сторон, как регулируемые нормами главы 34 ГК РФ, а также общими положениями об обязательствах. 

В пункте 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). 

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По спорному договору арендатору передан имущественный комплекс. 

Суд первой инстанции удовлетворил требование истца в части задолженности по арендной плате в отношении постоянной составляющей в размере 74 272 727 руб. 27 коп., а также переменной части арендной платы в сумме 46 809 032 руб. 75 коп., исходя из доказанности произведенных коммунальных и эксплуатационных расходов, в остальном отказал. 

Суд апелляционной инстанции с учетом частичных платежей со стороны ответчика, корректировки расчетных позиций сторон в обоснование заявленных требований и возражений, исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе договоры: энергоснабжения от 30.11.2012 № А0433, на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2009 № 2347, счета ресурсоснабжающих организаций и акты оказанных услуг, подписанные и не оспоренные ЗАО «Михайловский Бройлер», поставки от 29.04.2015 № 5-15/2016 с ООО «Центррегионуголь», от 18.04.016 № 18/04, от 03.10.2016 № 03/10 в отношении приобретения угля, оказания услуг по перевалке (перевозке) угля от 01.01.2016 с ООО «Атэкс», транспортного обслуживания от 25.06.2012      № 3Т/12 с ОАО «Артемовское предприятие промышленного железнодорожного транспорта», платежные поручения от 27.01.2017 № 195, от 24.01.2017 № 1158, от 29.12.2016 № 309, от 23.01.2017 № 142, от 27.01.2007 № 192, от 11.01.2017 № 20, от 16.03.2017 № 769 об оплате ответчиком электроэнергии, водоснабжения, теплоснабжения, пришел к выводу о правомерности взыскания постоянной части арендной платы в размере 70 877 961 руб. 37 коп. и переменной части арендной платы в размере 28 651 098 руб. 99 коп., всего - 99 529 060 руб. 36 коп.

Абсолютно все доводы ответчика являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, связаны с фактической стороной спора, то есть направлены на выяснение обстоятельств, выводы в отношении которых основаны на исследовании и оценке представленных доказательств по делу, поэтому в силу статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению кассационной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 руб., в уплате которой ООО «Дальневосточная птица» предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу № А51-30942/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       В.А. Гребенщикова                       

Судьи                                                                                С.И. Гребенщиков             

 

Н.Ю. Мельникова