АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

183049, г. Мурманск, ул. Книповича, д. 20

http://murmansk.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6975/2017

город Мурманск

25 октября 2017 года

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 18.10.2017.

Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2017.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» ул. Рогозерская, д. 14А,                         г. Мурманск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                      г. Североморск, Мурманская область (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 314511027200013)

о взыскании 492 841 руб. 69 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3, доверенность от 07.11.2016 б/н;

ответчика – не явился, извещен надлежащим образом, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2                                    (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по договору № 184 от 01.10.2014 в сумме 130 554 руб. 09 коп. и неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 362 287 руб. 60 коп., всего 492 841 руб. 69 коп. 

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части полной и своевременной оплаты поставленного товара.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в предварительное судебное заседание не направил, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании части 4 статьи 123, части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика.

В ходе предварительного заседания, с учетом мнения представителя истца,  суд пришел к выводу о готовности настоящего дела к судебному разбирательству. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Материалами дела установлено.

01.10.2014 между истцом (далее – Поставщик) и ответчиком (далее – Покупатель) заключен договор поставки № 184 (далее – договор,  л.д. 21), в соответствии с условиями которого, Поставщик  передает в собственность Покупателю имеющиеся в наличии продовольственные товары, для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель принимает и оплачивает этот товар согласно накладной, являющейся неотъемлемой частью Договора (пункт 1.1. Договора).  

В соответствии с пунктом 4.2. Договора оплата в размере 100% стоимости за продовольственные товары производится безналичным расчетом или наличным расчетом с отсрочкой платежа сроком 7 календарных дней.

В соответствии с пунктом 5.4. Договора за неоплату продукции или просрочку платежа в согласованные сроки Поставщик имеет право начислить, а Покупатель оплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение своих обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара общей стоимостью 130 554 руб. 09 коп., что подтверждается товарными накладными, содержащими сведения о товаре, его количестве и стоимости, а также подписи представителя Покупателя (л.д. 23-24, 26, 28, 30-31,33, 35-36, 38-39, 72, 74).

Переданный товар ответчиком не был оплачен, в результате чего образовалась задолженность в размере 130 554 руб. 09 коп., сумму которой истец просит взыскать с ответчика.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки истцом начислена неустойка за просрочку оплаты товара за период с 20.01.2015 по 01.08.2017 в сумме 362 287 руб. 60 коп.

Ответчику направлялась претензия (л.д. 40-41), которая осталась без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частями 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения товара ответчиком подтверждается представленными товарными накладными. 

Поскольку товарные накладные № 122 от 08.01.2015 на сумму 17 237 руб. 40 коп. и № 133 от 08.01.2015 на сумму 20 972 руб. 05 коп. не подписаны ответчиком, доказательств принятия товара по данным товарным наклалным материалы дела не содержат, то требования истца в части взыскания задолженности в сумме 38 209 руб. 45 коп. удовлетоврению не подлежат.

Доказательств полной оплаты полученного товара ответчик не представил, в связи с чем с него подлежит частичному взысканию в пользу истца основной долг в сумме 92 344 руб. 64 коп. 

Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств, опровергающих доводы истца, в материалы дела не представлено.

На момент рассмотрения спора ответчик образовавшуюся задолженность не погасил (иного из материалов дела не следует).

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 92 344 руб. 64 коп. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи  330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ истцом обоснованно начислена неустойка (пени) по состоянию на 01.08.2017 в размере 0,3 % от суммы договора за каждый день просрочки платежа, установленный пунктом 5.4. Договора, размер которой составил 362 287 руб. 60 коп.

Вместе с тем, исходя из того, что основной долг удовлетворен судом в размере 92 344 руб. 64 коп., то сумма неустойки за период с 20.01.2015 по 01.08.2017 составит 256 256 руб. 38 коп. (92 344, 64 руб.*925 дней*0,3%).

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению неустойка в сумме 256 256 руб. 38 коп., начисленная по состоянию на 01.08.2017 на сумму задолженности.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что исковые требования обоснованны, подтверждены материалами и подлежат частичному удовлетворению в сумме 348 601 руб. 02 коп, из которых 92 344 руб. 64 коп. – основной долг, 256 256 руб. 38 коп. - неустойка.

Истцом при подаче иска платежным поручением № 1574 от 18.08.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 12 857 руб. 

В силу статьи 110 АПК РФ при удовлетворении иска судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, с учетом пропорции удовлетворенной суммы требований, в сумме 9 094 руб. 12 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2  в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ФУД» задолженность за поставленный товар по договору поставки № 184 от 01.10.2014 в сумме 92 344 руб. 64 коп., неустойку за период с 20.01.2015 по 01.08.2017 в сумме 256 256 руб. 38 коп., всего 348 601 руб. 02 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 094 руб. 12 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                      Н.В. Воронцова