1202/2019-143870(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-18455/2018

08 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2019 года  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л. 

при ведении протокола судебного заседания: Царевым И.И.  при участии:  

от истца (заявителя): Ефимова Е.И. по доверенности от 21.05.2018  от ответчика (должника): не явился, извещен  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-4369/2019) ООО "МАКРО СОЛЮШНС" на  определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.12.2018 по делу № А56-18455/2018 (судья Малышева Е.В.), принятое  

по иску ООО "Макро Солюшнс" 

к ООО Научно-Производственное Предприятие "Микропроцессорные Технологии"  о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Макро групп» обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной  ответственностью Научно-производственное предприятие «Микропроцессорные  технологии», место нахождения: 630032, Новосибирская область, Новосибирск,  микрорайон Горский, дом 43, офис 15, ОГРН: 1095404016630, (далее – ответчик) с  исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 944 808,28 руб.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018 в  порядке процессуального правопреемства произведена замена Общества с  ограниченной ответственностью «Макро групп» на Общество с ограниченной  ответственностью «Макро Солюшнс» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург,  улица Свеаборгская, дом 12, литера А, помещение 3-Н, офис 1, ОГРН:  1177847384087) в связи с реорганизацией в форме слияния.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2018  дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены.  

03.09.2018 в арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с  ответчика 79 792 руб. судебных расходов.  

Определением суда от 28.12.2018 заявление удовлетворено частично: с ООО  Научно-производственное предприятие «Микропроцессорные технологии» в пользу  ООО «Макро Солюшнс» взыскано 44 827 руб. судебных расходов.  

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда в части  отказа во взыскании части судебных расходов отменить, принять в указанной части  новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции  отсутствовали основания для снижения заявленных истцом судебных расходов,  поскольку ответчиком не оспаривалась их чрезмерность.  

 В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  заседания, своего представителя не направил, что в соответствии со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не  является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в  подтверждение факта несения судебных расходов в размере 79 792 руб. истец  представил в материалы дела: договор № 27/2017-С от 16.10.2017 об оказании  юридической помощи, которым установлено вознаграждение в 50 000 руб., акт  

 № 120 от 23.04.2018 о приеме оказанных юридических услуг без претензий,  платежное поручение от 10.11.2017 на сумму 50 000 руб., электронный авиабилет  

 № 92223412 от 07.12.2017 по маршруту Санкт-Петербург – Новосибирск – Санкт- Петербург на 12.01.2018 и обратно 16.01.2018 на сумму 20 427 руб., счет № 03184  от 12.01.2018 на 8 800 руб., чек от 12.01.2018 на проживание в гостинице в  Новосибирске в течение 4 дней, счет № 6 от 30.01.2018 на сумму 49 654 руб. на  компенсацию командировочных расходов, платежное поручение № 103 от  06.02.2018 на сумму 49 654 руб.  

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование  понесенных им судебных расходов доказательства, приняв во внимание категорию  дела, объем и сложность, выполненной представителем ответчика работы,  посчитал, что размер заявленной к взысканию суммы расходов превышает  разумные пределы и снизил размер расходов до 20 000 руб., считая данную сумму  расходов разумной.  

Кроме того, суд первой инстанции посчитал обоснованным удовлетворить  транспортные расходы в размере 24 827 руб., из которых расходы на авиабилет в  размере 20 427 руб. и 4 400 руб. на проживание в гостинице в течение 2 суток.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителя истца, изучив  материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований  для ее удовлетворения в силу следующего  

 В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо  государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела  арбитражным судом.  

 К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих  юридическую помощь, а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

 Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

 Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

 В силу части 1 статьи 65 АПК РФ сторона, требующая возмещения расходов,  понесенных на оплату услуг представителя, обязана доказать их разумность.  

 Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

 В силу пункта 12 постановления N 1 право суда на уменьшение подлежащих  возмещению расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи  110 АПК РФ.  

 Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  является оценочной категорией и устанавливается с учетом правовой оценки судом  фактических обстоятельств.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).  

 В пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых  вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации" указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;  стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на  подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

 Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на  

оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

 Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные ООО "Макро  Солюшнс" документы с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 13  постановления N 1, обоснованно счел заявленную сумму судебных расходов  чрезмерной и пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до 20 000 руб.  Транспортные расходы и расходы на проживание признаны судом обоснованными  в размере 24 827 руб.  

Апелляционная инстанция считает, что обстоятельства настоящего дела  свидетельствовали о том, что размер расходов на оплату услуг представителя,  заявленных к взысканию ООО "Макро Солюшнс", носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что при  рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик по существу исковые  требования не оспаривал, представитель истца принимал участие в двух судебных  заседаниях суда первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке дело  не рассматривалось.  

По мнению апелляционного суда, в рассматриваемом случае, критерий  разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также  баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка  разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана  судом с учетом фактических обстоятельств дела, характера заявленного спора,  степени сложности дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.  

Оснований для переоценки вывода суда об уменьшении суммы судебных  расходов у коллегии судей апелляционной инстанции не имеется.  

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.12.2018 по делу № А56-18455/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи И.А. Дмитриева  

 М.Л. Згурская