ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru. 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-3736/2019

г.Самара

16 октября 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

            при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2019 года в помещении суда, в зале № 4, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан,

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по делу №А65-3736/2019 (судья Прокофьев В.В.), вынесенное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 16», ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит-Транс», ИНН 

<

***> о взыскании,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЛТД»,

с участием:   

от ФИО2 - ФИО3, по доверенности 29.06.2019,

от  ООО «Фаворит-Транс» - ФИО4, по доверенности от 06.05.2019,

от ООО «Эксперт 16» - ФИО5, по доверенности от 01.02.2019,

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Эксперт-16» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Фаворит- транс» о взыскании 3 545 140,88 рублей задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 иск удовлетворен.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Транс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 16» 3 545 140,88 рублей долга, 20 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Транс» в доход федерального бюджета госпошлина в размере 40 726 рублей.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2019 производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ФИО6 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019 по делу №А65-3736/2019 прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2019, ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные договоры в силу ст. 170 ГК РФ являются мнимыми сделками, требование ООО «Эксперт 16» направлено на наращивание кредиторской задолженности ООО «Фаворит-Транс» в целях включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.10.2019. Суд определил рассмотреть ходатайство ФИО2 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

  В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Заявленное ФИО2 ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы мотивировано следующим.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 по делу №А65-9947/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Транс» введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.07.2019 по делу №А65-9947/2019 требование ФИО2 о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Фаворит-Транс» принято к производству.

В соответствии со пунктом 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. 

 Согласно абзацу 3 пункту 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» пропущенный лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 Кодекса по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

  На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя, принимая во внимание не истечение шестимесячного срока со дня, когда ФИО2 узнал о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (когда у последнего возникло право на обжалование судебного акта), протокольным определением восстановил срок подачи апелляционной жалобы, поскольку признал причину его пропуска уважительной.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «Эксперт 16» возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Представитель ООО «Фаворит-Транс» также возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных объяснениях, просила обжалуемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев ходатайства лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции протокольным определением отказал ООО «Фаворит-Транс» в приобщении к материалам дела фото-таблиц, ФИО2 - в приобщении отчетов за апрель-март 2018 года в связи с тем, что признал указанные доказательства недопустимыми.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ), в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЛТД» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-Транс» (заказчик) заключен договор строительного подряда № 1/12 на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту здания по адресу: 

<

...>, в соответствии с условиями настоящего договора, прилагаемому к договору локальному сметному расчету, заданием заказчика, включая возможные работы, необходимые в целях ремонта объекта и нормальной его эксплуатации. 

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость выполняемых работ по настоящему договору определяется в локальном сметном расчете.

В соответствии с пунктом 7.1 договора календарные сроки выполнения работ по ремонту объекта по настоящему договору: начало выполнения работ - дата заключения договора, окончание работ - 31.12.2018.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.4 договора оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется по счетам, выставленным подрядчиком, и актам приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3). Акты приемки выполненных работ (форма КС-2, КС-3) подписываются сторонами в течение 30 календарных дней со дня их выставления. Окончательный расчет за выполненные работы, производится заказчиком после подписания актов выполненных работ (форма КС-2, КС-3).

 На основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ от 15.12.2018,  работы выполнены  на сумму 3 545 140,88 рублей.

 Обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-Транс оплата выполненных  работ по договору не произведена.

 Общество с ограниченной ответственностью «Транссервис-ЛТД» уступило свои права требования обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт 16» на основании договора  об уступке права требования от 09.01.2019, вытекающие из договора подряда № 1/12 от 01.12.2017 на сумму задолженности в размере 3 545 140,88 рублей.

  В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

 Претензия общества с ограниченной ответственностью «Эксперт 16» от 10.01.2019 оставлена обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-Транс без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит-Транс обязательств по оплате задолженности в полном объеме, общество с ограниченной ответственностью «Эксперт 16» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, законно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье  702  Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (часть 1 статьи 706 ГК Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке, предусмотренном статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и договором,  работы приняты ответчиком. 

Акты выполненных работ по форме КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без претензий по качеству и стоимости выполненных работ. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по оплате выполненных  работ, а также допустимых и достаточных доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суд ответчиком не представлено.

Соответственно, работы должны быть оплачены после сдачи их результата и подписания актов выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью  3.1. статьи  70  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято от ответчика признание исковых требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции, учитывая, что работы по договору выполнены, акты ООО «Фаворит-Транс» подписаны, претензии по качеству работ отсутствуют, обязательства по их оплате не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО «Эксперт 16» о взыскании задолженности в размере 3 545 140,88 рублей.

Довод ФИО2 об аффилированности участников сделки, т.к.  директорами ООО «Эксперт 16» и ООО «Транссервис-ЛТД» являются бывшие участники ООО «Фаворит-Транс» не опровергает отсутствие  реальности совершенных хозяйственных операций, поскольку факт выполнения работ  подтверждается соответствующими документами.

Довод ФИО2 о том, что учредителями ООО «Фаворит-Транс» решения о привлечении какой-либо сторонней организации, в частности - ООО «Транссервис-ЛТД», для ремонта здания ответчика не принималось, ремонт осуществлялся своими силами с самостоятельным закупом всех строительных материалов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден документально. 

Более того, как указывает ООО «Фаворит-Транс», в его штате отсутствует персонал, который мог бы выполнять подрядные работы по капитальному ремонту, что подтверждается представленными в материалы дела копиями отчетов по форме СЗВ-М.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что  самостоятельная закупка материалов является правом заказчика по договору подряда, согласуется с пунктами п. 6.2 и 5.13 заключенного договора подряда. Материалы, самостоятельно закупаемые ответчиком, не отражены в актах выполненных работ по договору строительного подряда. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылка ФИО2 на то, что основной деятельностью ООО «Транссервис-ЛТД» является проектирование, строительство, капитальный, средний и подъемочный ремонт железнодорожных путей несостоятельна, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ дополнительным видом деятельности ООО «Транссервис-ЛТД» является строительство жилых и нежилых зданий.             

Довод ФИО2 о том, что 04.03.2019 в ЕФРСФДЮЛ было опубликовано намерение ООО «Фаворит-Транс» признать себя банкротом, а 10.04.2019 - подано заявление о при знании себя банкротом как основание для мнимости сделки, также подлежит отклонению, поскольку изложенные обстоятельства не могут свидетельствовать о мнимости сделки, заключенной 01.12.2017.

Таким образом, доводы ФИО2 о том, что спорные договоры в силу ст. 170 ГК РФ являются мнимыми сделками, а требование ООО «Эксперт 16» направлено на наращивание кредиторской задолженности ООО «Фаворит-Транс» в целях включения в реестр требований кредиторов должника, не нашли своего подтверждения. Представленные в дело  документы по строительству объекту в достаточной степени подтверждают факт выполнения строительных подрядных работ. Объект реально построен и доказательств того, что построен кем-либо иным заявитель жалобы не представлено.

Следует отметить, что сам факт вынесения спора в плоскость судебных споров свидетельствует о том, что у участников сделки не было намерения искусственно создать якобы задолженность с целью возбуждения дела о банкрсотве.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах  апелляционную жалобу необходимо оставить без удовлетворения, а решение оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд             

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 марта 2019 года по делу №А65-3736/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                 Н.А. Мальцев

Судьи                 Н.А. Селиверстова

                                                                                                                Е.А. Серова