Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-116445/18-42-855

г. Москва

23 января 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2019 года

Арбитражный суд в составе: 

Судьи Хайло Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Видановым А.В.,

рассматривает в открытом судебном заседании дело 

по первоначальному иску: PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH

к ООО «ЕТО»

о взыскании 49 872 евро

по встречному иску ООО «ЕТО»

к PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH

о взыскании 45 644  евро и 602 816 руб. 25 коп. убытков

(с учетом уточнений встречных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ)

при участии представителей указанных в протоколе судебного заседания

                                                             УСТАНОВИЛ:

       PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы  к  ООО «ЕТО» о взыскании 49 872 евро долга по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.

     Ответчик иск не признал, представил отзыв. 

      Ответчик заявил встречный иск о взыскании  3 690 Евро и 602 816 руб.65 коп. убытков, возникших в связи с частичной утратой груза, связанных  с транспортировкой, утилизацией перевозимого груза и 31 954 евро убытков, связанных с отказом от исполнения обязательств ответчиком по доставке груза по принятым заявкам, а всего 45 644 евро и 602 816 руб. 65 коп. (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ)

Истец представил отзыв на встречный иск, в котором встречный иск не признал. 

     Представители истца и ответчика в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения соответственно.

     Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные  сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, PUH "ELTRANS" Janusz Leszek Kmoch (Далее - Перевозчик) в период с июня по июль 2017 года получило от ООО «ЕТО» (Далее - Клиент) 18 заявок на международную перевозку груза (пиломатериал) по маршруту Польша - Россия, Бельгия – Россия.

По данным заявкам доставка груза была осуществлена без нарушений со стороны PUH "ELTRANS" Janusz Leszek Kmoch. Со стороны ООО «ЕТО» претензий по оказанным услугам не поступало, что подтверждает факты оказания услуг в полном объеме и надлежащим образом.

Оригиналы соответствующих счетов и СMR-накладных были направлены в адрес ООО «ЕТО» по средствам почтовой связи. Данные документы были получены ООО «ЕТО», что подтверждается отчетами отслеживания по следующим трекер - номерам: RR959928452PL, RR955616644PL, RR955779625PL, RR956049313PL, RR956279081PL, RR956788433PL, RR957004052PL, RR956882836PL, RR957571781PL, RR958209619PL, RR958284977PL, RR959345425PL, RR959421175PL.

Однако, Заказчиком выставленные счета Перевозчиком до настоящего времени так и не оплачены.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных нормативно-правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

16.04.2018 PUH «ELTRANS» Janusz Leszek Kmoch направило ООО «ЕТО» претензию об оплате задолженности.

Однако на данный момент претензия Истца осталась без ответа со стороны Ответчика.

Таким образом, на сегодняшний день сумма задолженности ООО «ЕТО» перед PUH «ELTRANS» Janusz Leszek Kmoch составляет 49 872 евро.

 Ответчик, исковые требования не признал, заявил о том, что между сторонами было подписано соглашение о зачете  от 04.08.2017 г., в котором истец признал факт наличия задолженности за последним в сумме 54 200 евро. Кроме того, ответчик утверждает, что до настоящего времени истец не представил оригиналы CMR, акты об оказанных услугах, счета, на основании которых в соответствии с договорами-заявками у ответчика возникла бы обязанность по оплате. 

В соответствии с действующим законодательством обязательства по оплате оказанных услуг возникает после оказания этих услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд приходит к выводу, что поскольку в данном случае совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о факте оказания услуг, довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты в виду не предоставления ему оригиналов CMR, актов об оказанных услугах  не имеет правового значения при наличии самого факта оказания услуги. Ненадлежащее, с точки зрения ответчика оформление документов  не опровергает самого факта оказания услуг и не освобождает от обязанности  их оплаты. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что стороны не осуществляли реальных хозяйственных операций по оказанию спорных услуг, суду  не представлено.

Истец соглашение о зачете не признал, заявил о том, что подписал его с целью получения оплаты. 

На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает первоначальное исковое заявление обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

При этом, доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не могут служить основанием к отказу в первоначальном иске, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не опровергают представленных истцом доказательств, подтверждающих правомерность исковых требований. 

Одновременно, в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств ответчик заявил встречный иск. 

Суд установил, что между ООО «Единый транспортный оператор» (Клиент, Истец) и Przedsiebiorstwo Uslugowo-Handlowe ELTRANS (Ответчик, Перевозчик) заключен Договор №ЕТО/237/17 от 25.05.2017 года, в рамках которого были согласована заявка № Е01502 (U1028) (далее -Заявка), по которой Перевозчик обязался доставить груз в пункт назначения, указанный в Договоре и выдать его управомоченному грузополучателю.

Согласно п. 4 Заявки Перевозчик несет ответственность за сохранность груза, за Причинённый грузу ущерб, за уничтожение и частичную утрату груза с момента погрузки и до сдачи груза управомоченному грузополучателю.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19.05.1956), Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

В ходе приемки и проверки целостности груза, транспортируемого по указанной заявке (CMR 1000223160, инвойс № 6703732895 от 04.07.2017 г., 3201329042 от 07.07.2017 г.) было выявлено и документально зафиксировано повреждение груза. Сумма ущерба  составила 22 245,41 евро. 

В соответствии с обнаруженными повреждениями были сделаны отметки в CMR № CMR 1000223160.

ЗАО «ЭКОЛАБ» (грузополучатель) провело анализ поврежденного товара, в результате чего было принято решение об утилизации поврежденного товара.

ООО «Единый Транспортный Оператор» понесло убытки связанные с оплатой стоимости груза и причиненных грузополучателю убытков (в т.ч. расходов на утилизацию),  в размере 22 245,41 ЕВРО.

Вместе с тем, в соответствии с п. 6 Договора в случае, если груз был поврежден Ответчик не имеет права требовать оплату перевозки.

Между Истцом и Ответчиком заключены Договор-Заявки №№ Е01461 от 23.06.17 Е01432 от 14.06.2017, Е1460 от 23.06.17, Е01487 от 29.06.17, Е01464 от 23.06.17.

Поскольку в согласованное в вышеуказанных заявках время Ответчик транспортное средство под погрузку не подал, ООО «Единый Транспортный Оператор» заключило аналогичный договор (замещающую сделку) с ООО «Велицей» (Договор-заявка №№ Е022 от 24.06.17, Е023 от 15.06.2017, Е024 от 24.06.17. Е025 от 30.06.17, Е026 от 24.06.17) взамен неисполненных. Места погрузки и выгрузки, а также наименование и характеристики груза аналогичны указанным в Договор-заявках №№ Е01461 от 23.06.2017г., Е01432от 14.06.2017г.,  Е1460 от 23.06.17, Е01487 от 29.06.17, Е01464 от 23.06.17

Истец был вынужден заключить замещающие сделки с ООО «ВЕЛИЦЕЙ», где сумма переплаты (разницы) составила 31 954,59 ЕВРО.

Согласно ст. 393.1 ГК РФ, случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Как было установлено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Более того,  Ответчик подтвердил факт наличия задолженности  подписав соглашение о зачете от 04.08.2017 года, согласно которому признал наличие задолженности в размере 54 200 евро перед Истцом

В рамках заявки на перевозку груза № 20170500 от 14.06.2017 года  от ЗАО СОЛАБ» в ООО «Единый Транспортный Оператор» на перевозку химического реагента из Бельгии в г.Балашиху через Смоленск (таможня), Между ООО «Единый транспортный оператор» (Клиент) и Przedsiebiorstwo Uslugowo-Handlowe ELTRANS (Перевозчик) была заключена Договор-заявка № Е01436 (U0998) от 16.06.2017 года (далее - Заявка) (Приложение № 2), по которой Перевозчик обязуется доставить груз в пункт назначения, указанный в Договоре и выдать его управомоченному грузополучателю, место погрузки ECOLAB Europe Gmbh , БЕЛЬГИЯ, В-3600 GENK, таможня назначения Смоленск, далее г. Балашиха, данные по транспортному средству WWY278241 WGM03694, дата погрузки 16.06.17.

Груз был принят к перевозке Ответчиком по встречному иску, однако, по сообщению самого же Ответчика на границе Польша-Германия, в 400 метрах от реки Одер (по направлению в Германию) по его вине совершено ДТП, в связи с чем был составлен Акт от 20.06.17 года (Приложение № 3). В результате ДТП была повреждена часть груза. Далее Ответчик отказался организовывать доставку до конечного пункта и отгрузил весь груз на склад в г. Blonle (Польша).

В связи с тем, что Ответчиком по встречному иску в результате ДТП был разлит на дороге Груз (химикаты), у истца возникла необходимость приема и обработки, обезвреживания порченного груза, очистки и транспортировки контейнеров в Республике Польша, таким образом, Истец был вынужден обратиться к компании ООО «СНЕРКОМ» для получения указанных услуг на территории Республика Польша.

ООО «СНЕРКОМ» надлежащим образом оказало услуги, что подтверждается Актом № 91 от 10.07.2017 года на сумму 11 390 ЕВРО (приложение № 4), Истец произвел оплату 785 306 рублей 09 коп. по счету № 91 от   10.07.2017 (Приложение № 5) (по курсу ЦБ РФ  68.947 рублей на день выставления Акта от 10.07.2017 года), что подтверждается платежными поручениями №1095 от 07.09.2017, №1134 от 20.09.2017 (Приложение № 6).

Таким образом. Истец понес убытки, возникшие с необходимостью утилизировать опасный груз, разлившийся по дороге по вине Ответчика в результате ДТП, в связи с хранением на территории Республики Польша, а также обезвреживанием и очисткой тары, всего на сумму 11 390 ЕВРО (в рублях 785 306 рублей 09 коп)

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по доставке груза, Истец был вынужден найти нового перевозчика для доставки груза из г. Blonle (Польша) до грузополучателя, в связи с чем между Истцом и ЧТУП «ТузинТрансАвто» был заключен Договор-заявка № Е01505(U1034) от 07.07.2017 (Приложение № 7), согласно которой ЧТУП «ТузинТрансАвто» должны были доставить груз из г. Blonle (Польша) г. Балашиха через таможню в г. Смоленске, стоимость доставки2300 ЕВРО.

ЧТУП «ТузинТрансАвто» надлежащим образом исполнило обязательства по доставке груза, что подтверждается CMR № 1000203399 (Приложение № 8), подписанным сторонами Актом сдачи работ № 539 от 11.07.2017 года (Приложение № 9), в связи с чем Истец оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 1529 от 06.12.2017 (Приложение № 10) на сумму 2300 ЕВРО в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты по счету № 539 от 11.07.2017 года (Приложение № 11) на сумму 160 155 рублей 21 коп.

Таким образом. Истец понес убытки, связанные с оплатой доставки груза в связи с неисполнением Ответчиком обязательств по доставке груза грузополучателю на сумму 2300 ЕВРО (160155 рублей 21 коп.).

Далее, Грузополучателем ЗАО «ЭКОЛАБ» при приемке груза по CMR № 1000203399  (Приложение № 8), привезенного с повреждениями, полученными в результате ДТП сотрудниками Ответчика, был составлен АКТ № 3201317364 от 11.07.2017 года (Приложение № 12), согласно которой зафиксирована недостача и порча груза.

Собственником груза ЗАО «ЭКОЛАБ» в адрес Истца была выставлена претензия от 01.08.2017 ода (Приложение № 13) на сумму 602 816 рублей 65 коп. Указанная претензия была оплачена Истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 1424 от 10.11.2017 года (Приложение № 14)

Таким образом, убытки Истца составили 602 816 рублей 65 копеек в связи с оплатой по претензии собственника груза ЗАО «ЭКОЛАБ».

Согласно п. 4 Договора Перевозчик несет ответственность за сохранность груза, за причинённый грузу ущерб, за уничтожение и частичную утрату груза с момента погрузки и до сдачи груза управомоченному грузополучателю.

В соответствии с п. 1 ст. 17 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) (Женева, 19.05.1956), Перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Таким образом, ООО «Единый Транспортный Оператор» понесло убытки связанные с оплатой стоимости груза и причиненных грузополучателю убытков, а также всех расходов на утилизацию ИТОГО в размере 13 690 ЕВРО и 602 816 рублей 65 коп.

Между Истцом и Ответчиком заключены Договор-Заявки №Е01461 от 23.06.17, Е01432 от 14.06.2017, Е1460 от 23.06.17, Е01487 от 29.06.17, Е01464 от 23.06.17 (Приложение |№ 15), сумма всех заявок составила 14 700 ЕВРО.

Поскольку в согласованное в вышеуказанных заявках время Ответчик транспортное средство под погрузку не подал, ООО «Единый Транспортный Оператор» заключило логичный договор (замещающую сделку) с ООО «Велицей» Договор-заявки № Е022 от 24.06.17, Е023 от 15.06.2017, Е024 от 24.06.17, Е025 от 30.06,17, Е026 от 24.06.17 (Приложение № 16) взамен неисполненных, общая сумма которых составила с учетом срочности 46 654 ЕВРО. Места погрузки и выгрузки, а также наименование и характеристики груза аналогичны указанным в неисполненных Ответчиком Договор-Заявках №№ Е01461 от 23.06.17, Е01432 от 14.06.2017. Е1460 от 23.06.17, Е01487 oт 29.06.17. Е01464 от 23.06.17

Итого сумма переплаты (разницы) между неисполненными Заявками и вновь заключенными составила 31 954 ЕВРО.

Компания ООО «ВЕЛИЦЕЙ» надлежащим образом исполнило обязательства, в связи с чем Истец оплатил оказанные услуги на сумму 46 654 EURO по курсу ЦБ РФ в рублях на сумму 3 092 935 рублей, что подтверждается платежными поручениями №№1449 от 15.11.2017 и № 1451 от 16.11.2017 (Приложение № 17).

Как было установлено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Таким образом, сумма убытков, связанных с оплатой новому перевозчику стоимости доставки груза в связи с неисполнением обязательств Ответчиком доставила 31 954 EURO.

Более того, Ответчик подписав соглашение о зачете от 04.08.2017 года, признал наличие задолженности в размере 54 200 евро перед Истцом.

Таким образом, сумма убытков, понесенных Истцом по встречному иску  составляет 45 644 евро и 602 816 руб. 65 коп.

   Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции считает, что первоначальное исковое заявление  и встречное исковое заявление обоснованы  и подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Доводы ответчика по встречному иску признаны судом не обоснованными и противоречащими имеющимся в  деле доказательствам.

         Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

         На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 307, 309, 393.1, 431, 779  ГК РФ, ст. ст. 64, 65, 71, 75,110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд  

                                               РЕШИЛ:

            Первоначальный иск удовлетворить.

      Взыскать с ООО «ЕТО» в пользу PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH 49 872 евро и 40 981 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

      Встречный иск удовлетворить.

      Взыскать с PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH в пользу ООО «ЕТО» 45 644 евро и 602 816 руб. 65 коп. убытков и 43 268 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

      Произвести зачет первоначальных и встречных требований.

      Взыскать с ООО «ЕТО» в пользу PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH 4 228 евро (взыскание произвести в рублях РФ на момент фактического исполнения обязательства).

      Взыскать с PUH «ELTRANS» JANUSZ LESZEK KMOCH в пользу ООО «ЕТО» 602 816 руб. 65 коп. убытков и 2 287 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

       Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Хайло Е.А.