129/2023-198459(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-19954/2023

г. Тюмень

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2023 года  Решение изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом  судебном заседании исковое заявление  

общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ОГРН:  

<

***>, дата присвоения ОГРН: 04.08.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 625019, Тюмень, 50 лет  Октября, д. 109 корп. 4 оф.12)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРНИП: 24.02.2022, дата рождения:  02.12.1992, место рождения: г. Самара)  

о взыскании задолженности за поставленный товар и пени, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО3 – на основании доверенности от 15.09.2023, от ответчика: не явились, извещены; 

установил:

ООО «Строительный двор. Комплектация» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  Тюменской области с исковым заявлением к ИП ФИО1 (далее – ответчик)  о взыскании 68 368,41 руб. задолженности по договору поставки № 5000267037 от 31.08.2022, пени в  размере 6720,95 руб. за период с 09.07.2023 по 11.09.2023, с последующим начислением пени по день  фактического исполнения обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил взыскать с  ответчика 71 990,27 руб. основного долга по договору поставки, 14 119,85 руб. неустойки за период с  09.07.2023 по 18.10.2023, с последующим начислением пени по день фактического исполнения  обязательств, расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.  

Уточнение иска принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечил.  

Судом установлено, что определение суда от 26.09.2023 о принятии искового заявления к  производству направлено по всем известным адресам ответчика заказными письмами с извещением,  которые возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой «истек срок хранения» (письмо №  62505287249826, 62505287249833).  

Между тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени  судебного заседания по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными  надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального  действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии  судебного акта.  

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются извещенными  надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за  получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем  организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.  

На основании пункта 31 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом  Минцифры России от 17.04.2023 № 382, почтовые отправления доставляются в соответствии с  указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.  

В соответствии с пунктом 34 Правил почтовые отправления федеральных судов, содержащих  вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе  определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов)  (далее - почтовые отправления разряда «судебное»), при невозможности их вручения адресатам (их  уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7  календарных дней.  

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу:  по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при  отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных  обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по  договору об оказании услуг почтовой связи.  

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовое извещение, не явился за  получением копии определения суда, в связи с чем, корреспонденция возвращена почтовым отделением  связи ввиду истечения срока хранения с учетом требований пунктов 32, 35 Правил оказания услуг  почтовой связи.  

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные  меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски  непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.2010 № 9502/10 по делу № А03- 3532/2009).  

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения  определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства  по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники  арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу  самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием  любых источников такой информации и любых средств связи.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате  непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том,  что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев,  когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу  чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.  

Определение суда от 19.10.2023 о назначении дела к судебному разбирательству было  опубликовано в Картотеке арбитражных дел на сайте суда в сети Интернет, следовательно, у ответчика  имелась возможность ознакомления с данным определением.  

Поскольку судом были осуществлены все возможные действия, направленные на надлежащее  извещение ответчика о начавшемся судебном процессе, учитывая также то обстоятельство, что  определение суда размещено на официальном сайте суда в сети Интернет, суд, принимая во внимание  отсутствие в материалах дела доказательств нарушения органом почтовой связи правил вручения  заказных отправлений, а также исходя из того, что все неблагоприятные последствия в результате  неполучения корреспонденции должен нести сами ответчик, считает, что ответчик надлежащим образом  извещен о времени и месте судебного заседания.  

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел  дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся доказательствам.  

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом уточнения. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск  подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Строительный Двор. Комплектация» (поставщик) и  ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 31.08.2022 №  5000267037 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязался поставить  покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в  порядке, предусмотренном договором.  

Из пункта 4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных поставщиком  транспортных расходов (пункт 2.3 договора поставки) производится покупателем в течение 30  календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных  партий товара и транспортных расходов не может превышать 100 000 руб. в том числе с учетом налога  на добавленную стоимость.  

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 143 628,31  руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными № 6600771425 от  08.06.2023 на сумму 50 507,60 руб., № 6600814206 от 14.07.2023 на сумму 13 529,69 руб., №  6600821911 от 21.07.2023 на сумму 18 161,81 руб., № 6600822004 от 21.07.2023 на сумму 747,35 руб.,   № 6600827647 от 27.07.2023 на сумму 18 438,14 руб., № 6600859535 от 23.08.2023 на сумму 21 121,86  руб.  

Товар оплачен ответчиком частично. 

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность составила 71 990,27 руб.  

Поскольку направленная в адрес ответчика досудебная претензия от 31.07.2023 оставлена  ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Отношения сторон по рассматриваемому договору регулируются положениями главы 30  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки,  производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем  (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от  покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).  

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт получения ответчиком товара подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний. Претензий относительно количества  и качества поставленного товара ответчиком заявлено не было.  

Доказательств оплаты в полном объеме поставленного товара на момент рассмотрения  настоящего спора ответчиком не представлено.  

Несмотря на надлежащее изведение о начавшемся судебном процессе, ответчик мотивированный  отзыв на иск не представил, возражений относительно исковых требований не заявил, сумму  задолженности не оспорил.  

Суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения  ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом надо иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений  должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в  собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем  соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.  

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в  ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны  спора, недобросовестно их не раскрывающей. В связи с этим сторона процесса вправе представить в  подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть  признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается  такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).  

При этом, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее  возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть  квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого  аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент  (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №  12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения Верховного Суда  Российской Федерации от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).  

В данном случае истец в ходе производства по делу в подтверждение наличия задолженности  представил доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для  подтверждения обстоятельств, на которые ссылается данная сторона.  

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что указанная задолженность  отсутствует, следует возложить на ответчика. Указанное бремя являлось для ответчика реализуемым. Не  совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим  неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

В данном случае такие последствия состоят в том, что при определении размера задолженности  суд принимает во внимание позицию истца и приходит к выводу о наличии задолженности в заявленном  размере.  

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представление возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в  соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования  ООО «Строительный Двор. Комплектация» о взыскании с ответчика задолженности за поставленный  товар в сумме 71 990,27 руб. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в  полном объеме.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара,  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 14 119,85 руб. неустойки за  период с 09.07.2023 по 18.10.2023, с последующим начислением неустойки по день фактического  исполнения обязательства.  

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть  предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку),  размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого  платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,  что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным  (акцессорным) денежным обязательством.  

Таким образом, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или  закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.  

В соответствии с пунктом 5.2. договора стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и  оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в  виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день  просрочки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство.  

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим  образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К  

таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов  должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых  денежных средств (пункту 3 статьи 401 ГК РФ).  

Оснований для освобождения ответчика от ответственности, определенной договором, судом не  установлено.  

В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истцом представлен расчет,  который судом не принимается, в связи с неверно определенной датой начала просрочки оплаты, а  именно: при определении срока оплаты истцом не учтены положения статьи 193 ГК РФ, согласно  которой, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается  ближайший следующий за ним рабочий день.  

Так, срок оплаты по товарной накладной № 6600771425 от 08.06.2023 истек 10.07.2023 (так как  08.07.2023 и 09.07.2023 – выходные дни), следовательно, неустойка подлежит начислению с 11.07.2023.  

Срок оплаты по товарной накладной № 6600814206 от 14.07.2023 на сумму 13 529,69 руб. истек  14.08.2023, следовательно, неустойка подлежит начислению с 15.08.2023.  

Срок оплаты по товарным накладным № 6600821911 от 21.07.2023 на сумму 18 161,81 руб., №  6600822004 от 21.07.2023 на сумму 747,35 руб., истек 21.08.2023 (20.08.2023 – выходной),  следовательно, неустойка подлежит начислению с 22.08.2023.  

Срок оплаты по товарной накладной № 6600827647 от 27.07.2023 на сумму 18 438,14 руб. истек  28.08.2023 (26.08.2023, 27.08.2023 – выходные), следовательно, неустойка подлежит начислению с  29.08.2023.  

Срок оплаты по товарной накладной № 6600859535 от 23.08.2023 на сумму 21 121,86 руб. истек  22.09.2023, следовательно, неустойка верно начислена истцом с 23.09.2023.  

В соответствии с расчетом суда, исходя из указанных периодов просрочки, размер неустойки  составит 13 806,96 руб. за период с 11.07.2023 по 18.10.2023.  

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара  установлено судом и подтверждено материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика  неустойки является законным, обоснованным и подлежит частичному удовлетворению в размере  13 806,96 руб.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты  долга.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства.  

На основании изложенного, указанное требование истца также подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела  в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей).  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом,  в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда  РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать  факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование требования о взыскании судебных расходов истец представила договор оказания  юридических услуг № СДК - 462 от 09.07.2023.  

Однако, доказательства факта оплаты юридических услуг истцом в материалы дела не  представлены, в связи, с чем суд полагает что, заявление о взыскании судебных издержек в размере  40 000 руб., удовлетворению не подлежит.  

Истец за рассмотрение спора в суде уплатил в доход федерального бюджета государственную  пошлину в размере 3004 руб. по платежному поручению № 40363 от 13.09.2023  

В связи с уточнением исковых требований (цена иска с учетом уточнения 86 110,12 руб.), размер  подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины согласно подпункту 1 пункта 1  

статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составит 3444 руб.  

Поскольку иск удовлетворен частично, на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по  уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально  размеру удовлетворенных требований (99,64%). Оставшаяся неуплаченной государственная пошлина  подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» основной долг в  размере 71 990,27 руб., пени в размере 13 806,96 руб., с последующим начислением на сумму основного  долга пени в размере 0,3 % за каждый день просрочки, начиная с 19.10.2023 и по день фактического  исполнения обязательства, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3004 руб.  

В остальной части иска отказать. 

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя  отказать.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» в  доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 13 руб.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере 427 руб.  

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи  апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд  Тюменской области  

Судья Михалева Е.В.