АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6156/2017

г. Петропавловск-Камчатский

13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Камчатского края в составе суда Сакуна А.М., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  дело 

по заявлению

публичного акционерного общества «Океанрыбфлот» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

Камчатской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения от 18.08.2017 по результатам таможенной проверки № 10705000/210/020817/Т000024 и недействительным требования от 29.08.2017 № 24  об уплате таможенных платежей

 

при участии:

от заявителя:

 не явились;

от заинтересованного лица:

 

ФИО2 – представитель по доверенности                            от 10.01.2017 № 08/0157 (сроком по 31.12.2017);

  ФИО3 –   представитель   по   доверенности                                

  от  01.11.2017  №  08/7885  (сроком по 31.12.2017),  

 

установил:

публичное акционерное общество «Океанрыбфлот» (далее – заявитель, ПАО «Океанрыбфлот», общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Камчатской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения от 18.08.2017 по результатам таможенной проверки № 10705000/210/020817/Т000024 и недействительным требования от 29.08.2017 № 24  об уплате таможенных платежей.

Заявитель указывает, что согласно рапорту капитана БМРТ «Матвей Кузьмин», направленному 01.09.2015 директору по эксплуатации флота и транспорта ОАО «Окенрыбфлот» ФИО4 и техническому директору ФИО5, 31.08.2015  в 20-00 судового времени при выходе  из порта Пусан  по причине  выхода  трубного пакета  холодильника  масла привода  ВРШ  попало значительное количество забортной воды. Воду  из систем удаляли непосредственно  на ходу.  На настоящий момент гребное устройство находится  в рабочем состоянии, но  при  работе происходит сильное  сползание  ВРШ назад. На  данный момент  у кнопки  находится дополнительная вахта.      

В соответствии с указаниями директора по эксплуатации флота и транспорта ОАО «Океанрыбфлот» судну предписано двигаться в порт Далянь. Выявленные поломки и технические неисправности также зафиксированы в судовом и машинном журналах за 31.08.2015.

Вместе с тем, в связи с необходимостью поднятия судна в док для устранения неисправностей, возникших в период международной перевозки, ОАО «Океанрбфлот» принято решение одновременно с доковым ремонтом и техническим обслуживанием, в целях экономии времени, провести доковое и очередное освидетельствование судна, которое было запланировано на более поздний срок, после окончания международной перевозки. 

Таможенные платежи, связанны с проведением технического обслуживания и ремонта БМРТ «Матвей Кузьмин» за пределами таможенной территории Таможенного союза общество не осуществляло, поскольку считает их относящимися в операциям, указанным в подпункте 1 части 1 статьи 347 ТК ТС. Общество ссылается на то, что все произведенные работы по текущему ремонту и техническому обслуживанию являлись работами, необходимыми для обеспечения эксплуатации транспортного средства, выполнялись в целях освидетельствования и поддержания исправного технического, годного состояния судна (обеспечения сохранности и нормальной эксплуатации по ГОСТ 18322-78), изменения характеристик судна не произошло, модернизационные работы не производились, за исключением работ, за которые обществом уплачены таможенные платежи.

В отзыве на заявление таможенный орган указал на законность и обоснованность оспариваемых решения и требования, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Заявитель явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица не возражали  против проведения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие представителя  заявителя.   

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 1 статьи 136 АПК РФ установлено, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 2 статьи  200  АПК РФ  неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

  При таких обстоятельствах суд считает возможным провести  заседание суда  в отсутствие представителя заявителя.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица о готовности дела к судебному разбирательству и достаточности материалов дела для рассмотрения по существу, арбитражный суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ определил: завершить предварительное судебное заседание; начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представители заинтересованного лица требования заявителя не признали, поддержали правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление.

Заслушав доводы представителей  заинтересованного лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» 23.08.2015 оформлено на отход принадлежащее                                  ОАО «Океанрыбфлот» судно БМРТ  «Матвей Кузьмин».

Согласно ТДТС № 10705030/230815/100000250 и ИМО генеральной (общей) декларации данное судно оформлено в качестве транспортного средства международной перевозки, с указанием порта назначения Пусан (Республика Корея) с грузом мороженной рыбопродукции и рыбной муки на борту.

10.11.2015 временный вывоз судна завершен его обратным ввозом на таможенную территорию Таможенного союза. Таможенное декларирование осуществлено таможенным постом «Морской порт Петропавловск-Камчатский» на основании представленных стандартных документов перевозчика и ТДТС                                 № 10705030/101115/100000325. В графе 12 данной декларации указаны дополнительные сведения о проведенном техническом обслуживании и ремонте согласно  статьи 347 ТК ТС у подрядчика DALIAN JOINTOP SHIP TRADING CO. п. Далянь, Китай ARISTA SPIPPING CO LTD.. 

В соответствии с положениями статьи 131 ТК ТС в период с 16.01.2017 по 18.08.2017 проведена камеральная таможенная проверка, в том числе, по вопросу правомерности применения обществом положений пункта 1 статьи 347 ТК ТС при завершении 10.11.2015 временного вывоза БМРТ «Матвей Кузьмин», подвергшегося за пределами таможенной территории Таможенного союза в августе - ноябре 2015 года доковому ремонту и техническому обслуживанию, и неуплаты таможенных пошлин, налогов, которые подлежали исчислению, исходя из стоимости таких работ.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что обществом в период нахождения судна БМРТ «Матвей Кузьмин» в порту Далянь (КНР) понесены следующие расходы, включенные обществом в облагаемую базу: ремонтные работы по техническому обслуживанию на сумму 460 000 долл. США (по контракту от 02.09.2015 № 2015DLJT-0813SR70F с учетом дополнительного соглашения  № 4 от 01.11.2015); ремонтные работы по техническому обслуживанию на сумму 675 290 долл. США (по контракту от 15.09.2015 № 2015DLJT-0813SR70F-1 с учетом дополнительного соглашения № 2 от 01.11.2015).

Согласно  актам  приемки  судна, сдаточным актам  судна из  ремонта,  а также актам  выполненных работ ремонтные операции в отношении  морского судна  БМРТ «Матвей Кузьмин» на основании вышеуказанных контрактов осуществлялись в период с  07.09.2015  (начало работ по доковому ремонту) и с 16.09.2015  (начало работ по техническому  обслуживанию) по 01.11.2015 (одновременному  завершению ремонта  по 2-м контрактам) в порту  в порту Далянь (КНР).   

Поскольку ремонт, произведенный в отношении судна БМРТ «Матвей Кузьмин», не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, таможенный орган пришел к выводу о неуплате ПАО «Океанрыбфлот» при обратном ввозе вышеуказанного судна на таможенную территорию Таможенного союза таможенных пошлин, налогов на общую сумму 24 577 485,29 руб. 

Результаты проверки оформлены актом камеральной таможенной проверки от 18.08.2017 № 10705000/210/180817/А000024.

По результатам проведенной проверки Камчатской таможней 18.08.2017 принято решение № 10705000/210/020817/Т000024  о взыскании с общества таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки БМРТ «Матвей Кузьмин», сведения о котором были заявлены в ТДТС № 10705030/230815/100000250.

На основании решения от 18.08.2017 обществу направлено требование                       от 29.08.2017 № 24, в котором заявителю предложено уплатить образовавшуюся задолженность  по   уплате   таможенных   платежей   и пеней в общей сумме 24 577 485,29 руб.

Считая вышеуказанные решение и требование Камчатской таможни недействительными и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ для признания недействительным ненормативного правового акта государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Главой 48 ТК ТС установлен порядок временного ввоза на таможенную территорию таможенного союза для завершения или начала международной перевозки на такой территории или за ее пределами транспортных средств международной перевозки (включая порожние), зарегистрированных в иностранных государствах, и временного вывоза с такой территории для завершения или начала международной перевозки транспортных средств международной перевозки, зарегистрированных в государствах - членах таможенного союза (включая порожние), за исключением транспортных средств для личного пользования.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 340 ТК ТС положения главы 48 применяются также в отношении временно вывозимых с таможенной территории таможенного союза и ввозимых обратно на такую территорию водных судов, используемых для рыболовства, разведки и разработки минеральных и других неживых ресурсов морского дна и его недр, лоцманской и ледокольной проводки, поисковых, спасательных и буксирных операций, подъема затонувшего в море имущества, гидротехнических, подводно-технических и других подобных работ, санитарного, карантинного и другого контроля, защиты и сохранения морской среды, проведения морских научных исследований, в учебных, спортивных и культурных целях, а также в иных целях, связанных с торговым мореплаванием. 

Положениями статьи 347 ТК ТС предусмотрено, что с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается, в том числе, совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке.

Таким образом, условиями освобождения от уплаты таможенных платежей при ввозе временно вывезенного транспортного средства международной перевозки являются: совершение операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту, необходимых для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза; потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств в международной перевозке, а также в случае аварии.

Пунктом 2 статьи 347 ТК ТС статьи установлено, что операции по ремонту и (или) другие операции, не предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории. В случае совершения указанных операций без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 254 ТК ТС операции по переработке товаров в таможенной процедуре переработки вне таможенной территории включают: переработку или обработку товаров, при которой товары теряют свои индивидуальные характеристики; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товара, включая его восстановление, замену составных частей.

Статьей 262 ТК ТС установлено, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины, налоги уплачиваются в следующем порядке:

1) сумма подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций переработки товаров.

2) сумма  подлежащего  уплате  налога  на  добавленную стоимость определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров, которая при отсутствии документов, подтверждающих стоимость этих операций, может определяться как разность между таможенной стоимостью продуктов переработки и таможенной стоимости товаров, вывезенных для переработки;

3) сумма акцизов в отношении продуктов переработки подлежит уплате в полном объеме, за исключением случая, когда операцией по переработке товаров является ремонт вывезенных товаров.

Таким образом, из системного толкования статей 254, 262 ТК ТС следует, что стоимость операций по переработке формируется из всех затрат, понесенных вне таможенной территории Таможенного союза и непосредственно связанных с ремонтом судна на всех его этапах. 

Из материалов дела следует, что 02.09.2015 между ОАО «Окенрыбфлот» (заказчик) и компанией «Dalian Jointtop Ship Trading Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт № 2015DLJT-0813SR70F  по проведению докового ремонта судна БМРТ «Матвей Кузьмин».

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта все работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится Заказчиком. 

В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость ремонтных работ составляет 250 000 долл. США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненного ремонта должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена дополнительным соглашением в день подписания акта приема-сдачи судна из ремонта и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости. 

В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно исполнительной ремонтной ведомости будет являться обязательным приложением к контракту, и подписывается сторонами до выхода судна с  верфи. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2015 № 4 к контракту от 02.09.2015, исполнительной ремонтной ведомостью по проведению докового ремонта (Приложение № 2 к контракту от 02.09.2015), сметой окончательной стоимости  (Приложение № 3 к контракту от 02.09.2015) окончательная стоимость проведенного ремонта судна БМРТ «Владимир Бабич» составила 460 000 долл. США.

По сдаточному акту судна из ремонта  работы в отношении судна БМРТ БМРТ «Матвей Кузьмин» по контракту от 02.09.2015 № 2015DLJT-0813SR70F  приняты заказчиком.  

Заявлениями на перевод 15.09.2015 № 132, от 05.10.2015 № 147, от 05.11.2015 № 176, от 18.12.2015 № 209 общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 02.09.2015 № 2015DLJT-0813SR70F  на общую сумму 460 000 долл. США.

Кроме того, 15.09.2015 между ОАО «Окенрыбфлот» (заказчик) и компанией «Dalian Jointtop Ship Trading Co., Ltd» (подрядчик) заключен контракт                        № от 15.09.2015 № 2015DLJT-0813SR70F-1  по проведению работ по техническому обслуживанию судна БМРТ «Матвей Кузьмин». 

В соответствии с пунктом 2.2 указанного контракта все работы по настоящему контракту выполняются подрядчиком за счет своих собственных средств, с использованием собственной рабочей силы, оборудования, механизмов, запасных частей и материалов, за исключением отдельных запасных частей и материалов, поставка которых напрямую производится Заказчиком. 

В пункте 3.1 названного контракта определено, что предварительная стоимость работ по техническому обслуживанию составляет 150 000 долл. США и определена в Смете предварительной стоимости (Приложение № 1).

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что окончательная стоимость фактически выполненных работ по техническому обслуживанию должна быть согласована, подписана обеими сторонами и оформлена Дополнительным соглашением в день подписания Приемо-сдаточного акта после  проведения работ по техническому обслуживанию судна и зафиксирована в смете окончательной стоимости согласно исполнительной ведомости на проведение работ по техническому обслуживанию. 

В силу пункта 3.3 контракта смета окончательной стоимости согласно исполнительной ведомости на проведение работ по техническому обслуживанию будет являться обязательным приложением к контракту, и подписывается сторонами до выхода судна с судоремонтного завода. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.11.2015 № 2 к контракту от 15.09.2015, исполнительной ведомостью на проведение работ по техническому обслуживанию (Приложение № 2 к контракту), сметой окончательной стоимости  (Приложение № 3 к контракту), актом выполненных работ  окончательная стоимость работ по техническому обслуживанию судна БМРТ «Матвей Кузьмин» составила 675 290 долл. США.

По сдаточному акту судна из ремонта от 01.11.2015 работы в отношении судна БМРТ «Владимир Бабич» по контракту от 15.09.2015 № 2015DLJT-0813SR70F-1   приняты заказчиком.  

Заявлениями на перевод от 28.09.2015 № 139, от 05.10.2015 № 139, от 05.10.2015 № 149, от 05.11.2015 № 177, от 04.12.2015 № 201, общество перечислило в пользу подрядчика денежные средства по контракту от 15.09.2015 № 2015DLJT-0813SR70F-1  на общую сумму 675 290 долл. США.

Обстоятельства фактического несения вышеуказанных расходов, связанных с ремонтом и техническим обслуживанием судна, а также их отражения в бухгалтерском учете ПАО «Океанрыбфлот» указаны в оспариваемом решении, в акте камеральной таможенной проверки от 18.08.2017 и заявителем по существу не оспариваются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд соглашается с доводами Камчатской таможни о том, что выполненные в отношении судна                  БМРТ «Матвей Кузьмин» работы по проведению докового ремонта и технического обслуживания не могут быть отнесены к операциям, предусмотренным пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Так, в силу положений статьи 347 ТК ТС потребность в совершении операций по техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту судна, необходимых для обеспечения его сохранности и надлежащей эксплуатации, должна возникнуть во время использования данного транспортного средства в международной перевозке.

В качестве обоснования применения положений подпункта 1 части 1 статьи 347 ТК ТС общество указывает на то обстоятельство, что потребность в проведении докового ремонта судна возникла во время использования данного транспортного средства в международной перевозке, поднятие судна в док было обусловлено выявленной неисправностью, устранение которой было невозможно без поднятия судна в док. В подтверждение данного довода заявитель ссылается на рапорт капитана БМРТ «Матвей Кузьмин»  от 31.08.2015.

Действительно, в материалах дела имеется рапорт капитана БМРТ «Матвей Кузьмин» от 31.08.2015.

В целях получения сведений  о видах  проведенных ремонтных работ на судне и  перечне работ, непосредственно направленных на  устранение неисправностей, указанных в рапорте капитана и выписок из машинного и судового журнала от 31.08.2015  в  ходе таможенной проверки  была  назначена  таможенная экспертиза.

На  основании данных документов,  а также  приложения № 2 к контракту от 02.09.2015 № 2015DLJT-0813SR70F  (исполнительная ремонтная ведомость по проведению докового ремонта  судна) таможенным  экспертом дана оценка  видам приведенных  в отношении судна  ремонтным работам,  что было отражено в заключении  таможенного эксперта  от 10.05.2017 № 12410020/0015973. 

 Согласно имеющемуся в материалах дела  заключению  таможенного  эксперта  основная часть  ремонтных работ (операций) отраженных в  ремонтной ведомости, в том числе  работы по устранению  неисправностей  гребного устройства (раздел «Гребное устройство» пункты  5028-5031) отнесены экспертом к среднему ремонту  (СР).    

 Кроме того, в исполнительной  ремонтной ведомости  по проведению докового ремонта  (приложение № 2) к контракту от  02.09.2015 № 2015DLJT-0813SR70F   имеются операции, сопутствующие работам  по устранению  неисправностей,  т.е. операции,   без проведения которых невозможно выполнить работы, непосредственно направленные  на устранение неисправностей, а именно  в разделе  Общие работы пункты 0005, 0006, 0008-0011, 0016-0018, 0022, 0026, 0027, 0029; Гребное устройство  пункты  5024-5027, 3042, 3033.  

Проведенные  операции по ремонту также не соответствуют  подпункту 2 пункту 1 статьи 147 ТК ТС, так как  ремонт  БМРТ «Матвей Кузьмин»   был произведен в рамках  внешнеторговых  договоров купли-продажи  (контрактов), предусматривающих  оплату услуг подрядчика,  следовательно, данный ремонт нельзя отнести  к операциям по  безвозмездному гарантийному ремонту.                 

При этом  приказом Минтранса Российской Федерации от 08.10.2013 № 308 (действует с 18.04.2014) установлено, что капитан судна обязан незамедлительно сообщить об аварийном случае капитану ближайшего  морского порта Российской Федерации  и или  капитану планируемого  морского  захода в Российскую Федерацию. Которым в силу  гр. 12 генеральной декларации планируемым  морским портом захода  в Российской Федерации является –  морской порт Петропавловск-Камчатский. 

Согласно сведениям, представленным в Камчатскую таможню капитаном морского порта Петропавловск-Камчатский ФГБУ «Администрация морских портов Сахалина, Курил и Камчатки» письмом от 20.02.2016 № 09/04/359, какие-либо сообщения о произошедших в 2015 году аварийных случаях (инцидентах) на море капитану морского порта Петропавловск-Камчатский не поступали. 

При таких обстоятельствах суд соглашается с выводами Камчатской таможни, что неполадки, указанные в рапорте капитана от 31.08.2015, не являются аварией или неполадками, вызванными действием непреодолимой силы. В связи с чем, основания для применения в отношении судна БМРТ «Владимир Бабич» подпункта 3 пункта 1 статьи 347 ТК ТС отсутствуют.

Учитывая перечень и объем работ, предварительные ремонтные ведомости, сметы предварительной стоимости свидетельствуют о том, что обществом и иностранной компанией подрядчиком были согласованы предварительные работы по доковому ремонту судна и его техническому обслуживанию, а также определена предварительная стоимость данных работ заблаговременно до прихода судна в порт. Потребность в проведении указанных ремонтных работ возникла не в ходе перехода,  а в результате длительной эксплуатации судна по своему назначению – в качестве морозильного траулера. 

Также следует отметить, что документы и сведения, представленные Северо-Восточным отделением Дальневосточного филиала Российского морского регистра судоходства сопроводительным письмом от 26.02.2016 № 173-430-1.3-44630 в период  28.10.2015 по заявке судовладельца судно БМРТ «Матвей Кузьмин» прошло в п. Далянь  промежуточное освидетельствование с доком с последующим очередным освидетельствованием (для подтверждения класса судна и конвенционных документов), освидетельствование по МК. Данные освидетельствования подтверждаются следующими документами: актами освидетельствования судна от 07.09.2015 № 15.01630.266, от 28.10.2015 № 15.01917.266, отчетом по освидетельствованию судна от 07.09.2015 № 15.01904.266, журналом технического наблюдения при освидетельствовании судна в ремонте от 07.09.2015 № 15.01531.266.

Совокупность вышеизложенных доказательств, собранных Камчатской таможней при проведений мероприятий таможенного контроля, в достаточной степени свидетельствует о плановости (запланированном характере) проведенных обществом ремонтных работ судна БМРТ «Матвей Кузьмин», обусловленных необходимостью устранения неисправностей, возникших в результате длительной эксплуатации судна, до выхода судна в рейс, а также работ для предъявления судна к освидетельствованию. 

В связи с чем суд соглашается с выводами таможенного органа о том, что потребность во всех проведенных операциях по ремонту и техническому обслуживанию данного судна возникла не во время его использования в качестве транспортного средства международной перевозки. 

В рассматриваемом случае обстоятельства проведенного ремонта не отвечают условиям статьи 347 ТК ТС и пункта 2 статьи 348 ТК ТС, необходимым для освобождения общества от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе судна БМРТ «Матвей Кузьмин» на таможенную территорию Таможенного союза. Следовательно, у Камчатской таможни имелись основания для принятия 18.08.2017 оспариваемого решения о взыскании с общества подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пени.

В соответствии со статьей 99 ТК ТС таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение 3 (трех) лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Таможенный контроль после выпуска товаров проводится в формах и порядке, которые установлены главами 16 и (или) 19 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 ТК ТС одними из форм таможенного контроля являются проверка документов и сведений, а также  таможенная проверка.

Камеральная таможенная проверка осуществляется путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях, коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом, сведений контролирующих государственных органов государств – членов Таможенного союза, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов, о деятельности указанных лиц (пункт 1 статьи 131 ТК ТС).

Пунктом 3 статьи 131 ТК ТС установлено, что камеральные таможенные проверки осуществляются без ограничения периодичности их проведения.

Из материалов дела следует, что таможенный контроль соблюдения обществом требований таможенного законодательства в части уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате при обратном ввозе на таможенную территорию Таможенного союза транспортного средства международной перевозки БМРТ «Владимир Бабич», произведен в форме камеральной таможенной проверки в пределах срока, установленного статьей 99 ТК ТС.

Результаты проведенной таможенной проверки отражены Камчатской таможней в соответствующем акте камеральной таможенной проверки                                 от 02.05.2017, оформленном в соответствии с требованиями статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ).

Нарушений порядка проведения камеральной таможенной проверки судом  не установлено. 

Как предусмотрено частью 5 статьи 178 Закона № 311-ФЗ в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. 

В соответствии с положениями статьи 152 Закона № 311-ФЗ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров (пункт 5 статьи 152 Закона № 311-ФЗ). 

Установив при проведении камеральной таможенной проверки факт неуплаты обществом таможенных пошлин, налогов при таможенном декларировании обратно ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза судна БМРТ «Матвей Кузьмин», Камчатская таможня правомерно приняла решение от 18.08.2017, на основании которого в адрес ПАО «Океанрыбфлот» обоснованно направлено требование об уплате таможенных платежей от от 29.08.2017 № 24.

Заявленные со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 № 1-П доводы общества об отсутствии вины в несвоевременной уплате таможенных пошлин судом не принимаются, поскольку в силу положений статьи 151 Закона № 311-ФЗ отсутствие вины не является основанием для освобождения плательщика таможенных пошлин, налогов об уплаты пеней или уменьшения размера начисленных пеней.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом выводов суда о соответствии оспариваемых  решения и требования Камчатской таможни действующему законодательству, основания для удовлетворения заявленных ПАО «Океанрыбфлот» требований отсутствуют. 

Государственная пошлина по заявленным требованиям составляет 6000 рублей и в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относится на заявителя.

Поскольку при обращении в суд с заявлением общество оплатило государственную пошлину в полном размере, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2017 № 7099, ее взыскание в доход федерального бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                А.М. Сакун