АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-39692/2019

г. Нижний Новгород                                                           28 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-761),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасановой Т.С., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «МТМ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), р.п. Вача, Нижегородская область, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБЫТСЕРВИС НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Нижний Новгород,

о взыскании 52 179 руб. 39 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – не явился,

от ответчика – не явился, 

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «МТМ-СЕРВИС» (далее - ООО «МТМ-СЕРВИС», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМБЫТСЕРВИС НН» (далее - ООО «ПРОМБЫТСЕРВИС НН», ответчик)  о взыскании 42 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10 178 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 17.09.2019 и с 18.09.2019 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в иске и подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, в предварительное судебное заседание не явились. 

Ответчик отзыв в материалы дела не представил.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела, ООО «МТМ-СЕРВИС» перечислило ООО «ПРОМБЫТСЕРВИС НН» денежные средства в размере 42 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету с 21.09.2016 по 26.10.2016, а также платежными поручениями от 21.09.2016 № 314, от 11.10.2016 № 364, от 25.10.2016 № 409, от 26.10.2016 № 411, представленными в материалы дела (л.д. 9-10). В строке «назначение платежа» документов указано «оплата по счету №205 от 29.08.2016 за СОЖ сумма 14 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 2135-59», «оплата по счету №247 от 10.10.2016 за смазку СОЖ» сумма 14 000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% 2135-59, «оплата по счету №247 от 10.10.2016  за смазку СОЖ сумма 11000 руб. 00 коп. в т.ч. НДС 18% 1677-97», оплата по счету №247 от 10.10.2016 за смазку СОЖ сумма 3 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18% 457-63».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2019 по делу № А43-17930/2018 ООО «МТМ-СЕРВИС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Определением Арбитражного суда Нижегородской области  от 19.12.2019 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлены до 24.06.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

При проведении анализа хозяйственной деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что у ООО «ПРОМБЫТСЕРВИС НН»  имеется задолженность перед ООО «МТМ-СЕРВИС»  в размере 42 000 руб. 00 коп.

До обращения в суд  истец направил в адрес ответчика запрос о предоставлении документов, подтверждающих законность перечисления/получения денежных средств, либо произвести возврат денежных средств, который остался последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Это правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Перечисление истцом денежных средств ООО «ПРОМБЫТСЕРВИС НН»   в сумме 42 000 руб. 00 коп. подтверждается платежными поручениями от 21.09.2016 №314, от 11.10.2016 №364, от 25.10.2016 №409, от 26.10.2016 №411, а также выпиской по банковскому счету за период с 21.0.2016 по 26.10.2016.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако, ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. Кроме того, часть 3.1. статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства в сумме 42000 руб. 00 коп. перечислены ответчику во исполнение какой-либо сделки в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о том, что ответчик пользуется указанной суммой в отсутствие каких-либо правовых оснований.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 42000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 178 руб. 39 коп. за период с 22.09.2016 по 17.09.2019 и  с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным.

Следовательно, иск в части взыскания процентов в сумме 10178 руб. 39 коп. процентов за период с 22.09.2016 по 17.09.2019 предъявлен правомерно.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 18.09.2019 по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску составляет 2 087 руб. 00 коп. и по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче иска в суд истцу предоставлена отсрочка по ее уплате. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБЫТСЕРВИС НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «МТМ-СЕРВИС» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), р.п.Вача, Нижегородская область, 42000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 10178 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 17.09.2019, проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга - 42000 руб. 00 коп., исходя из ключевой ставки  Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 18.09.2019 по день фактической оплаты долга.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПРОМБЫТСЕРВИС НН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г.Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 2087 руб. 00 коп. государственной пошлины.

 Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд  через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                    Е.Н. Алмаева