ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-260363/2022-52-2036

23 мая 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КОНСТРАКШЕН» (115184, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ II, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2013, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН» (115230, 

<

...>, Э/ПОМ/К/ОФ 8/XV/10A/23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2020, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 16 706 694,84 руб. по договору от 01.06.2021 № 01062021/ОРД-АЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 252,18 руб., неустойки в размере 9 551 988,43 руб. по п. 4 Дополнительного соглашения № 11, неустойки в размере 6 050 000 руб. по п. 6  Дополнительного соглашения № 11,

 

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, дов. от 27.07.2022),

от ответчика – ФИО3 (удост., дов. от 24.04.2023). 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ КОНСТРАКШЕН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 16 706 694,84 руб. по договору от 01.06.2021 № 01062021/ОРД-АЛ, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 252,18 руб., неустойки в размере 9 551 988,43 руб. по п. 4 Дополнительного соглашения № 11, неустойки в размере 6 050 000 руб. по п. 6  Дополнительного соглашения № 11.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчиком в материалы дела было представлено заявление об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, а также для возможности урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

Истец по заявленному ходатайству об отложении возражал.

Суд протокольным определением отказал в отложении судебного заседания, руководствуясь ст.ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление было принято к производству определением от 13.12.2022, у ответчика имелось достаточное количество времени как для ознакомления с материалами дела (соответствующее ходатайство заявлено не было), а также для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Привлечение 23.04.2023 представителя ФИО3 к рассматриваемому спору не является уважительной причиной для необходимости отложения судебного заседания, поскольку генеральный директор общества не был лишен возможности оглашения своей позиции или представления ее в письменном виде.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований на основании нижеследующего.

Материалами дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 01.07.2021 был заключен Договор подряда №01062021/ОРД-АЛ, по условиям которого Ответчик обязался перед Истцом за вознаграждение выполнить отделочные и иные работы на Объекте Истца. Истец является застройщиком Объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Из содержания искового заявления усматривается, что ответчик в течение срока действия Договора допускал нарушение сроков окончания работ. Стороны заключили последнее по счету Дополнительное соглашение №11 от 07.09.2022, в п.4 которого зафиксировали размер неустойки на день подписания ДС №11 за период предшествующий подписанию данного ДС и установили неустойку в размере 50 000 руб. в день за просрочку по каждому этапу в случае, если работы по Договору (отдельные этапы работ) по Договору не будут окончены в установленные в ДС №11 сроки, а также выплату дополнительного аванса.

Заказчик оплатил дополнительные авансы, однако, в согласованные в ДС №11 сроки Подрядчик не окончил выполнение работ.

Заказчик 12.10.2022, соблюдая претензионный порядок в соответствии с п.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направил Подрядчику Уведомление о расторжении договора исх.№190 от 12.10.2022, в котором на основании пп.(б) п. 15.2 Договора во внесудебном одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал от Ответчика вернуть сумму неотработанного аванса, а также потребовал уплатить неустойку, предусмотренную п.4 ДС №11, уплатить неустойку, предусмотренную п. 6 ДС № 11 и выразил готовность принять не принятые на момент получения Уведомления работы надлежащего качества.

Договор прекратил свое действие 21.10.2022, что соответствует п. 15.7 Договора (уведомление должно быть направлено не позднее чем за 7 дней до расторжения Договора). Согласно распечатке с сайта Почты России Уведомление было доставлена в почтовое отделение Ответчика 14.10.2022 и получено Ответчиком 21.10.2022.

За весь период действия Договора Истец оплатил Ответчику денежные средства в размере 88 883 948,60 руб. в т.ч. НДС 20 %. Сторонами подписаны акты выполненных работ на сумму 75 976 056,65 руб. в т.ч. НДС 20 %.

Согласно условиям Договора Истцом из принятых работ удержаны денежные средства - Обеспечительное покрытие в размере 3 798 802, 83 руб., которое согласно п.4.7.2 Договора подлежит возврату Ответчику Истцом только после истечения 24-х месячного Гарантийного срока на выполненные работы. Гарантийный срок на настоящий момент не истёк. Таким образом, размер неотработанного аванса на дату подачи иска составляет 88 883 948,60 руб. - 75 976 056,65 руб. + 3 798 802, 83 руб. = 16 706 694,84 руб.

В соответствии с положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьями 307 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Абзацем 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Применительно к положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование истца обосновано представленными платежными поручениями в отсутствие доказательств исполнения ответчиком договорных обязательств.

Частью 1 статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в заявленном размере 16 706 694,84 руб.

Наряду с изложенным истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9 551 988,43 руб. по п. 4 Дополнительного соглашения № 11, неустойки в размере 6 050 000 руб. по п. 6  Дополнительного соглашения № 11.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 14344/10, пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств исполнителем подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусматривают при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) применять правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не только по заявлению должника, но и по инициативе суда.

На основании вышеизложенного, суд приходит к  выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по. 6  Дополнительного соглашения №11 до суммы 1 210 000 руб. (по 10 000 руб.).

Требование о взыскании неустойки в размере 9 551 988,43 руб. по п. 4 Дополнительного соглашения № 11 подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 252,18 руб.

Пунктом 1 статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 105 252,18 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 65, 101, 102, 106, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬБИОН» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ КОНСТРАКШЕН» (ИНН: 

<

***>) сумму неотработанного аванса в размере 16 706 694,84 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105 252,18 руб., неустойку в размере 9 551 988,43 руб. по п. 4 Дополнительного соглашения № 11, неустойку в размере 1 210 000 руб. по п. 6  Дополнительного соглашения № 11, госпошлину в размере 185 070 руб.

В остальной части отказать.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

Р.Е. Галиева