АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-12014/2018

г. Владивосток

30 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2018 года.

Арбитражный  суд   Приморского  края в составе судьи  Плехановой  Н.А.,

при  ведении  протокола  секретарем  судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  муниципальному казенному учреждению "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), администрации городского округа Большой Камень  (ИНН2503005665, ОГРН1022500579750)

о взыскании 2 935 179 рублей,  

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещен, 

от ответчика МКУ «Служба единого заказчика»:  ФИО2 по доверенности от 18.06.2018, паспорт, 

от ответчика  администрация городского округа Большой Камень: ФИО3 по доверенности от 05.03.2018, паспорт,   

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее ООО «Аспект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Служба единого заказчика» городского округа Большой Камень (далее Учреждение, ответчик) и Администрации городского округа Большой Камень (далее Администрация, ответчик) о взыскании стоимости работ выполненных с превышением контрактного объема по муниципальному контракту №221/МК от 18.12.15 в сумме 2 935 179 рублей. 

          Исковые требования мотивированы тем, что  в связи с неоплатой ответчиком дополнительных работ по ликвидации последствий обильных, частых снегопадов в ноябре-декабре 2016 в рамках муниципального контракта, у последнего образовалась задолженность в предъявленном к взысканию размере. Указал, что запланированные заказчиком объемы работ по муниципальному контракту не были рассчитаны на уборку такого количества снега, поэтому с целью ликвидации последствий обильного снегопада подрядчику пришлось выполнить дополнительные работы, не предусмотренные контрактом.

          Ответчики требования оспорил, пояснили, что  выполненные истцом в рамках контракта работы  в период ноября – декабря 2016 года, оплачены, оснований оплачивать спорные работы, заявленные истцом как выполненные сверх объемов, предусмотренных контрактом, не имеется, поскольку в спорный период чрезвычайных ситуаций не объявлялось, доказательств превышения объемов выпавшего снега в ноябре-декабре 2016 года по сравнению с объемами, заложенными в ведомость  объемов работ, а также доказательств выполнения истцом спорных  работ, не представлено. 

          Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

           18.12.2015 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 221/МК (далее Контракт), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений в границах городского округа Большой Камень в период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года.

          Стоимость работ, подлежащих выполнению, составила 20 074 616 рублей (п. 2.1). 

          В силу п. 5.1 контракта, оплата работ, выполняемых подрядчиком осуществляется ежемесячно на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ, расчета стоимости выполненных работ, предъявленного счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, в течение десяти дней, с даты выставления подрядчиком счета-фактуры на оплату. 

          Ведомостью объемов работ № 7 от 10.09.2015 (зимнее содержание)

(Приложение № 1 к муниципальному контракту № 221/МК от 18.12.2015) определено количество и объем работ, необходимых для выполнения Подрядчиком в период действия муниципального контракта и подлежащих оплате в установленном порядке.

          За ноябрь и декабрь 2016 Подрядчиком предъявлен, а Заказчиком принят объем работ, предусмотренный Контрактом, что подтверждается актом № 11 от 30.11.2016  выполненных работ за ноябрь 2016 и актом № 12 от 26.12.2016 выполненных работ за январь 2016.       Указанные акты подписаны   сторонами без замечаний и возражений.

          Как следует из   материалов дела, ООО «Аспект»   является единственным подрядчиком, ответственным за уборку снега автодорог общего пользования на территории г. Большой Камень. Согласно доводам иска, несмотря на явное превышение объёмов, подлежащих выполнению работ, установленных муниципальным контрактом, подрядчик вынужден был ликвидировать последствия  обильного снегопада  в период с 15.11.16 по 29.12.2016 с целью приведения автомобильных дорог общего пользования в надлежащее состояние, в соответствии с установленными требованиями.           Запланированные заказчиком объёмы работ в Контракте не были рассчитаны на уборку такого количества снега, поэтому с целью ликвидации последствий обильных снегопадов, ООО «АСПЕКТ» выполнило работы, сверх объёмов, предусмотренных Контрактом.

          Сопроводительным письмом исх. № 02 от 15.01.2018 ответчику были направлены для подписания акт о приёмке выполненных работ от 29.12.2016  (КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 29.12.2016  (КС-3) на сумму 2 935 179  рублей. 

          В ответ на претензию от 17.01.2018 исх. №19-60 ответчик вернул истцу неподписанными акты по форме КС-2 и КС-3, сообщив об отсутствии оснований для оплаты работ,  поскольку контракт не предусматривает их оплату.

          Неоплата ответчиком задолженности за выполненные работы в предъявленном к взысканию размере, явилась основанием обращения истца в суд с настоящим иском. 

          Между сторонами сложились правоотношения по контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Исходя из  пункта 1 статьи 763 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно  статье 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

            На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.   

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта. 

  В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан  приступить к его приемке. 

Приемка выполненных работ подрядчиком осуществляется заказчиком при удовлетворительном качестве оговоренных сторонами объемах выполненных работ, что исключает отложение подписания сторонами актов о приемке выполненных работ надлежащего качества на более поздние сроки по сравнению с датой сдачи этих работ подрядчиком, т.е. если сданные работы соответствуют объему и качеству, оговоренному сторонами, эти работы принимаются заказчиком, о чем составляется акт по форме КС-2.

При этом, согласно пункту  3 статьи 9 Федерального  закона от 06.12.2011 №402-ФЗ  "О бухгалтерском учете", первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным, непосредственно после ее окончания.      Первичным документом, свидетельствующим о выполнении работ, является акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Поскольку одним из существующих условий для договора подряда является срок выполнения работ (ст. 708 ГК РФ), следовательно, эти первичные документы должны быть оформлены сразу по окончании срока выполнения работ и их приемки в порядке, установленном договором подряда.

Таким образом, приемка выполненных (качественных) подрядных работ, и составление соответствующих актов по форме КС-2 при условии их фактического приема заказчиком у подрядчика   с составлением актов о выполнении работ  должна осуществляться в момент совершения хозяйственной операции (надлежащее выполнение подрядных работ), либо непосредственно после ее окончания. Иной подход к приемке и оформлению выполненных работ нарушает как  права заказчиков,  так и подрядчиков на своевременное установление (проверку) факта, качества и объема выполнения работ, а также  оформление и оплату качественно выполненной работы. 

Между тем, истец, заявляя, что действовал в спорных правоотношениях в рамках Контракта,  в нарушение его пункта 3.1.3   в разумный период не предъявлял ответчику к приемке  указанный в  актах КС-2  объем работ (уборка снега и иных последствий снегопада), заявленных как  выполненные   в ноябре-декабре 2016 года, что за истечением  времени и  специфики работ (в силу естественной ликвидации под влиянием атмосферных температур),  привело к невозможности   принятия работ с установлением их объема и  видов  и подписания  актов Заказчиком. 

 Доказательств того, что  спорные  работы  предъявлялись к приемке  и того, что   представленные в материалы дела акты КС-2   направлялись заказчику  ранее  января 2018  года, истцом при рассмотрении спора  не представлено.

Как следует из материалов дела,  акты выполненных работ были направлены ответчику письмом   от 15.01.2018, однако последний их не подписал, с указанием  мотивов отказа.   

  С учетом заявлений ответчика о не признании заявленных требований, в отстутсвие  доказательств направления   актов по форме КС-2  в разумный срок,  с учетом  того, что акты направлены  заказчику спустя более  1 года, и наличии мотивированного отказа в их принятии,  спорные работы не  могут быть признаны принятыми в порядке статьи 753 ГК РФ, а спорные акты не могут быть признаны допустимым доказательством  объема выполненных работ, поскольку являются односторонними документами. 

Представленные истцом  в материалы дела акты обследования автомобильных дорог, подписанные  представителями МКУ «СЕЗ» констатируют факт того, что работы по зимнему содержанию дорог  (очистка  проезжей части от снега) проводились, однако сами по себе   не могут быть приняты судом в качестве доказательства  видов,  объемов  и стоимости выполненных  работ на заявленную сумму.

          Сторонами  признается, что спорные работы заявлены   Подрядчиком сверх объемов, согласованных в Приложении № 1 «Ведомость объёмов работ № 7» (зимнее содержание).

          В связи с чем, в порядке пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ указанные обстоятельства считаются признанными. 

          Однако, спорные  работы не являются дополнительными, поскольку по своей правовой природе дополнительными рассматриваются работы объективно не учтенные в технической документации, но без выполнения которых невозможно приступить в работам или продолжить уже начатые.

          При превышении объемов, что имело место в рассматриваемом случае, работы следует рассматривать в качестве самостоятельных, проведенных сверх согласованных по Контракту. Исходя из существа спора,   его предметом   является требование о взыскании неосновательного обогащения по оплате самостоятельных работ, необходимость в которых возникла вследствие увеличения изначально определенных в Контракте объемов работ по конкретным видам.

          Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

          Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания в качестве неосновательного обогащения стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона № 44-ФЗ).    Исключением из вышеуказанной  правовой позиции являются случаи,  когда отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 № 308-ЭС14-2538).

В обоснование  заявленных требований истец ссылается на вынужденное выполнение спорных работ в связи с ликвидацией последствий обильных и частых снегопадов с целью предотвращения чрезвычайных ситуаций. 

Между тем,  из приложенной к исковому заявлению ООО «Аспект» информации МКУ «УГО ЧС Большой Камень» не следует, что в  заявленный период  имели место обильные снегопады, создававших угрозу жизни и здоровью людей, чрезвычайной ситуации на территории городского округа Большой Камень в спорный период зафиксировано не было. Предупреждения о неблагоприятном погодном явлении, приложенные к иску, лишь прогнозировали возможность возникновения чрезвычайных ситуаций, однако согласно информации, подтвержденной справкой МКУ «УТО ЧС», осадки в спорный период выпадали, в том числе, в виде мелкого снега и дождя, причем в большинстве случаев сведения о фактическом количестве выпавших осадков отсутствуют.

Согласно п. 3.1.10 Контракта Подрядчик обязан в письменном виде ставить в известность Заказчика о случаях возникновения обстоятельств  замедляющих ход работ или о невозможности их выполнения. 

Исходящим письмом №16 от 01.02.2016 ООО «Аспект» поставило в известность МКУ «СЕЗ» городского округа Большой Камень о выполнении работ по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования в рамках Контракта в полном объеме. В данном письме   ООО «Аспект» предупредило о том, что без заключения дополнительного соглашения к Контракту, либо гарантий оплаты со стороны заказчика, работы по зимнему содержанию сверх объема, предусмотренного контрактом, выполняться не будут. 

Дополнительное соглашение об увеличении объемов и цены между сторонами Контракта не подписывалось, письменных поручений на выполнение дополнительных работ Контракту и гарантийных обязательств по их оплате МКУ "СЕЗ" городского округа Большой Камень Подрядчику не выдавались.

Директором МКУ «СЕЗ» дополнительные работы по уборке снега и наледи не согласовывались, акт выполненных работ от 29.12.2016 по форме КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 возвращены в адрес ООО «АСПЕКТ» без подписи заказчика.

Оснований их считать принятыми в порядке статьи 753 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того,  как указали ответчики, из представленных истцом доказательств усматривается   завышение объемов предъявленных  к оплате работ по зимнему содержанию.  

Так, в акте от 27.11.2016,  общая площадь убранных ООО «Аспект» дорог  по  данным  указанным в муниципальном контракте составляет   317 257,2 м?, между тем  в акте по спорным работам зафиксирована уборка территории 1010683,8 м?.

В акте от 28.11.2016 общая площадь убранных ООО «Аспект» дорог по данным указанным в муниципальном контракте составляет  199 185 м?, в   акте   по   спорным   работам   зафиксирована   уборка    территории  601 415,4 м?.

В акте от 22.12.2016 общая площадь убранных ООО «Аспект» дорог по данным указанным в муниципальном контракте составляет  422 354 м?, тогда как в акте  по спорным работам зафиксирована уборка территории               1 366 733 м?.

Снег, выпавший на территории города 22.12.2016, согласно представленным ООО «Аспект» актам, убирался в период с 22.12.2016 по 29.12.2016 (8 дней), в этот период улицу Пригородную ООО «Аспект» убирало от снега дважды с указанием в актах ее площади 219 830 м? -22.12.2016 и 162 152 м? - 24.12.2016. Всего за два дня общая площадь уборки улицы Пригородная, по данным ООО «Аспект»,  составила 381 982 м?,  тогда как  улица Пригородная согласно условиям контракта имеет площадь 54 360 м2.

Качество спорных работ должно соответствовать ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно пункту 3.1.6, Таблицы 4 которого, нормативный срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки составляет 6 часов. Тогда как истец заявляет, что последствия снегопада (объемы которого согласно данным официального органа были зафиксированы в количестве 15 мм (в водном эквиваленте)  устранялись несколько дней.

Указанные противоречия  при рассмотрении дела истцом не опровергнуты.

Кроме того, в материалы дела представлен административный материал  по факту выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 28.12.2016, которым  подтверждается неудовлетворительное  состояние дорог в период с 26 по 28 декабря 2016 года, что позволяет усомниться в факте качественного выполнения истцом предъявленных к оплате  работ  по зимнему содержанию дорог в декабре 2016.

Реальная потребность в выполнении спорных работ  с учетом разумных сроков устранения последствий выпавших осадков в виде снега в период с 15.11.2016 по 31.12.2016 истцом не доказана. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

 В рассматриваемом споре,  отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер.

Между тем, истец не представил доказательств, позволяющих установить совокупность выше названных критериев для возможности отнести   спорные работы   к исключительному случаю.

  В отсутствие относимых и допустимых доказательств  объемов,  видов  выполненных работ по зимнему содержанию дорог, их необходимости с учетом установленных по делу обстоятельств, в отсутствии гарантий со стороны ответчика по оплате работ,  не имеется правовых оснований для применения положений статьи 1102 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 20-23 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

          Таким образом,  исковые требования  признаются судом необоснованными и удовлетворению не подлежат.

          Расходы по уплате государственной пошлины относятся на  истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

          Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований  отказать. 

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                   Плеханова Н.А.