ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-83528/16

23 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ФКП «Щелковский Биокомбинат» – представитель не явился, извещен;

от МУП ЩМР «Межрайонный Щелковский водоканал» – представитель  ФИО2 по доверенности от 22.05.2018;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФКП «Щелковский Биокомбинат»  на определение  Арбитражного суда Московской области  от  20 марта 2019 года по делу №А41-83528/16, принятое судьей   Новиковой Е.М., по иску МУПЩР "Межрайонный Щелковский Водоканал" к ФКП "Щелковский Биокомбинат" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" (далее - предприятие, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКП "Щелковский биокомбинат" (далее - ответчик) о взыскании 8 824 782,82 руб. задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года исковые требования удовлетворены частично с ФКП "Щелковский биокомбинат" в пользу МУПЩМР "Межрайонный Щелковский Водоканал" взыскано 6 469 173,34 руб. задолженности, 22 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2017 года по делу N А41-83528/16 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 августа 2017 года по делу N А41-83528/16 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении решением от 17 мая 2018 года Арбитражный суд Московской области, оставленным без изменения постановлением  Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018, заявленные требования удовлетворены.

14.02.2019 ФКП "Щелковский биокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 5 791 925 руб. 67 коп. судебных расходов (том 5 л.д.68-72).

Определением Арбитражного суда Московской области от 20 марта 2019 года по делу №А41-83528/16 заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено в части  взыскания 100 000 руб.; в удовлетворении оставшейся части заявления отказано (том 5 л.д.146-148).

Не согласившись с указанным судебным актом,  ФКП "Щелковский биокомбинат" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в большем размере.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФКП "Щелковский биокомбинат", надлежащим образом извещенного о дате времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель МУП ЩМР "Межрайонный Щелковский водоканал" возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы, просил оставить определение без удовлетворения.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как видно из материалов дела,    ФКП "Щелковский биокомбинат", обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просило  возместить 5 791 925 руб. 67 коп. и представило соглашение от 30.12.2016 №1103ю, заключенное между ФКП "Щелковский биокомбинат" и адвокатами Санкт-Петербурского  адвокатского бюро "ФИО3, ФИО4, ФИО5 и партнеры"  на оказание юридической помощи (том 5 л.д.73-79).

В разделе 2 данного соглашения стороны согласовали  вознаграждение и порядок оплаты.

В приложениях №1 и №3 к данному соглашению стороны согласовали поручения поверенного на представление интересов в Десятом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа.

Согласно двусторонним  актам сдачи-приемки от 12.09.2018, 05.10.2018, работы выполнены и приняты без замечаний и возражений.

Платежными поручениями от 20.07.2017 №1706, 11.10.2018 №2695, 28.12.2018 №3613, ФКП "Щелковский биокомбинат" оплатило работы  в размере 1 619 317 руб. 32 коп. и 1 033 143 руб., соответственно.

Кроме того, 25.12.2017 между ФКП "Щелковский биокомбинат"  (доверитель) и адвокатами Санкт-Петербурского  адвокатского бюро "ФИО3, ФИО4, ФИО5 и партнеры"  (поверенный) на оказание юридической помощи №657ю (том 5 л.д.100-106).

В приложениях №1 и №2 к данному соглашению стороны согласовали поручения поверенного на представление интересов в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно двусторонним  актам сдачи-приемки от 04.10.2018, работы выполнены и приняты без замечаний и возражений.

Платежным поручениям от 13.02.2019 №383 ФКП "Щелковский биокомбинат" оплатило оказанные услуги в размере 3387 086 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, чтоповеренный представлял интересы  доверителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.

Факт оказания юридических услуг, а также их объем подтверждается актами выполненных услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что услуги по   соглашениям фактически оказаны, судебные расходы документально подтверждены.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционный суд в целях установления правомерности заявленной ко взысканию суммы, исходит из необходимости учета особенностей дела, фактических обстоятельств, сложности рассматриваемого дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом объема оказанных услуг, степени сложности рассмотренного арбитражного дела, степени участия представителя  в рассмотрении дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности возмещения  расходов на представителя  в сумме   100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о разумности предъявленных расходов на оплату услуг представителя в размере  100  000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о занижении судом первой инстанции стоимости расходов, подлежащих возмещению, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, с учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, характера и степени сложности рассматриваемого дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению  сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 100 000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4  статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Московской области  от  20 марта 2019 года по делу №А41-83528/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич