Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-11616/2022

город Мурманск

16 марта 2023 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 09.03.2023

 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Заместителя прокурора Мурманской области в интересах Мурманской области в лице Минтранс Мурманской области к Мурманскавтодор и ООО «Север Строй» о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.06.2022 № 1 к государственному контракту от 04.05.2022 № 35,

при участии в заседании представителей:

от прокуратуры: - ФИО2, служебное удостоверение,

от Минтранса: - ФИО3, доверенность от 06.03.2023,

от ответчиков: от Мурманскавтодор: - ФИО4, доверенность от 02.12.2022,

- ФИО5, доверенность от 09.01.2023,

от  ООО «Север Строй»: - ФИО6, доверенность от 01.09.2022, 

 

установил:

заместитель прокурора Мурманской области (далее – Прокурор, истец), в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), обратился в Арбитражный суд Мурманской области в защиту интересов Мурманской области в лице Минтранс Мурманской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Минтранс) с иском к Мурманскавтодор (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Учреждение) и ООО «Север Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – Общество, совместно – ответчики) о признании недействительным дополнительного соглашения от 03.06.2022 № 1 к государственному контракту от 04.05.2022 № 35.

В обоснование иска истец указал, что работы по контракту Общество должно было выполнить лично, в связи с чем дополнительное соглашение к контракту, предусматривающее привлечение к работам субподрядчика, является недействительным поскольку является изменением существенных условий контракта.

Минтранс в отзыве на иск указало, что Распоряжением Правительства Мурманской области от 23.12.2022 Учреждению разрешено привлечение субподрядчиков для выполнения работ по Контракту, в связи с чем на дату рассмотрения спора какие-либо нарушения отсутствуют.

Учреждение в отзывах на иск, подержало позицию Минтранса. Указало, что возврат сторон к первоначальному состоянию, в случае признания дополнительного соглашения недействительным, невозможен.

С учетом явки представителей сторон в судебное заседание, обстоятельств дела, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд перешел к рассмотрению спора по существу в основное судебное заседание.

Прокурор в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал. Указал, что на момент заключения спорного дополнительного соглашения, распоряжения Правительства Мурманской области о возможности привлечения субподрядчика к спорным работам не было. Требование о возврате сторон в первоначальное положение Прокурором не заявлено.

Представитель Минтранса поддержал доводы отзыва на иск.

Представители Учреждения против удовлетворения иска возражали.

Представитель Общества против иска возражал, указал, что признание спорного дополнительного соглашения недействительным не приведет к восстановлению прав сторон, поскольку в настоящий момент имеется принятое в соответствии с распоряжением Правительства Мурманской области новое дополнительное соглашение к контракту, позволяющее привлечь к выполнению работ субподрядчика.

Также представитель Общества заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлеченного к работам субподрядчика ООО «Аквариум».

Руководствуясь статьями 51 и 159 АПК РФ, ходатайство Общества судом отклонено, поскольку ООО «Аквариум» не является стороной оспариваемой сделки. Ходатайство направлено за неоправданное затягивание рассмотрения спора.

 

Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения Правительства Мурманской области от 28.04.2022 № 108-РП «Об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)» (далее – Распоряжение № 180-РП), между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен государственный контракт от 04.05.2022 № 35 (далее – Контракт, Договор), в соответствии с условиями которого Общество приняло на себя обязательство выполнить работы по реконструкции автоподъезда к селу Териберка, км 20 – км 35.

Согласно пункту 6.2. Распоряжения № 108-РП, и пункта 4.1.26 Контракта, работы по Договору Общество должно было выполнить лично.

Между тем, 03.06.2022 между ответчиками заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, которым пункт 4.1.26. Контракта согласован в новой редакции, а Договор дополнен пунктом 4.2.7., в соответствии с которыми Обществу для выполнения работ по Договору предоставлена возможность по согласованию с Учреждением привлечь к выполнению работ субподрядные организации, которые несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение работ по Договору.

Полагая, что дополнительное соглашение от 03.06.2022 № 1 к Контракту противоречит действующему законодательству, истец обратился в суд с настоящим иском о признании его недействительным.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (строительный подряд, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика (пункт 3 статьи 703 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, выполнение работ по Контракту лично Обществом, либо с привлечением субподрядчиков, является существенным условием Договора.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Статьей 6 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением, документацией о закупке, заявкой участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение, документация о закупке, заявка не предусмотрены.

Пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что при заключении и исполнении контракта изменение его существенных условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 15 Федерального закона РФ от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в период до 31 декабря 2023 года включительно решением высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, могут быть установлены иные случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд соответствующего субъекта Российской Федерации и муниципальных нужд муниципальных образований, находящихся на его территории, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

Постановлением Правительства Мурманской области от 21.03.2022 № 190-ПП установлены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в целях обеспечения нужд Мурманской области (далее – Постановление № 190-ПП), предусматривающие возможность их совершения на основании решения Президиума Регионального штаба по обеспечению устойчивости экономики Мурманской области (далее – Штаб).

В соответствии с пунктом 3.6. Постановления № 190-ПП определение единственного исполнителя для осуществления закупки в целях обеспечения государственных нужд осуществляется распоряжением Правительства Мурманской области.

Спорный Контракт заключен между ответчиками на основании указанных норм и во исполнение Распоряжения Правительства Мурманской области от 28.04.2022 № 108-РП (далее – Распоряжение № 108-РП). Общество определено как единственный поставщик, на основании части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 6.2. Распоряжения № 108-РП и пункта 4.1.26. Контракта спорный Контракт заключен на условиях исполнения обязательств единственным подрядчиком по контракту лично – Обществом.

Между тем, в нарушение статей 6, 34, 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 6.2. Распоряжения № 108-РП, пункта 4.1.26. Контракта, а также устава Учреждения, между Учреждением и Обществом 04.05.2022 заключено дополнительное соглашение № 1 к Контракту, согласно которому пункт 4.1.26. Контракта изложен в новой редакции и предусматривает обязанность Подрядчика обеспечить соответствие привлекаемых субподрядчиков требованиям действующего законодательства.

Дополнительным соглашением № 1 к Контракту пункт 4.2., предусматривающий права Подрядной организации, дополнен пунктом 4.2.7, который дает право Подрядной организации привлекать субподрядные организации по согласованию с Заказчиком.

В тоже время, в соответствии с пунктом 2.1. Устава Учреждения, оно осуществляет свою деятельность в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области в соответствии с предметом и целями деятельности, определенными федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, Уставом и законами Мурманской области, нормативными актами Губернатора и Правительства Мурманской области, приказами, распоряжениями и указаниями Министерства транспорта и дорожного хозяйства Мурманской области и Уставом предприятия.

Согласно пункту 2.2.4. Устава, целями деятельности Учреждения является целевое и эффективное использование финансовых средств, выделяемых из областного бюджета на достижение поставленных целей в сфере дорожной деятельности.

Таким образом заключение спорного дополнительного соглашения № 1 к Контракту противоречит требованиям законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и решению органа исполнительной власти субъекта – Распоряжению № 108-РП, поскольку ответчиками изменено существенное условие Контракта, а именно обязанность Подрядчика выполнить работы лично.

В соответствии со статями 167 и 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В настоящем случае заключение спорного дополнительного соглашения № 1 к Контракту нарушает явно выраженный запрет, установленный Распоряжением № 108-РП и нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц – Правительства Мурманской области, в связи с чем спорное дополнительное соглашение к Контракту подлежит признанию недействительным.

Доводы ответчиков и Минтранса о том, что в настоящий момент Распоряжением Правительства Мурманской области от 23.12.2022 № 341-РП (пункт 4.1.) предусмотрено право Общества на привлечение к спорным работам по Контракту субподрядные организации, судом во внимание не принимается, поскольку на момент заключения спорного дополнительного соглашения 03.06.2022, такого распоряжения не было.

С учетом изложенного, настоящий иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме, на основании совокупности перечисленных норм права.

Прокурор при обращении в суд с иском освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со статьями 110 АПК РФ, 33317, 33321 и 33337 НК РФ, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 ?, а Учреждения от ее оплаты освобождено.

 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

 

решил:

иск удовлетворить.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 03.06.2022 № 1 к государственному контракту от 04.05.2022 № 35 заключенному между Мурманскавтодор и ООО «Север Строй».

Взыскать с ООО «Север Строй» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                                                                                А.Е.Тарасов