АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2644/2023

г. Йошкар-Ола

20» сентября 2023 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Светлаковой Т.Л.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базис-ТЭК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику страховому акционерному обществу «ВСК»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения

третье лицо акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Базис-ТЭК», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, страховому акционерному обществу «ВСК», о взыскании неустойки за период с 26.07.2022 по 20.03.2023 в сумме 278 809 рублей 05 копеек. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании почтовых расходов в сумме 201 рубль и расходов на оплату услуг по проведению экспертизы в размере 7 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. Решение арбитражного суда принято 4 сентября 2023 года путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2023.

13 сентября 2023 года ответчиком подано заявление о составлении мотивированного решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства ГАЗ 30103А, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1, автомобилю DAF XF, государственный регистрационный знак 

<

***> законным владельцем которого является ООО «Базис-ТЭК», причинен ущерб. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ». Гражданская ответственность ООО «Базис-ТЭК» застрахована в САО «ВСК». 

Истец по правилам прямого возмещения убытков обратился к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения. 20 июля 2022 года САО «ВСК» выплатило обществу «Базис-ТЭК» страховое возмещение в сумме 282 853 рубля 34 копейки. Не согласившись с размером страховой выплаты, обществом самостоятельно организовано проведение новой экспертизы оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО2, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 427 100 рублей. Истцом также оплачены услуги оценщика в сумме 7 000 рублей.

Поскольку лимит ответственности страховой компании в соответствии с действующим законодательством ограничен суммой 400 000 рублей, обществом «Базис-ТЭК» 9 марта 2023 года была вручена САО «ВСК» претензия с требованием осуществить страховую выплату в сумме 117 146 рублей 66 копеек, а также оплатить неустойку за период с 26.07.2022 по день фактического исполнения обязательства. Страховой компанией 20 марта 2023 года перечислено недоплаченное страховое возмещение в размере 117 146 рублей 66 копеек.

В связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией обязательства по возмещению причиненных истцу убытков им заявлено требование о взыскании предусмотренной законодательством об ОСАГО неустойки.

В правовом обосновании иска приведены ссылки на статьи 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – Закон об ОСАГО) (л.д. 4-5, 70).

Ответчик в отзыве на иск подтвердил оплату страхового возмещения в полном объеме в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита, однако с заявленными исковыми требованиями не согласился и пояснил, что направление истцом требования о доплате страхового возмещения по истечении 8 месяцев после первоначального обращения является злоупотреблением правом.

Кроме того, по мнению САО «ВСК», расходы по оплате услуг оценщика являются завышенными.

Также САО «ВСК» со ссылкой на статью 333 ГК РФ заявило о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки.

На основании изложенного ответчик просил отказать в удовлетворении иска, однако в случае его удовлетворения просил снизить сумму расходов по оплате услуг оценщика и неустойки (л.д. 85-88).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Страховое общество газовой промышлености», в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя транспортного средства ГАЗ 30103А, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО1, причинен имущественный вред в виде повреждения принадлежащего ООО «Базис-ТЭК» на праве собственности транспортного средства DAF XF, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность водителя ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения подтверждаются совокупностью представленных документальных доказательств: сведениями о транспортных средствах, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 25.04.2022 (л.д. 71-73). Сведений об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.04.2022 в материалы дела не представлено.

Таким образом, имеющиеся в деле документы свидетельствуют о наличии вины водителя ФИО1 в причинении ущерба транспортному средству истца. Факт причинения имущественного вреда ответчиком по существу не оспаривался, поэтому по правилам статей 70 и 71 АПК РФ признается арбитражным судом доказанным.

Связанные с повреждением автомобиля DAF XF обязательственные правоотношения подлежат квалификации по правилам главы 59 ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда и регулируются нормами об общих основаниях ответственности за причинение вреда (статья 1064 ГК РФ), об ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статья 1079 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Тем самым в силу деликтного обязательства у владельца автомобиля ГАЗ 30103А возникла обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В статье 4 Закона об ОСАГО закреплено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 Закона об ОСАГО соглашением о прямом возмещении убытков.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Закона об ОСАГО, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (статья 14.1 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии РРР № 5042877063 (л.д. 10, 83).

Поэтому потерпевший имеет право требования к страховой организации, застраховавшей его гражданскую ответственность, как обязанному лицу по выплате сумм причиненного имущественного вреда. 

Арбитражный суд по правилам статей 71 и 162 АПК РФ признает доказанным наступление страхового случая. Факт наступления страхового случая ответчиком по существу не оспаривался.

Таким образом, истец обоснованно 05.07.2022 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства DAF XF (л.д. 11-12).

Рассмотрев заявление ООО «Базис-ТЭК», САО «ВСК» выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 282 853 рубля 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 51542 от 20.07.2022 (л.д. 84, 97).

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО «Базис-ТЭК» самостоятельно обратилось к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно заключению № 024 от 02.03.2023, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО2, стоимость ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 427 100 рублей (л.д. 14-45). 

ООО «Базис-ТЭК» 9 марта 2023 года вручило САО «ВСК» заявление с требованием произвести доплату страхового возмещения в сумме 117 146 рублей 66 копеек (л.д. 47). Рассмотрев заявление страхователя, страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 117 146 рублей 66 копеек, что подтверждается платежным поручением № 60378 от 20.03.2023 (л.д. 50, 106).

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения в полном объеме, ООО «Базис-ТЭК» заявлено требование о взыскании законной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты. 

Факт и обстоятельства наступления страхового случая, размер подлежащего выплате страхового возмещения, нарушение ответчиком обязанности по его выплате в предусмотренный законодательством срок арбитражным судом установлены. Требование законодательства о направлении страховой компании заявления о выплате неустойки истцом соблюдено (л.д. 47) 

Согласно расчету истца неустойка за просрочку в выплате страхового возмещения составляет 278 809 рублей 05 копеек за период с 26.07.2022 по 20.03.2023 (л.д. 5). Расчет проверен арбитражным судом и признается верным. 

Довод ответчика о том, что направление истцом требования о доплате страхового возмещения по истечении 8 месяцев после первоначального обращения является злоупотреблением правом, признается арбитражным судом ошибочным ввиду следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Тот факт, что ООО «Базис-ТЭК» направило ответчику претензию о доплате страхового возмещения спустя 8 месяцев после первоначального обращения, не может свидетельствовать о злоупотреблении истцом правами, которые прямо предусмотрены Законом об ОСАГО.

Более того, страховая компания признала обоснованным требование истца о доплате страхового возмещения, о чем свидетельствует произведенная САО «ВСК» выплата.

При этом необходимо отметить, что доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Доказательств того, что нарушение срока выплаты страхового возмещения в полном объеме допущено ответчиком вследствие непреодолимой силы или виновных действий истца, страховой компанией не представлено.

При этом в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения о том, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 78 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (л.д. 85-88).

Согласно пункту 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Руководствуясь разъяснениями высшей судебной инстанции, арбитражный суд с учетом конкретных обстоятельств дела, суммы недоплаченного страхового возмещения, непредставления истцом каких-либо доказательств причинения ему имущественного ущерба, возникшего в результате просрочки осуществления страховой выплаты, установления законодательством об ОСАГО повышенного размера ответственности, а также исходя из принципа соразмерности, считает, что в данном случае при расчете неустойки, необходимо исходить из размера пени 0,5% за каждый день просрочки. Такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности и разумности, не нарушает баланса интересов сторон, не носит карательного характера и не ведет к неосновательному обогащению кредитора.

С учетом изложенного с ответчика подлежит принудительному взысканию неустойка в размере 139 404 рубля 52 копейки (117 146 рублей 66 копеек × 238 день × 0,5%).

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы санкции (статьи 11, 12 ГК РФ).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в сумме 7 000 рублей. 

В пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом пунктом 135 указанного постановления Пленума определено, что исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг оценщика истцом представлено платежное поручение № 990 от 25.05.2023 на сумму 7 000 рублей (л.д. 46).

По мнению ответчика, выплаченная оценщику сумма является завышенной, поэтому им заявлено о снижении суммы судебных издержек.

Утверждение ответчика о том, что выплаченная оценщику сумма является завышенной, отклоняется судом, поскольку обращение потерпевшего к независимому оценщику в настоящем случае являлось необходимой мерой для защиты его прав. Поэтому понесенные истцом расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Безусловных оснований для снижения взыскиваемых расходов по оценке ущерба не имеется.

Поэтому понесенные истцом расходы с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон подлежат возмещению с ответчика в сумме 7 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 201 рубль за отправку ответчику и третьему лицу искового заявления (л.д. 4-5).

В подтверждение размера понесенных почтовых расходов истец представил суду почтовую квитанцию на сумму 201 рубль (л.д. 6).

Необходимость направления искового заявления лицам, участвующим в деле, следует из части 3 статьи 125 АПК РФ. Поэтому требование истца о взыскании почтовых расходов на отправку исковых материалов признается на основании статей 106, 110 АПК обоснованным.

На основании изложенного, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании почтовых расходов в сумме 201 рубль.

Возражения ответчика относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства отклоняются арбитражным судом, поскольку ответчик не указал основания, по которым рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе какие дополнительные обстоятельства следует выяснить или какие дополнительные доказательства - исследовать. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, арбитражным судом не выявлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом согласно пункту 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. Поэтому понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 576 рублей взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Базис-ТЭК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.07.2022 по 20.03.2023 в размере 139 404 рубля 52 копейки по страховому случаю, наступившему 22.04.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, почтовые расходы в сумме 201 рубль, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 576 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                  Т.Л. Светлакова