СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск Дело № А45-11863/2024 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2025 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Киреевой О.Ю., судей Апциаури Л.Н., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 ( № 07АП-4863/2025) на решение от 13.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11863/2024 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск в лице конкурсного управляющего ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), г. Новосибирск о взыскании задолженности в сумме 2 570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 454,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2024 по день фактической уплаты долга,  

Третьи лица: 1) ФИО4, г. Новосибирск; 2) индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП: 

<

***>), г. Новосибирск,  

В судебном заседании приняли участие: 

от истца: ФИО6, по доверенности б/н от 10.01.2025, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),  

от ответчика: ФИО7, по доверенности от 20.03.2021, паспорт, диплом (в режиме веб-конференции),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ООО «Жилкомфорт») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО8) о взыскании задолженности в сумме 2570 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 454,62 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.09.2024 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2025 (резолютивная часть объявлена 02.06.2025) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 570 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 454,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 11.09.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей), в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 39 537 руб.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд, вынося обжалуемое решение, не дал оценку принципиально важному объяснению бывшего директора ООО «Жилкомфорт» ФИО4, что повлекло за собою принятие неправильного решения; предъявленный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 038 155 руб. 53 коп. является необоснованным по вышеуказанным обстоятельствам, так как в результате взаимного перечисления денежных средств неосновательное обогащение на стороне Ответчика отсутствует (сумма денежных средств перечисленных Ответчиком ИП ФИО2 Истцу и впоследствии возвращенных ему Истцом также путем безналичного перечисления на расчетный  

счет). Остальная часть исковых требований составляет сумму 531 844 руб. 47 коп. (платежи ООО «Жилкомфорт» в пользу ИП ФИО2 2 570 000 руб. за минусом платежей ИП ФИО2 в пользу ООО «Жилкомфорт» за товар – 2 038 155 руб. 53 коп.); у ИП ФИО2 Имелась финансовая возможность выдачи займов в спорных суммах ООО «Жилкомфорт» наличными денежными средствами; управляющий не представил доказательств, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, претензии ООО «Жилкомфорт» до возбуждения дела о банкротстве); выдавая займы в наличной денежной форме ИП ФИО2 исходил из правовой позиции, сформированной по спорному вопросу Верховным Судом РФ в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.08.2018 по делу № 307-ЭС17-23678 ( № А56-81210/2016), а также в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018; принятие наличных денежных средств с превышением лимита в 100 000 руб., установленного Указанием Банка России влечет за собой лишь одно негативное последствие – возможный административный штраф в размере не более 5 000 руб., но саму расписку о получении займа Верховный Суд РФ определил в такой ситуации считать надлежащим доказательством оплаты по договору; необходимо учесть и недобросовестное поведение конкурсного управляющего Истца - ФИО3  

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что суд первой инстанции обоснованно вынес решение об удовлетворении требований конкурсного управляющего в отсутствие доказательств наличия денежных средств у ответчика, доказательств передачи денежных средств истцу.  

К отзыву приложены судебные акты. 

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что поведение Истца является, по мнению ответчика, явным злоупотреблением правом, так как в итоге приведет к неосновательному обогащению именно на стороне Истца ООО «Жилкомфорт». Ответчик полагает, что в рамках настоящего спора действительно имеются основания для применения повышенного стандарта доказывания, который  

был применен судом при сборе доказательств и, проанализировав собранные по делу доказательства с применением повышенного стандарта доказывания, суд не счел доводы истца о наличии аффилированности обоснованными. Ответчик является многодетным Отцом, воспитывает ребенка-инвалида и взыскание с него такой крупной суммы денежных средств без каких-либо на то причин повлечет для семьи ФИО2 тяжелые последствия.  

К дополнениям приложены дополнительные документы. 

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, пояснил, что документы, приложенные к дополнениям, уже имеются в материалах дела, в связи с чем, ходатайство об их приобщении не заявляет.  

Представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.  

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.06.2023 г. по делу № А45-33432/2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилкомфорт» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.  

В ходе процедуры банкротства при анализе выписок по расчетным счетам ООО «Жилкомфорт» конкурсному управляющему стало известно, что на счет ООО «Жилкомфорт» от индивидуального предпринимателя ФИО2 в период с 15 февраля 2021 года по 15 апреля 2021 года были зачислены денежные средства на общую сумму 1 340 000 руб. в основаниях платежей было указано: «оплата по  

договору беспроцентного займа от 15.02.2021», «оплата по договору беспроцентного займа от 15.04.2021».  

Между тем, из выписок по счетам № 40702810774560000460 в Сибирском филиале ПАО «Росбанк», № 40702810906400000409 в Банк ВТБ (ПАО) следует, что ООО «Жилкомфорт» в период с 16.02.2021 по 07.10.2021 произвело перечисление денежных средств на счет ИП ФИО2 на общую сумму 3 910 000 руб.  

При этом, начиная с 21.06.2021 перечисление денежных средств произведено с назначением платежей: «возврат средств по договору беспроцентного займа».  

04.07.2023 конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО2 был направлен запрос о предоставлении всех договоров, заключенных между ООО «Жилкомфорт» и ИП ФИО2, в том числе договоров беспроцентного займа от 15.02.2021, от 15.04.2021, всей первичной бухгалтерской документации, включая акт сверки взаимных расчетов между ООО «Жилкомфорт» и ИП ФИО2 за период с 2020 года по 2023 год.  

Запрос был получен ИП ФИО2 24.07.2023, но оставлен без ответа.  

При этом, как указывал истец, в рамках истребования документов и сведений от контрагентов должника в суде, ИП ФИО2 были предоставлены объяснения и договоры займа.  

 Согласно условиям договоров займа от 15.02.2021 и от 15.04.2021 ИП ФИО2 (Займодавец) передает ООО «Жилкомфорт» (Заемщик) беспроцентный заем в размере 300 000 руб. и 1 040 000 руб. соответственно, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 22.02.2021 и 15.06.2021.  

В соответствии с объяснениями, предоставленными конкурсному управляющему ИП ФИО2, у него отсутствуют документы, подтверждающие выдачу займов должнику наличными денежными средствами. При выдаче займов наличными денежными средствами директор ООО «Жилкомфорт» ФИО4 выдавал ИП ФИО2 собственноручно подписанные им расписки о том, что получает в заем для пополнения оборотных средств ООО «Жилкомфорт» от ИП ФИО2 денежные средства в определенной сумме. После возврата займов на расчетный счет ИП ФИО2, по просьбе директора ООО «Жилкомфорт» ФИО4, возвращал ему соответствующую расписку.  

Как указывает в исковом заявлении истец, в подтверждение доводов, изложенных в объяснениях, ИП ФИО2 не было представлено ни одного  

подтверждающего документа. Кроме того, и бывшим директором ООО «Жилкомфорт» ФИО4 не переданы документы финансово-хозяйственной деятельности должника, в частности в отношении ИП ФИО2 (определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2023 г. по делу № А45- 33432/2022).  

22.12.2023 конкурсным управляющим в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 2 570 000 руб. (3 910 000 руб.(всего перечислено денежных средств) – 1 340 000 руб. (общая сумма займов по двум спорным договорам)).  

 Поскольку претензия не была получена ИП ФИО2 по адресу регистрации, она была направлена 06.03.2024 по электронной почте представителю ИП ФИО2 ФИО7  

14.03.2024 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ на претензию. Согласно ответу на претензию, у ИП ФИО2 отсутствуют документы, подтверждающие предоставление займов наличными денежными средствами. А при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 самостоятельно произвел зачет полученных средств от ООО «Жилкомфорт» и иных обязательств с должником.  

С учетом изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.  

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  

(сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).  

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).  

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.  

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые  

главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.  

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.  

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.  

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.  

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.  

Истец, с учетом представленных ответчиком договоров займа на общую сумму 1 340 000 руб., просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения денежные средства в сумме 2 570 000 руб., перечисленные ответчику в  

размере, превышающем сумму заемных денежных средств 2 570 000 руб. = 3 910 000 руб. (всего перечислено истцом ответчику) – 1 340 000 руб. (заемные денежные средства).  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал на передачу ответчиком бывшему руководителю истца ФИО4 заемных денежных средств наличными, о чем последним представлены пояснения в отзыве на иск, а также копии двух расписок: от 19.04.2021 на сумму 300 000 руб. от 23.04.2021 на сумму 250 000 руб.  

В свою очередь, истцом в процессе рассмотрения спора заявлено о фальсификации данных расписок.  

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.  

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).  

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).  

Светокопия документа, заверенная заинтересованным лицом, не признается надлежащим доказательством, если подлинник в суд не представлялся и сведения об обозрении документа в деле отсутствуют (части 8, 9 статьи 75 АПК РФ, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 06.03.2012 N 14548/11).  

Как следует из материалов дела и обоснованно оценено судом первой инстанции, ФИО4 представил в суд копии расписок, распечатав фотографии расписок от 2021 года, хранившиеся в его телефоне, а уже позже изготовил оригиналы расписок и вновь подписал их в 2024 году с учетом необходимости предоставления в суд оригиналов. Пи визуальном сопоставлении подписи, фамилии и инициалов, содержащихся на копии 2021 года, распечатанной с фотокопии 2021  

года (как указал в пояснениях ФИО4) и оригиналов расписок, подписанных по его же утверждению в 2024 году, они являются идентичными (каждая копия с ее оригиналом), в этой связи суд критически отнесся к указанным пояснениям.  

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если не представлен оригинал документа или его содержание не подтверждено другими доказательствами.  

Кроме того, судом обоснованно учтено, что в силу Указаний Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации», ФИО4, принимая наличные денежные средства от ИП ФИО2, помимо составления расписки, должен был выдать кассовый чек.  

Вместе с тем, доказательства передачи наличных денежных средств ИП ФИО2 ФИО4, кассовые чеки ни ИП ФИО2, ни ФИО4 в материалы дела не представлены.  

При этом, как обоснованно отмечено судом, снятие ответчиком денежных средств со счета в январе 2021 года в сумме 1 310 000 руб. не подтверждает их использование для передачи займов ФИО4 через три месяца после их снятия со счета, в том числе с учетом необходимости осуществления ответчиком расчетов по договору цессии от 27.01.2021 в сумме 4 500 000 руб.  

Как указывает в возражениях на жалобу истец, согласно представленной выписке, ответчик снималденежные средства в период 20 по 28 января 2021 года, то есть задолго до составления расписок 19 и 23 апреля 2021, в связи с чем выписка не может свидетельствовать о снятии денежных средств для предоставления займов в апреле 2021 года. Более того, указанную выписку ответчик приобщал к материалам другого дела в качестве подтверждения реальности снятия денежных средств для расчетов по договору цессии на сумму 4500000 руб. (А45-25458/2023).  

Кроме того, как отмечено судом первой инстанции и не оспорено ответчиком, согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Жилкомфорт» в 2021 году ФИО4 полученные наличные денежные средства на расчетный счет не вносил.  

Кроме того, согласно ответу МИФНС России № 18 по Новосибирской области (исх. № 07-08/012633 от 21.07.2023) касса ООО «Жилкомфорт» не велась, кассовые книги за 2019-2023 годы в инспекцию не предоставлялись.  

В этой связи, учитывая совокупность представленных в дело доказательств, суд отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял и не оценил пояснения бывшего директора ООО «Жилкомфорт» (л.д. 54 т.1).  

Напротив, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и сделаны выводы исходя из достоверности, относимости и допустимости с применением повышенного стандарта доказывания.  

Апелляционный суд также признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что сальдирование обязательств между ИП ФИО2 и ООО «Жилкомфорт» невозможно, исходя из следующего.  

В настоящее время на уровне Верховного Суда Российской Федерации сложилась устойчивая судебная практика по вопросу разграничения зачета от сальдирования (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 02.09.2019 N 304- ЭС19-11744, от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 11.06.2020 N 305-ЭС19-18890 (2), от 10.12.2020 N 306-ЭС20-15629 и проч.).  

По смыслу данной позиции сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа). Сопоставление обязанностей сторон из одних отношений и осуществление арифметических (расчетных) операций с целью определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение (с суммой такого исполнения), не может быть квалифицировано как зачет и не подлежит оспариванию как отдельная сделка по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как в данном случае отсутствует такой квалифицирующий признак, как получение заказчиком какого-либо предпочтения - причитающуюся подрядчику итоговую денежную сумму уменьшает он сам своим ненадлежащим исполнением основного обязательства, а не заказчик, констатировавший расчетную операцию сальдирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3)).  

Соответственно в подобной ситуации не возникают встречные обязанности, а формируется лишь единственная завершающая обязанность одной из сторон договора.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, от 26.10.2023 N 305-ЭС23-12650, от 05.05.2023 N 307-ЭС21-21910(3) в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), по разным основаниям, оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой. Сальдирование, возможно не только при юридическом расторжении или прекращении договора (обязательственного отношения), но и в связи с обстоятельствами, существенно влияющими на возможность дальнейшего его исполнения (например, в связи с банкротством подрядчика).  

Таким образом, согласно раскрытого Верховным Судом Российской Федерации содержания сальдирования - как способа учета взаимных обязательств, сальдирование может производиться в любом случае при наличии обстоятельств, существенно влияющих на возможность дальнейшего исполнения единого обязательственного отношения. То есть возможность сальдирования не обусловлена наличием отсутствием порядка его осуществления, специально оговоренного сторонами такого отношения.  

Учитывая, что механизм сальдирования предусматривает автоматическое прекращение встречных обязательств, то есть не требуется чьего-либо волеизъявления или наступления какого-либо события, иного дополнительного условия, сальдирование происходит в момент, когда обязательства стали встречными и способными к сальдированию, то есть с момента наступления срока исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.  

Оценивая доводы ответчика, что истцом при формировании размера исковых требований не были учтены платежи произведенные ответчиком истцу в счет предоплаты за товар: 24.03.2021 – оплата по счету 33 от 23.03.2021 на сумму 650 000 руб.; 30.03.2021 – оплата по счету 36 от 23.03.2021 в сумме 1 344 895,53 руб.;  

14.04.2021 – оплата по счету 33 от 23.03.2021 - 40 000 руб.; 15.04.2021 – окончательный расчет по счету 33 от 23.03.2021 - 1 260 руб. Товар по указанным оплатам ООО «Жилкомфорт» в пользу ИП ФИО2 не поставило, денежные средства не вернуло, в связи с чем указанные суммы, полученные ООО «Жилкомфорт» представляют для него неосновательное обогащение и должны быть сальдированы при расчете итоговой суммы взаимоотношений между ИП ФИО2 и ООО «Жилкомфорт», суд первой инстанции правомерно принял во внимание вышеуказанные позиции и исходил из того, что в данном случае обязательства между ИП ФИО2 и ООО «Жилкомфорт» возникли не из одного, а из нескольких не взаимосвязанных между собой договоров (договоры беспроцентных займов, договор цессии, обязательства по поставке и оплате товаров и т.д.), правовые основания для сальдирования обязательств между сторонами невозможно.  

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для иной оценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции.  

Апелляционный суд считает обоснованными возражения истца на жалобу, согласно которым истец правомерно указывает, что довод о том, что бывший руководитель не предъявлял претензий к ИП ФИО2, не может свидетельствовать о реальности заемных правоотношений, а является одним из признаков фактической аффилированности Ответчика и бывшего руководителя Истца.  

Поскольку в рассматриваемом случае применим повышенный стандарт доказывания, то представляемые Ответчиком доказательства не могут носить формальный характер и основываться исключительно на объяснениях ФИО4 Ответчик должен представить объективные достоверные доказательства реальности предоставления займов, исключающие любые разумные сомнения.  

Ответчик ссылается, что конкурсным управляющим было произведено сальдирование правоотношений в рамках рассмотрения требования ИП ФИО2 о включении в реестр.  

Истец указывает, что о сальдировании конкурсным управляющим не заявлялось, и не могло быть заявлено, так как конкурсному управляющему не переданы документы финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Жилкомфорт» и ИП ФИО2  

В рамках рассмотрения обоснованности заявления ИП ФИО2 конкурсным управляющим был предоставлен отзыв, в котором указывалось на фактическую аффилированность ИП ФИО2 и ООО «Жилкомфорт».  

Однако, ИП ФИО2 заявил отказ от требования. В случае, если ИП ФИО2 действительно расценил возражения конкурсного управляющего как сальдирование, то логичным бы было не отказ от требования, а получение судебного акта, указывающего на состав и размер сальдируемых обязательств. Полагает, причиной заявления отказа было недопущение установления судом фактической аффилированности между ООО «Жилкомфорт» и ИП ФИО2  

Оценив вышеуказанные доводы и возражения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку оснований для применения ст.10 ГК РФ не установлено. Именно ответчик в рамках дела о банкротстве совершил процессуальное действие по отказу от требования, волеизъявление на которое исходило исключительно от него и не могло быть обусловлено позицией другой стороны, независимо от ее правильности и обоснованности.  

Как указано выше, возможность сальдирования требований в данном случае отсутствует, а суд не может руководствоваться мнением какой-либо стороны и его восприятием другой.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.  

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 2 570 000 руб. подтвержден материалами дела, доказательств правомерного удержания денежных средств либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, обстоятельства дела, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность удержания ответчиком перечисленных истцом денежных средств в отсутствие встречного предоставления со стороны ответчика, а также доказательств возврата указанных денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 2 570 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 737 454,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды с 11.09.2024 по день фактической уплаты задолженности (с учетом поступающих платежей).  

Отклоняя доводы о том, что в нарушение требований п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ суд вынося обжалуемое решение не дал оценку принципиально важному объяснению бывшего директора ООО «Жилкомфорт» ФИО4, что повлекло за собою принятие неправильного решения, апелляционный суд отмечает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.  

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.  

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,  

признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-11863/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

 Председательствующий О.Ю. Киреева  

 Судьи Л.Н. Апциаури  

 ФИО1