ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-18133/2023

г. Челябинск

01 февраля 2024 года

Дело № А76-39301/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу                                   № А76-39301/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» – ФИО2 (доверенность от 15.01.2024, паспорт, диплом);  

администрации города Магнитогорска – ФИО3 (доверенность от 17.06.2021, паспорт, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» (далее – истец, ООО «Сервис-Групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к администрации города Магнитогорска (далее – ответчик, администрация) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на размещение НТО на территории г. Магнитогорска (без проведения торгов) № 476 от 29.06.2022, изложив спорные пункты в следующей редакции:

- пункт 4.1.1 исключить фразу: «передачи прав и обязанностей по договору на размещение НТО третьим лицам»;

- пункт 4.3.10 исключить полностью (л.д. 2-3).

Истец полагает указанные пункты договора не соответствующими Закону Челябинской области от 06.04.2020 № 131-ЗО, как исключенные Законом Челябинской области от 06.05.2022 № 579-ЗО.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска (далее – Комитет, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 в удовлетворении исковых требований ООО «Сервис-Групп» отказано (л.д. 102-105). 

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО «Сервис-Групп» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд ошибочно посчитал, что договор на размещение НТО на территории г. Магнитогорска (без проведения торгов) № 476 от 29.06.2022 и ранее возникшие правоотношения сторон (договор от 21.06.2018 № 206 (с учетом дополнений заявления от 28.04.2021 и 20.05.2021) возникли при проведении торгов на размещение НТО. Суд, не применяя пункт 7 постановления Правительства Челябинской области от 20.07.2016 № 372-П, ошибочно применяет к возникшим правоотношениям пункт 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и часть 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Суд не исследовал в полном объеме, как возникли правоотношения сторон до подписания договора № 476 от 29.06.2022 с протоколом разногласий. Считает, что суд ошибочно толкует часть 4 статьи 2 Закона Челябинской области от 06.05.2022 № 579-30 «О внесении изменений в Закон Челябинской области «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута». Администрация не указала норму законодательства, предоставляющую ей право на односторонний отказ от договора на размещение НТО, в силу чего указанное право в спорном договоре может быть установлено лишь по соглашению сторон. Поскольку истец не согласен с включением в текст договора пункта 4.1.1 фразы «передачи прав и обязанностей по договору на размещение НТО третьим лицам» и пункта 4.3.10, данные пункты подлежат исключению из него. Между тем, истец указал, что не согласен на включение соответствующих пунктов об одностороннем отказе арендодателя от договора в текст договора. Представителем ответчика умышленно заявлено ходатайство о привлечении третьего лица «о замене ненадлежащего ответчика на Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями администрации города Магнитогорска». 

К апелляционной жалобе ООО «Сервис-Групп» приложено дополнительное доказательство – копия договора аренды земельного участка от 30.01.2013 № 7538, заключенный между администрацией и индивидуальным предпринимателем ФИО4.

Администрацией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»; третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель истца просил приобщить к материалам дела приложенный к апелляционной жалобе договор аренды земельного участка от 30.01.2013 № 7538.

Представитель ответчика возражал против приобщения к материалам дела указанного документа.

На основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией отказано в приобщении на стадии апелляционного производства представленного истцом дополнительного доказательства - договора аренды земельного участка от 30.01.2013 № 7538. Истцом не представлено доказательств невозможности представления документа суду первой инстанции.

Представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях предоставления обществу «Сервис-Групп» места для размещения нестационарного торгового объекта, администрацией подготовлен и направлен обществу проект договора от 29.06.2022 № 476 (л.д. 6-9).

По его условиям администрация предоставляет стороне, взамен ранее предоставленного по договору на размещение от 21.06.2018 № 206, компенсационное место для размещения нестационарного торгового объекта, согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов из земель населенных пунктов (200-Л), площадью 39 кв. м, расположенное по адресу:       г. Магнитогорск, сквер «Университетский», в районе дома № 21                                    по ул. ФИО5, для размещения неспециализированного торгового павильона (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-9).

Проект договора истцом рассмотрен и подписан с протоколом разногласий от 29.06.2022 по 4 пунктам, по которому администрацией 05.07.2022 составлен протокол урегулирования разногласий (л.д. 10-11).

Не согласившись с редакцией договора, предложенной администрацией, общество «Сервис-Групп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении заявленных требований в части изложения редакции пунктов 4.1.1, 4.3.10 договора, суд первой инстанции урегулировал преддоговорный спор при заключении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории города Магнитогорска от 29.06.2022 № 476 следующим образом, пункты 4.1.1, 4.3.10 договора фактически приняты в редакции администрации.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 названного Кодекса).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Оценивая разногласия сторон, возникшие при согласовании пунктов 4.1.1 и 4.3.10 договора, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» под нестационарным торговым объектом (НТО) понимается торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В муниципальном образовании «город Магнитогорск» решением Магнитогорского городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4 утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории города Магнитогорска, в соответствии с которым предоставление земель для размещения НТО реализуется посредством оформления договоров на право размещения НТО без предоставления земельного участка и установления сервитута.

В силу пункта 6 Положения о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска договор на размещение НТО заключается либо на торгах на срок до десяти лет, либо без проведения торгов в прямо предусмотренных случаях на срок до пяти лет.

Исходя из названного, с учетом положений пункта 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», основным механизмом заключения договора на НТО на территории города Магнитогорска является проведение торгов.

Согласно пункту 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено в соответствии с законом.

Применительно к рассматриваемой ситуации, изложенное выше подразумевает осуществление торговой деятельности в НТО субъектом, с которым заключается договор на размещение НТО по итогам торгов.

Подпунктом 1 пункта 7 о порядке размещения НТО на территории города Магнитогорска предусмотрено, что без проведения торгов договор на размещение НТО в местах, определенных схемой НТО, заключается в случаях размещения на новый срок НТО, ранее размещенного в том же месте, предусмотренном схемой НТО, субъектом, осуществляющим торговую деятельность, надлежащим образом исполнявшим свои обязанности по договору на размещение указанного НТО. В этом случае договор заключается без проведения торгов (пункт 8 положения).

Анализируя названное положение порядка размещения НТО на территории города Магнитогорска, суд первой инстанции верно установил, что возникновение преимущественного права на заключение договора на размещение НТО неразрывно связано с личностью его правообладателя, который выполнил определенные условия, предусмотренные ранее заключенным договором.

Определяя границы оборотоспособности имущественных прав, законодатель исключил возможность перехода прав, неразрывно связанных с личностью кредитора (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом Челябинской области от 06.05.2022 № 579-30 «О внесении изменений в Закон Челябинской области «О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута» часть 4 статьи 2, ранее указывающая на то, что не допускается передача или уступка хозяйствующим субъектом прав по договору на размещение нестационарного торгового объекта третьим лицам, исключена. Данное изменение внесено в целях устранения дублирования норм Закона                № 131-ЗО и положений нормативных правовых актов муниципальных образований, условий договора, а также в целях реализации полномочий органом местного самоуправления по размещению НТО на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований об исключении спорных пунктов договора; фактически условия пунктов 4.1.1 и 4.3.10 договора приняты в редакции, предложенной администрацией:

пункт 4.1.1 «Отказаться от исполнения договора на размещение НТО в одностороннем порядке в случае:

- не размещения нестационарного торгового объекта в течение 3 месяцев с момента заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта;

- невнесения платы за размещение НТО более 2 месяцев;

- самовольного увеличения площади НТО более чем на 20%;

- исключения объекта из схемы НТО в случаях, предусмотренных действующим законодательством;

- нарушения условия, предусмотренного п. 4.3.4 Договора;

- нарушения условий, предусмотренных п. 4.3.14, 4.3.15 Договора;

- нарушения условия, предусмотренного п. 4.16 Договора;

- передачи прав и обязанности по договору на размещение НТО третьим лицам;

- не соблюдения Правил благоустройства территории города Магнитогорска, утвержденных Решением Магнитогорского городского Собрания депутатов от 31.10.2017 №146, требований к архитектурному облику города, утвержденных постановлением администрации города Магнитогорска от 22.11.2013 №15845-П;

- в случае принятия решения о строительстве капитального объекта, строительства, реконструкции и размещения линейных объектов, а также сооружений, технологически необходимых для их использования в месте размещения НТО;

- в случае заключения договора на срок менее 5 лет;

- при иных нарушениях действующего законодательства»;

Пункт 4.3.10 «Осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием НТО лично, либо с привлечением работников в соответствии с действующим законодательством. Передача прав и обязанностей по Договору на размещение НТО третьим лицам, залог прав по Договору на размещение НТО и внесение из в качестве имущественного вклада в хозяйственные товарищества и общества или паевого взноса в производственные кооперативы, а также иные юридические действия, направленные на использование/эксплуатацию НТО иными лицами не допускается.».

Доводы апеллянта о необходимости применения в данном случае пункта 7 Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления схемы размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденной постановлением Правительства Челябинской области от 25.01.2016 № 5-П), подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку предметом настоящего спора является урегулирование разногласий при заключении договора, а не правильность формирования администрацией схемы НТО. 

Также судебная коллегия относительно довода апеллянта о включении в договор условия о праве на односторонний отказ от договора в случае передачи прав и обязанностей по договору на размещение НТО третьим лицам, считает необходимым отметить следующее.

Поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного права, на истца по настоящему делу возложена процессуальная обязанность доказать, что спорное условие договора нарушает его права и законные интересы. 

Таких доказательств материалы дела не содержат. 

Как указано ранее, право на размещение НТО неразрывно связано с личностью лица, которому оно принадлежит, следовательно, при его передаче третьему лицу нарушается смысл предоставления места.

Таким образом, расторжение договора с таким контрагентом, является соразмерной формой ответственности, адекватной допущенному нарушению, поскольку сохранение такого договора становится нецелесообразным. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

За подачу апелляционной жалобы истцом уплачено 3 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением                от 11.12.2023 № 136.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2023 по делу № А76-39301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   И.А. Аникин

Судьи:                                                                         А.С. Жернаков

А.Х. Камаев