ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва

Дело № А40-100092/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2017

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 28.11.2016, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 26.01.2017, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 08 июня 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу АО «Энергокомплекс»

на решение от 12 сентября 2016 года 

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.,

на постановление от 29 ноября 2016 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В.,

по иску ПАО «МОЭСК» (ОГРН 

<

***>)

к АО «Энергокомплекс» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ПАО "МОЭСК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Энергокомплекс" (далее - АО "Энергокомплекс", ответчик) о взыскании 711 846 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2014 по 18.11.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016, исковые требования ПАО "МОЭСК" удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "Энергокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о взыскании процентов в размере 154 445 руб. 88 коп. и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части.

В обоснование своей жалобы ответчик указывает, что расчет процентов по настоящему делу необходимо вести с 02.09.2015, поскольку до указанного момента между сторонами имелся неразрешенный спор.

ПАО "МОЭСК" представило отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором возражало против доводов кассационной жалобы.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой на судью Л.А. Тутубалину. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов по доводам отзыва.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по делу N А40-173660/2014 Арбитражным судом города Москвы 26.05.2015 принято решение о взыскании с АО "Энергокомплекс" в пользу ПАО "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере 7 161 416 руб. 37 коп., а также расходов по госпошлине в сумме 58 807 руб. Указанное решение являлось предметом апелляционного рассмотрения и вступило в законную силу 04.09.2015.

Согласно положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ответчик оплатил взысканные по указанному делу денежные средства 18.11.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

ПАО "МОЭСК" начислило проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 711 846 руб. 76 коп. за период с 29.10.2014 (дата после получения ответчиком иска по делу N А40-173660/2014 о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 161 416 руб. 37 коп.) по 18.11.2015 (дата исполнения решения суда по делу N А40-173660/2014).

Расчет процентов судом проверен и признан математически и методологически верным.

Суды правильно пришли к выводу, что начисление на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком копии искового заявления по делу о взыскании неосновательного обогащения соответствует статьям 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, период начисления процентов определен судами применительно к положению закона с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу N А40-173660/2014 с АО "ОЭК" в пользу ПАО "МОЭСК" взыскано неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса, полученного на мероприятия по технологическому присоединению конкретного потребителя, ввиду расторжения договора технологического присоединения, заключенного истцом с потребителем. 

Ответчик о неосновательности сбережения средств, полученных в качестве доли участника отношений по технологическому присоединению потребителя, в силу регресса требования истца знал с момента извещения его истцом о расторжении потребителем договора и необходимости возврата средств. Истец начислил проценты с даты получения ответчиком иска по делу о взыскании невозвращенного ответчиком аванса (о неосновательном обогащении). 

Поэтому вывод судов о том, что с момента получения иска о взыскании неосновательного обогащения ответчик узнал о неосновательности дальнейшего сбережения денежных средств, является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 года по делу № А40-100092/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина