ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

16.06.2021

Дело № А40-218131/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена   08.06.2021 

Полный текст постановления изготовлен  16.06.2021

 

  Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Зверевой Е.А., Коротковой Е.Н.,

при участии в судебном заседании:

от АО «СМП Банк» - ФИО1 по доверенности № Д-984/20 от 21.10.2020, от УФНС по г. Москве – ФИО2 по доверенности от 21.01.2021 № 22- 18/186,

от ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 13.04.2021,

от конкурсного управляющего ООО «НОЦ ЭТ ТД» - Рахмани Хамаса по доверенности от 03.03.2021,

рассмотрев 08.06.2021 в судебном заседании кассационные жалобы АО «СМП Банк» и ФИО3 (в порядке статьи 42 АПК РФ)

на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021

по заявлению ИФНС России № 36 по городу Москве о признании недействительными сделками банковских операций ООО «НОЦ ЭТ ТД» по перечислению денежных средств в размере 50 527 576 рублей в пользу АО «СМП Банк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НОЦ ЭТ ТД»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 должник ООО «НОЦ ЭТ ТД» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена Черенок Л.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 было удовлетворено заявление ИФНС России № 35 по городу Москве о признании недействительными сделками банковских операций ООО «НОЦ ЭТ ТД» по перечислению денежных средств в размере 50 527 576 руб. в пользу АО «СМП Банк», применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, АО «СМП Банк» и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

ФИО3 в кассационной жалобе просит отменить судебные акты на основании подпункта  4 пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. ФИО3 указывает, что являлся работником должника и выступал в качестве залогодателя в счет обеспечения надлежащего исполнения обязательств ООО «НОЦ ЭТ ТД» по кредитному договору с АО «СМП Банк», в связи с чем, его права затрагиваются принятыми по делу судебными актами, так как правовыми последствиями признания банковских операций недействительными сделками является  восстановление кредитных обязательств и, соответственно, возможность восстановления обеспечения.

АО «СМП Банк» в кассационной жалобе просит отменить судебные акты, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Банк указывает, что судам надлежало установить, что АО «СМП Банк» было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, однако, вопреки положениям пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), выводы судов о недействительности платежей основаны исключительно на том, что у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами на дату совершения оспариваемых сделок. При этом, Банк обращает внимание, что судебные акты о взыскании задолженности с ООО «НОЦ ЭТ ТД» на дату совершения оспариваемых платежей отсутствовали, исковых требований кредиторами также заявлено не было, АО «СМП Банк» не могло знать о существовании у должника неисполненной задолженности с истекшими сроками исполнения, кроме того, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов было выставлено должнику налоговой инспекцией только 05.04.2018. Банк указывает, что на дату совершения оспариваемых платежей должником бухгалтерская отчетность за 1 кв. 2018 г. представлена не была, а к бухгалтерской отчетности за 2017 г. должник приложил справку № 29933, выданную МИФНС № 36 по городу Москве об отсутствии у ООО «НОЦ ЭТ ТД» по состоянию на 29.12.2017 неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах. По мнению ответчика, суды ошибочно не применили положения пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, подлежащие применению, поскольку оспариваемые банковские операции АО «СМП Банк» по погашению задолженности по кредитному договору не отличались по сроку и размерам от определенных в кредитном договоре, выводы судов о досрочном погашении кредитного договора являются несостоятельными и не соответствуют действительности, поскольку договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии не имеет графика погашения задолженности и размера платежей, в чем и заключается существенное отличие договора о предоставлении кредитной линии от обычного кредитного договора, так как именно сам заемщик определяет срок и порядок возврата кредитной линии. Также Банк обращает внимание, что в нарушение положений статьи 167 ГК РФ суды не указали на такое реституционное последствие признания платежей недействительными как восстановление задолженности ООО «НОЦ ЭТ ТД» перед АО «СМП Банк» на спорную сумму.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «СМП Банк» и ФИО3 поддержали доводы кассационных жалоб.

От УФНС России по городу Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители налоговой службы и конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд округа полагает, что производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 61), не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности.

Как усматривается из принятых по делу судебных актов, на ФИО3 непосредственно не возложена какая-либо обязанность и о его правах не принят судебный акт.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд кассационной инстанции исследовал доводы, содержащиеся в кассационной жалобе ФИО3, и пришел к выводу о том, что заявитель не привел законных оснований, позволяющих ему обжаловать определение Арбитражного суда города Москвы и постановление суда апелляционной инстанции.

ФИО3 не является лицом, имеющим право на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд не принял решения о каких-либо правах данного лица или о возложении на него каких-либо обязанностей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, производство по кассационной жалобе ФИО3 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отношении доводов кассационной жалобы Банка, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование своего заявления уполномоченный орган ссылался на то, что должником было произведено перечисление денежных средств в пользу АО «СМП Банк» в общем размере 50 527 576 рублей следующими платежами: от 21.03.2018 на сумму 4 994 223,91 рублей с назначением платежа «досрочное погашение кредита согласно условия кредитного договора № 

<

***> от 19.06.2017г.»; от 30.03.2018 на сумму 584 186,90 рублей с назначением платежа «оплата процентов по договору кредитной линии № 

<

***> от 19.06.2017г. за март 2018»; от 05.04.2018 на сумму 60 000 рублей с назначением платежа «досрочное погашение кредита согласно условия кредитного договора № 

<

***> от 19.06.2017»; от 10.04.2018 на сумму 2 790 850 рублей с назначением платежа «досрочное погашение кредита согласно условия кредитного договора № 

<

***> от 19.06.2017»; от 10.04.2018 на сумму 7 400 000 рублей с назначением платежа «досрочное погашение кредита согласно условия кредитного договора № 

<

***> от 19.06.2017»; от 11.04.2018 на сумму 34 498 524,70 рублей с назначением платежа «досрочное погашение кредита согласно условия кредитного договора № 

<

***> от 19.06.2017»; от 16.04.2018 на сумму 199 790,08 рублей с назначением платежа «оплата процентов по договору кредитной линии № 

<

***> от 19.06.2017 за март 2018 года».

По мнению уполномоченного органа указанные сделки являются недействительными на основании пп. 1, 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве - как совершенные с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Суды указали, что оспоренные сделки были совершены в период с 21.03.2018 по 16.04.2018, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, при этом, перечисление денежных средств в пользу АО «СМП Банк» повлекло за собой оказание предпочтения указанному лицу перед другими кредиторами (требования которых впоследствии были включены в реестр), в связи с исполнением обязательств, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил (досрочное погашение задолженности перед Банком), при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед иными кредиторами, а также перед налоговым органом. 

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд в тексте постановления указал, что суд первой инстанции взыскал с Банка в пользу должника задолженность в размере 50 527 576 руб., при этом, в силу статьи  61.6 Закона о банкротстве должна быть восстановлена задолженность ООО «НОЦ ЭТ ТД» перед кредитором и, поскольку суд первой инстанции не указал об этом в определении, суд апелляционной инстанции считает возможным указать в своем постановлении, что в качестве применения последствий недействительности сделки в соответствии с положениями ст. 61.6 Закона о банкротстве подлежит восстановлению задолженность ООО «НОЦ ЭТ ТД» перед АО «СМП Банк» в размере 50 527 576 руб.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не было учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что, в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Вместе с тем, как следует из обжалуемых судебных актов, суды фактически не исследовали и не устанавливали обстоятельства того, было ли и могло ли быть известно  АО «СМП Банк» о наличии у должника иных кредиторов, перед которыми общество не исполнило обязательства в срок.

При этом, АО «СМП Банк» в своей кассационной жалобе обращает внимание, что судебные акты о взыскании задолженности с ООО «НОЦ ЭТ ТД» на дату совершения оспариваемых платежей отсутствовали, исковых требований кредиторами также заявлено не было, АО «СМП Банк» не могло знать о существовании у должника неисполненной задолженности с истекшими сроками исполнения, кроме того, требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов было выставлено должнику налоговой инспекцией только 05.04.2018, а к представленной в Банк бухгалтерской отчетности за 2017 г. должник приложил справку № 29933, выданную МИФНС № 36 по городу Москве, об отсутствии у ООО «НОЦ ЭТ ТД» по состоянию на 29.12.2017 неисполненных обязанностей по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

Кроме того, в силу пункта 12.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации. В случаях, когда законодательство или кредитный договор предусматривают получение кредитной организацией от заемщика документов о его финансовом положении, судам следует в том числе учитывать, имелись ли в представленных документах конкретные сведения, заметно свидетельствующие о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суд округа полагает, что являются преждевременными выводы судов о признании недействительными оспариваемых платежей на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, учитывая, что вопрос об осведомленности Банка о признаках неплатежеспособности должника судами не рассматривался.

Банк последовательно указывал на то, что у должника не имелось картотеки неисполненных платежей по счету, в виду отсутствия у должника открытого счета у ответчика. 

Более того, Банк также ссылается на необходимость применения положений пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые банковские операции АО «СМП Банк» по погашению задолженности по кредитному договору не отличались по сроку и размерам от определенных в кредитном договоре.

В соответствии с пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 названного  Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В кассационной жалобе Банк ссылается на то, что являются несостоятельными и не соответствуют действительности выводы судов о досрочном погашении кредитного договора, поскольку договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии не имеет графика погашения задолженности и размера платежей, в чем и заключается существенное отличие договора о предоставлении кредитной линии от обычного кредитного договора, так как именно сам заемщик определяет срок и порядок возврата кредитной линии.

Суд округа полагает, что судам надлежало проверить возражения Банка и оценить условия кредитного соглашения в части порядка погашения и сроков погашения кредитной задолженности.

Кроме того, суд округа не может признать обоснованным указание суда апелляционной инстанции по тексту обжалуемого постановления, что Арбитражным судом города Москвы не был применена двустороння реституция при признании сделок недействительными и поэтому судебная апелляционная коллегия сочла возможным указать в тексте своего постановлении, что в качестве применения последствий недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве подлежит восстановлению задолженность ООО «НОЦ ЭТ ТД» перед АО «СМП Банк» в размере 50 527 576 руб.

Вместе с тем, данное указание на применение последствий недействительности сделок должно быть изложено непосредственно в резолютивной части судебного акта, исходя из смысла процессуальных норм в части исполнения судебных актов.

Также, применяя последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ООО «НОЦ ЭТ ТД» перед АО «СМП Банк» в размере 50 527 576 руб., судам надлежало рассмотреть вопрос о судьбе обеспечительных обязательств, которыми было обеспечено надлежащее исполнение ООО «НОЦ ЭТ ТД» (заемщика) обязательств по кредитному соглашению.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку суды неправильно применили нормы материального права, в связи с чем не установлены обстоятельства,  подлежащие установлению для правильного рассмотрения настоящего спора по существу.

Таким образом, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения спора, в том числе, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определить круг лиц, чьи права могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора по существу. 

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Учитывая, что производство по кассационной жалобе по настоящему делу в суде кассационной инстанции окончено, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021, следует отменить.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе ФИО3 на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А40-218131/2018 прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А40-218131/2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А40-218131/2018, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2021 по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий-судья                                             Н.А. Кручинина                       

Судьи:                                                                                      Е.Н. Короткова  

 

      Е.А. Зверева