ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15818/2022

Дело № А41-81229/21

15 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 сентября 2022 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей: Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,.,  

при участии в заседании: 

от ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 21.09.2021, паспорт, диплом;

 от ООО «РОСТАГРОКОМПЛЕКС» - представитель ФИО4 по доверенности от 17.01.2022, удостоверение адвоката;

от ФИО5 - не явился, извещен;

от ФИО6 - не явился, извещен;

от ФИО7 - не явился, извещен;

от ФИО8 - не явился, извещен;

от ФИО9 - представитель ФИО10 по доверенности от 20.07.2021, удостоверение адвоката;

от МИФНС России № 23 по Московской области - не явился, извещен;

от ПАО «Сбербанк России» - не явился, извещен;

от ООО «РОСТАГРОПРОДУКТ» - не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу    ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу № А41-81229/21 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РОСТАГРОКОМПЛЕКС» о признании,  третьи лица: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, МИФНС России №23 по Московской области, ООО "РОСТАГРОПРОДУКТ", ПАО «СБЕРБАНК»

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее —ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РостАгроКомплекс» (далее - ООО «РостАгроКомплекс») о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «РостАгроКомплекс», оформленных Протоколом № 10 от 01.11.2021 по вопросам №№4, 5, 6 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, МИФНС России №23 по Московской области, ООО "РОСТАГРОПРОДУКТ", ПАО «СБЕРБАНК».

  Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу № А41-81229/21 в удовлетворении исковых требований отказано.  (т. 2 л.д. 48-51).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, считая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального  права.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявитель жалобы   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, МИФНС России № 23 по Московской области, ПАО «Сбербанк России», ООО «РОСТАГРОПРОДУКТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению. 

 Как указал истец, до 16.09.2021 Истцу принадлежала доля 100% в уставном капитале Общества, однако в результате сделки по дарению части доли в размере 85% в пользу пяти работников Общества у Истца осталась доля в размере 15% в уставном капитале Общества. 24.09.2021 участник Общества ФИО7 потребовала созвать внеочередное общее собрание участников Общества с включением в повестку следующих вопросов: 1) Назначение аудиторской проверки; 2) Утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 3) Одобрение крупной сделки; 4) Одобрение крупной сделки, в отношении которой у Общества имеется заинтересованность (принятие решения о предоставлении поручительства в обеспечение обязательства); 5) Досрочное прекращение полномочий директора Общества; 6) Избрание директора Общества. 

01.11.2021 состоялось внеочередное общее собрание участников Общества, на котором были приняты решения по всем вышеуказанным вопросам, включенным в повестку, включая решения: 1) Утвердить новую редакцию Устава; 2) Одобрить крупную сделку (поручительство) с привлечением заемных средств от ПАО «Сбербанк России» со ставкой не более 10,7% годовых и суммой не более 100 000 000 рублей; 3) Одобрить крупную сделку, в совершении которой у Общества имеется заинтересованность (принятие решения о предоставлении поручительства в обеспечение обязательства) с привлечением заемных средств от ПАО «Сбербанк России» со ставкой не более 10,7% годовых и суммой не более 100 000 000 рублей.

 Как указывает истец, решение было принято не единогласно. 

По всем указанным вопросам Истец проголосовал «Против». 22.10.2021 по требованию Истца ему был предоставлен проект новой редакции Устава Общества, который предлагалось утвердить на собрании, который отличался от редакции, утвержденной на общем собрании участников. 

 По мнению истца, новая редакция Устава в пунктах 6.21 и 8.1 предусматривает ограничение права участников Общества на выход из его состава. 

В прежней редакции Устав содержал право на выход из Общества независимо от согласия других участников Общества. 

Теперь Устав предусматривает, что для выхода из состава участников нужно получить согласие всех других участников Общества и самого Общества. 

В отношении сделок истец указывает, что арбитражный суд в деле № А41- 75846/2021 принял обеспечительные меры, которыми запретил осуществлять какие-либо действия, направленные на уменьшение рыночной или номинальной стоимости долей в уставном капитале Общества, а решения общего собрания участников Общества, принятые 01.11.2021, об одобрении крупных сделок и сделки с заинтересованностью, не содержат всех существенных условий одобренных сделок. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящими требованиями.. 

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал,  что истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

  Апелляционный суд соглашается с выводами суда в  силу следующего. 

Частью 1. статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны. Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Пунктом 2 части 2 статьи 33  ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что к компетенции общего собрания участников общества относится утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции. Решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества 

В соответствии с п. 8 ст. 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам, указанным в пп. 2 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества. 

Решения по вопросам, указанным в пп. 11 п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно. Решение общего собрания участников общества по конкретному вопросу принимается всеми участниками общества единогласно, если это предусмотрено законом или уставом общества.

Пунктами 9.2.2, 9.3 Устава Общества необходимости принятия спорного решения об утверждении Устава Общества в новой редакции большим числом голосов не предусмотрено.

К информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества, относятся годовой отчет общества, заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества и аудитора по результатам проверки годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов общества, сведения о кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, совет директоров (наблюдательный совет) общества и ревизионную комиссию (ревизоры) общества, проект изменений и дополнений, вносимых в устав общества, или проект устава общества в новой редакции, проекты внутренних документов общества, а также иная информация (материалы), предусмотренная уставом общества (ч. 3 статьи 36 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

 Здесь законодатель исходит из того, что участник общества имеет возможность выразить своё волеизъявление на общем собрании и проголосовать вопреки, в том числе, представленным ранее документам. Явка истца подтверждается Протоколом № 10 от 01.11.2021 и не оспаривается им. 

 Недействительные решения общих собраний могут являться ничтожными (независимо от признания их недействительными судом) или оспоримыми (действительны и остаются таковыми, если суд не признает их недействительными). Законом установлена презумпция оспоримости. 

Пункт 8.1. Устава предусматривал, что участник общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества. 

В новой редакции Устав предусматривает, что для выхода из состава участников нужно получить согласие всех других участников Общества и самого Общества.

 Кроме того, пунктом 1 статьи 94 ГК РФ установлено, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества путем: 1) подачи заявления о выходе из общества, если такая возможность предусмотрена уставом общества; 2) предъявления к обществу требования о приобретении обществом доли в случаях, предусмотренных пунктом 3 статьи 93 настоящего Кодекса и законом об обществах с ограниченной ответственностью. 

Статья 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливает, что право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, в силу статьи 26 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", по общему правилу, участник общества имеет право на свободный выход если это предусмотрено уставом общества, однако, 100% кворум для принятия решения необходим лишь для предоставления данного права, а не его прекращения, поскольку вышеуказанное изменение является альтернативой общему правилу, установленному в правовой норме. 

Устав - это учредительный документ организации. Хотя он и регулирует его внутреннюю жизнь и принимается внутри корпорации, но в иерархии корпоративных актов стоит выше всех других документов. Участники корпорации, вступая в ООО, обязуются осуществлять экономическую деятельность в соответствии с уставом, руководствуясь его положениями. 

Кроме того, статья 34 Конституции Российской Федерации указывает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. 

Применительно к выходу участников из состава общества, любое ограничение необходимое в целях поддержания стабильности гражданского оборота, поддержания устойчивости корпоративного объединения и обеспечение исполнения взаимных обязательств учредителей и участников общества не может противоречить закону прямого действия, поэтому в случае желания ФИО2 покинуть ООО «РОСТАГРОКОМПЛЕКС» последнее не сможет препятствовать волеизъявлению истца, поэтому оспариваемое решение на истца повлиять не способно. 

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

При этом, Уставом Общества не устанавливаются механизмы корпоративного контроля для миноритариев, как, например, возможность блокирования решения собрания, что не позволяет истцу влиять на принятое решение. Так, корпорация представляет собой совокупность договоров и создается для упрощения взаимосвязей между участниками, которые строятся на основании устава. 

Таким образом, истец, будучи участником общества, обязан действовать в соответствии с уставом. 

 Истцом не доказано, что какие-либо новые положения Устава повлекут за собой уменьшение рыночной или номинальной стоимости долей Общества, а также существенности нарушения законодательства ответчиком.

Учитывая, что истец не заявлял о намерении выйти из Общества, а последнее препятствовало ему в этом праве, обстоятельства наличия его нарушенного права и законно интереса обоснованно признаны судом недоказанным.

 В силу ст.ст. 45, 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в решении, о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения.

 К решению о согласии на совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, применяются положения ст. 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и кроме того, в таком решении должно быть указано лицо (лица), имеющее заинтересованность в совершении сделки, основания, по которым лицо (каждое из лиц), имеющее заинтересованность в совершении сделки, является таковым. 

Частью 1 статьи 46 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом: связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату; предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату. 

Сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (ст. 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). 

При оценке соблюдения правил совершения крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо исходить из того, что в решении о согласии на совершение (одобрении) сделки (статья 157.1 ГК РФ) (далее - решение об одобрении, одобрение), по общему правилу, должно быть указано лицо (лица), являющееся ее стороной (сторонами), выгодоприобретателем (выгодоприобретателями), а также ее основные условия (условия, имеющие существенное значение для принятия решения о ее одобрении, например, цена, предмет, срок, наличие обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств и т.п.) или порядок их определения. 

Совершенная сделка считается одобренной, если ее основные условия соответствовали сведениям об этой сделке, нашедшим отражение в решении об одобрении ее совершения либо в приложенном к этому решению проекте сделки. 

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как следует из текста протокола общего собрания от 01.11.2021 г., на общем собрании обсуждались и принимались решения о согласии на заключение крупной сделки (поручительство) с привлечением заемных средств от ПАО «Сбербанк России» со ставкой не более 10,7% годовых и суммой не более 100 000 000 рублей; 2) Одобрения крупной сделки, в совершении которой у Общества имеется заинтересованность (принятие решения о предоставлении поручительства в обеспечение обязательства) с привлечением заемных средств от ПАО «Сбербанк России» со ставкой не более 10,7% годовых и суммой не более 100 000 000 рублей. Кроме того, в Протоколе установлены участники сделки и выгодоприобретатель: ПАО «Сбербанк России», ООО «РОСАГРОПРОДУКТ» и ООО «РОСАГРОКОМПЛЕКС». 

Кроме того, суд обращает свое внимание на сложившуюся практику взаимоотношения ООО «РОСАГРОПРОДУКТ» и ООО «РОСАГРОКОМПЛЕКС» по заключению аналогичных договоров в период 100% участия истца в Обществе.

 При этом, само по себе, заключение вышеуказанных договоров и утверждение устава общества в новой редакции не является основанием для признания решения собрания недействительным ввиду наличия обеспечения, где установлено, что ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 отчуждать их доли и совершать другие действия, способные привести к снижению стоимости долей в уставном капитале Общества, поскольку внесудебное одностороннее исследование не может подтверждать корреляцию между этими фактами, поскольку договор поручительства носит обеспечительный характер, а право требования по нему может не возникнуть. 

Кроме того, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. 

Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника, что нивелирует имущественные потери поручителя (п. 1 статьи 365 ГК РФ). 

Обеспечительные меры, наложенные в рамках дела №А41-75846/2021, должны быть отменены (ст.96, 97 АПК РФ), поскольку решение суда по вышеуказанному делу вступило в силу 13 апреля 2022 года. 

Кроме того, в рамках фактического и правового обоснования исковых требований истцом не представлено иных доводов, свидетельствующих о необходимости признания решения собрания недействительным. 

Допущенные в обжалуемом судебном акте ошибки (опечатки) не привели к принятию незаконного  решения и могут быть устранены путем вынесения определения в порядке ст. 179 АПК РФ по заявлению лица участвующих в деле, судебного пристава – исполнителя, другого исполняющего решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе. 

Суд отклоняет довод истца о том, что отличие проекта устава влияет на действительность общего собрания в рамках данного дела. Так, в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (ч. 5 статьи 36 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы, Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем  исследовании материалов дела,  при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 июня 2022 года по делу № А41-81229/21  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

 

Председательствующий

 

Л.Н.  Иванова

Судьи

 

М.Б.  Беспалов

 М.В.  Игнахина