﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 июля 2019 года

Дело №

А56-36192/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Михайловской Е.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» Магуриной Ю.В. (доверенность от 09.01.2019), 

рассмотрев 10.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 (судья Дашковская С.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-36192/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 4, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1147847277852, ИНН 7840510987 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района, место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931 (далее - Общество), 875 870 руб. 13 коп. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее - Предприятие).

Решением суда первой инстанции от 05.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новое решение. 

Податель жалобы ссылается на что, что судами не было принято следующее обстоятельство: ответчиком в ответе на претензию от 13.03.2018 № 368/2018 признана сумма 223 950 руб. 47 коп. за жилищные услуги, не признана только сумма, начисленная жителям за коммунальные услуги.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. 

Общество и Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (управляющая организация) и Санкт-Петербургским государственным учреждением «Жилищное агентство Невского района Санкт-Петербурга» (собственник; далее – Агентство) 16.03.2015 заключен договор управления № 1-ОК/2015 (далее – Договор), по условиям которого управляющая организация по заданию собственника и за плату обязуется осуществлять управление многоквартирными домами, в том числе домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кржижановского, д. 5, корп. 2 (МКД).

Согласно пункту 7.2 Договора его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.04.2015.

Между Компанией и Агентством 25.03.2015 подписан акт приема-передачи указанного МКД.

За апрель 2015 года плату собственникам и нанимателям МКД начислило и выставило к оплате документы Общество.

Ссылаясь на то, что с апреля 2015 года Компания фактически осуществляла управление МКД, а денежные средства в размере 875 870 руб. 13 коп., начисленные за жилищно-коммунальные услуги за апрель 2015 года, поступили Обществу, Компания обратилась к последнему с претензией от 20.02.2018, в которой потребовало возвратить необоснованно перечисленные денежные средства. Претензия Компании осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на стороне Общества возникло неосновательное обогащение, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска, поскольку пришли к выводу о недоказанности требований по праву и по размеру.

Проверив законность принятых при рассмотрении дела судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе товариществом собственников жилья), и должно обеспечивать предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в этом доме. Решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ).

По общему правилу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. В структуру данной платы помимо прочего входит плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что в спорный период Компания осуществляла управление МКД и в силу указанных выше норм имела право на получение соответствующей платы, однако начисление платы собственникам и нанимателям за управление домом, а также за содержание и ремонт общего имущества МКД за апрель 2015 года произвело Общество. Как указало в своем письме Общество, общий размер платы, начисленной за апрель 2015 года, составил 223 950 руб. 47 коп. (т.д. 1, л. 43). Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В соответствии с договором, заключенным между Обществом и Предприятием, последнее перечисляет денежные средства, начисленные собственникам и нанимателям МКД за жилищные услуги, на счет Общества. Плата за коммунальные услуги (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, отопление) перечисляется ресурсоснабжающим организациям. 

Таким образом, в силу положений статей 154 и 155 ЖК РФ, право на получение платы за управление домом, а также за содержание и ремонт общего имущества МКД, за апрель 2015 года принадлежало Компании, вместе с тем денежные средства за указанные услуги поступали на счет Общества.

При таких обстоятельствах вывод судов о недоказанности возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения в размере платы за жилищные услуги (управление МКД, содержание и ремонт общего имущества) нельзя признать правомерным. 

Отказывая Компании в удовлетворении иска в указанной части, суды исходили из того, что истец не доказал факт получения Обществом денежных средств, начисленных за спорный период. 

Данный вывод судов нельзя признать обоснованным, поскольку факт получения начисленной по МКД платы за жилищные услуги в меньшем размере (чем было выставлено собственникам и нанимателям к оплате) должно доказывать Общество, которое производило начисления и получало плату по выставленным документам. Таких доказательств ответчик не представил. Таким образом, суды необоснованно отказали Компании в удовлетворении исковых требований в части взыскания с Общества начисленной им платы за жилищные услуги. 

Учитывая, что при рассмотрении спора фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судом неправильно применены нормы права, кассационная инстанция отменяет решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт. Требования Компании полежат удовлетворению частично – в размере 223 950 руб. 47 коп.

В связи с тем, что при подаче кассационной жалобы Компания не уплатила государственную пошлину и жалоба Компании удовлетворена, с Общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ и пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу № А56-36192/2018 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931, в пользу Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада», место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 4, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1147847277852, ИНН 7840510987, 223 950 руб. 47 коп. неосновательного обогащения и 5231 руб. 83 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района», место нахождения: 193315, Санкт-Петербург, Народная ул., д. 47, корп. 4, ОГРН 1089847179950, ИНН 7811405931, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. 

 

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

 

Е.В. Боглачева

 Е.А. Михайловская