АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4290/2017

20 ноября 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: С.Ю. Лесненко, А.И. Михайловой

при участии:

от ФПК «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» - представитель не явился;

от ООО «Портал ДВ» - представитель не явился;

от ООО «Лифт Строй ДВ» - представитель не явился;

от УФАС по Приморскому краю – представитель не явился;

от ООО «Сервис Лифтовых Машин» – представитель не явился;

от ООО «ЛифтКомСервис» – представитель не явился;

от Администрации Приморского края – представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края»

на решение от 24.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Назметдинова Р.Б., в апелляционном суде судьи: Рубанова В.В., Бессчасная Л.А., Солохина Т.А.

по делу №  А51-27271/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Фонда Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (ОГРН 1132500003195, ИНН 2540975823, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, 16), общества с ограниченной ответственностью «Портал ДВ» (ОГРН 1112540009515, ИНН 2540176605, место нахождения: 690065, Приморский край, г. Владивосток, пер. Перекопски., 7), общества с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ» (ОГРН 1112539010650, ИНН 2539117690, место нахождения: 690068, Приморский край, г.Владивосток, ул. Кирова, 25, корпус Д, офис 48)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ОГРН 1022502277170, ИНН 2540017193, место нахождения: 690007, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, 2)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лифтовых Машин», общество с ограниченной ответственностью «ЛифтКомСервис», Администрация Приморского края

о признании незаконными решения и предписания

 

Фонд Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» (далее – Фонд, Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – антимонопольный орган, УФАС по Приморскому краю) от 25.10.2016 по делу № 133Т/04-2016 в части пунктов 2, 3 и выданного на его основании предписания от 25.10.2016 № 133Т/04-2016. Делу присвоен номер А51-27271/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Портал ДВ»                     (далее – ООО «Портал ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3 решения антимонопольного органа от 25.10.2016 по делу № 133Т/04-2016 в части, касающейся ООО «Портал ДВ». Делу присвоен номер А51-28861/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Лифт Строй ДВ»              (далее – ООО «Лифт Строй ДВ») также обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения УФАС по Приморскому краю от 25.10.2016 по делу № 133Т/04-2016. Делу присвоен номер А51-29557/2016.

Определениями суда от 23.01.2017, от 02.02.2017 дела                                 №№ А51-27271/2016, А51-28861/2016, А51-29557/2016 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А51-27271/2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Сервис Лифтовых Машин» (далее – ООО «Сервис Лифтовых машин»), общество с ограниченной ответственностью «ЛифтКомСервис» (далее – ООО «ЛифтКомСервис»), администрация Приморского края.

Решением суда от 24.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017, в удовлетворении требований Фонда капитального ремонта,                                       ООО «Портал ДВ», ООО «Лифт Строй ДВ» о признании незаконными пунктов 2, 3 решения антимонопольного органа от 25.10.2016 по делу                   № 133Т/04-2016 и выданного на его основании предписания от 25.10.2016 № 133Т/04-2016 отказано.

Фонд, не согласившись с судебными актами, указывая на неправильное применение судами норм материального права, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы отмечает, что судами неправомерно применены положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной  системе). Настаивает, что заявка, поданная ООО «Лифт Строй ДВ», соответствовала требованиям конкурсной документации: формы №№ 2, 3 заполнены в соответствии с инструкцией по заполнению заявок;. представленные ООО «ЛифтКомСервис», ООО «Портал ДВ» в составе заявок свидетельства о допуске к работам по монтажу и пусконаладочным работам лифтом, достаточны и соответствуют требованиям как конкурсной документации, так и положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации; заключение по результатам конкурса договоров в день представления банковской гарантии не является нарушением пункта 42 Порядка привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края, утвержденного Постановлением Администрации Приморского края от 27.05.2014 № 198-па (далее – Порядок привлечения подрядных организаций). Кроме того, податель жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции в части несоответствия заявки ООО «Лифт Строй ДВ» требованиям ГрК РФ.

УФАС по Приморскому краю в отзыве доводы кассационной жалобы отклонило, настаивает на доказанности факта несоответствия поданных  ООО «ЛифтКомСервис», ООО «Портал ДВ», ООО «Лифт Строй ДВ» заявок требованиям конкурсной документации.

Администрация Приморского края в отзыве поддерживает доводы кассационной жалобы Фонда.

ООО «Портал ДВ», ООО «Лифт Строй ДВ», ООО «Сервис Лифтовых машин», ООО «ЛифтКомСервис» отзывы не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Судами из материалов дела установлено, что Фонд капитального ремонта, действуя в соответствии с Порядком привлечения подрядных организаций, объявил открытый конкурс, состоящий из четырех лотов, по привлечению подрядной организации для выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Согласно конкурсной документации начальная (максимальная) цена договоров составила: по лоту № 1 – 107 385 282,69 руб., по лоту № 2 – 91 411 413,89 руб., по лоту № 3 – 96 829 196,39 руб., по лоту № 4 – 46 223 057,02 руб. Дата начала подачи заявок: 02.09.2016, дата окончания подачи заявок: 04.10.2016, дата вскрытия конвертов с заявками: 04.10.2016, дата рассмотрения заявок на участие в конкурсе: 06.10.2016, дата подведения итогов открытого конкурса: 10.10.2016.

В соответствии с протоколом вскрытия конвертов на заявками на участие в конкурсе от 04.10.2016 по каждому лоту подана одна заявка                 (лот № 1 – заявка от ООО «ЛифтКомСервис» на сумму 107 385 282,69 руб., лот № 2 – заявка от ООО «Портал ДВ» на сумму 91 411 413,89 руб., лот № 3 – заявка от ООО «Лифт Строй ДВ» на сумму 96 819 000 руб., лот № 3 – заявка от ООО «Лифт Строй ДВ» на сумму 46 213 000 руб.), в связи с чем конкурс признан несостоявшимся.

Протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 06.10.2016 в связи с признанием поданных заявок соответствующими требованиям и условиям, установленным в конкурсной документации, принято решение о заключении с обозначенными выше организациями на основании пунктов 26, 34 Порядка привлечения подрядных организаций договоров на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Фактически договоры заключены 06.10.2016 между Фондом и ООО «Портал ДВ» (по лоту № 2), ООО «Лифт Строй ДВ» (по лоту № 3, 4).

ООО «Сервис Лифтовых машин» подало в УФАС по Приморскому краю жалобу на действия Фонда капитального ремонта при проведении конкурса, по результатам рассмотрения которой в порядке статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), антимонопольный орган решением от 25.10.2016 по делу № 133Т/04-2016 признал её необоснованной (пункт 1 решения).

Вместе с тем, установил, что конкурсная комиссия Фонда нарушила пункт 32 Порядка привлечения подрядных организаций и требования конкурсной документации, так как приняла решение о допуске к участию в конкурсе ООО «ЛифтКомСервис», ООО «Портал ДВ», ООО «Лифт Строй ДВ», заявки которых не соответствовали требованиям конкурсной документации (пункт 2 решения); Фонд признан нарушившим пункт 42 Порядка привлечения подрядных организаций и пункт 1.10 конкурсной документации, поскольку договоры по лотам №№ 2, 3, 4 заключены с нарушением установленного срока (пункт 3 решения).

Во исполнение решения  и с учетом не заключения договора только по лоту № 1, предписанием от 25.10.2016 № 133Т/04-2016 Фонд капитального ремонта обязан в срок до 16.11.2016 отменить результаты конкурса по лоту № 1 и рассмотреть поданные на участие в конкурсе заявки повторно.

Не согласившись с решением УФАС по Приморскому краю от 25.10.2016 по делу № 133Т/04-2016 в части пунктов 2, 3, а также с выданным предписанием, Фонд, ООО «Портал ДВ», ООО «Лифт Строй ДВ», обратились с заявлением в арбитражный суд, который в удовлетворении заявленных требований отказал, признав оспариваемые ненормативные акты законными, в том числе, ввиду их соответствия Порядку привлечения подрядных организаций.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Окружной суд соглашается с судами, принимая во внимание следующее.

 

В соответствии с положениями статьи 167 Жилищного кодекса Российской Федерации органами государственной власти субъекта Российской Федерации принимаются нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, и которыми, в том числе, создается региональный оператор, устанавливается порядок подготовки и утверждения региональных программ капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, а также требования к этим программам.

Статьями 1, 22 Закона Приморского края от 07.08.2013 № 227-КЗ                      «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» (далее – Закон № 227-КЗ) определено, что для своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Приморского края Администрацией Приморского края создается региональный оператор, являющийся некоммерческой организацией. Применительно к Приморскому краю региональным оператором определен Фонд капитального ремонта.

В силу положений статьи 25 Закона № 227-КЗ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта в многоквартирном доме, для чего последним привлекаются для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключаются соответствующие договоры. 

Процедура привлечения подрядных организаций, в том числе Фондом капитального ремонта, урегулирована Порядком привлечения подрядных организаций; подрядные организации, как следует из пунктов 2, 9, 10 указанного Порядка, привлекаются посредством проведения открытого конкурса.

По правилам пункта 30 Порядка привлечения подрядных организаций при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник конкурса не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае:

- непредоставления документов, установленных пунктом 16 Порядка привлечения подрядных организаций, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике конкурса или о работах, об услугах, на выполнение, оказание которых проводится конкурс;

- несоответствия требованиям, установленным пунктом 12 Порядка привлечения подрядных организаций;

- непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если требование обеспечения такой заявки указано в конкурсной документации;

- несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе представление заявки не по утвержденной конкурсной документацией форме, наличие в такой заявке предложения о цене договора, превышающей начальную (максимальную) цену договора.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе конкурсной комиссией принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника конкурса или об отказе в допуске такого участника конкурса к участию в конкурсе по основаниям, предусмотренным пунктом 30 настоящего Порядка привлечения подрядных организаций (пункт 32 Порядка привлечения подрядных организаций).

Из материалов дела судами установлено и заявителем жалобы не опровергнуто, что в конкурсной документации Фондом обозначено требование о предоставлении участником конкурса в составе заявки формы 3 (предложение о цене договора), в которой должна быть указана предлагаемая цена договора на выполнение работ по проведению капитального ремонта или замене лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонту лифтовых шахт.

Между тем, как следует из поданной ООО «Лифт Строй ДВ» в составе заявок по лотам №№ 3, 4 формы № 3, в названной форме не указана общая цена договора, а указана цена договора по каждому дому отдельно.

Учитывая, что по итогам конкурса по всем указанным в лоте многоквартирным домам должен быть заключен единый договор, а в форме № 3, представленной ООО «Лифт Строй ДВ», отсутствовало предложение о цене такого договора, судебные инстанции обоснованно согласились с антимонопольным органом в том, что поданные ООО «Лифт Строй ДВ» по лотам №№ 3, 4 заявки не и

Следовательно, по верным суждениям судов, Фонд капитального ремонта, допустив заявки ООО «Лифт Строй ДВ» к участию в конкурсе, нарушил пункт 32 Порядка привлечения подрядных организаций.

Доводы подателя кассационной жалобы о соответствии заявок                  ООО «Лифт Строй ДВ» требованиям конкурсной документации  с учетом заполнения участниками формы № 2, подлежат отклонению судом округа, поскольку не опровергают установленный судами факт отсутствия в спорной форме № 3 предложения о цене договора.

Фондом в пункте 10 раздела 2 «Информационная карта открытого конкурса» установлено такое требование к участникам конкурса, как наличие свидетельства о допуске, выданного саморегулируемой организацией (далее – СРО) в соответствии с частью 3.1 статьи 52 ГрК РФ и Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденным приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 (далее – Перечень № 624), а именно на право выполнения работ: 23.2 монтаж лифтов; 24.2 пусконаладочные работы лифтов и/или 33 работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком); 33.3 жилищно-гражданское строительство. 

При этом заказчиком специально оговорено, что в свидетельстве СРО должно быть разрешено члену СРО осуществлять организацию работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых по одному договору не менее, чем стоимость работ по капитальному ремонту по настоящему конкурсу (лоту).

Как установлено судами и не опровергнуто Фондом, предметом открытого конкурса является капитальный ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Частью 2 статьи 52 ГрК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в период проведения конкурса) закреплено, что виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ. Иные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами.

Согласно части 3 статьи 52 ГрК РФ лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2        статьи 52 ГрК РФ, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 3.1 статьи 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства включены в указанный в части 4 статьи 55.8 настоящего Кодекса перечень, лицо, осуществляющее строительство такого объекта капитального строительства, должно иметь выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к работам по организации строительства.

Раздел III Перечня № 624 подтверждает, что работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком), и в частности, работы по жилищно-гражданскому строительству могут выполняться только лицами имеющими свидетельство саморегулируемой организации.

Вместе с этим в соответствии с частью 1.1 статьи 55.8 ГрК индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 настоящего Кодекса. Количество договоров о выполнении работ по организации подготовки проектной документации или организации строительства, которые могут быть заключены таким членом саморегулируемой организации, не ограничивается.

Таким образом, совокупный анализ положений ГрК РФ позволяет прийти к выводу, что член саморегулируемой организации, имеющий свидетельство саморегулируемой организации вправе участвовать в закупке и выполнять работы по договору, стоимость которых не менее заявленной им для получения свидетельства СРО планируемой стоимости работ по одному договору, и из которой им был уплачен минимальный взнос в компенсационный фонд.

Из материалов дела усматривается, что участник закупки по лоту № 1 ООО «ЛифтКомСервис» представил в составе заявки свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно свидетельству (т. 2 л.д. 17-18) ООО «ЛифтКомСервис» допущено к выполнению следующих видов работ согласно Перечню № 624: 23, 23.1, 23.2, 24, 24.1, 24.2, 33, 33.3 и вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых не превышает 60 000 000 руб.

В свою очередь, участник закупки по лоту № 2 ООО «Портал ДВ» также представил в составе заявки свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Согласно свидетельству (т. 2 л.д. 20-22)  ООО «Портал ДВ» допущено к выполнению следующих видов работ согласно Перечню № 624: 7, 7.3, 23, 23.1, 23.2, 24, 24.1, 24.2, 33, 33.1, 33.3, 33.4  и вправе заключать договоры по осуществлению организации работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов капитального строительства, стоимость которых не превышает 10 000 000 руб.

Поскольку стоимость лотов № 1 (107 385 282,69 руб.) и № 2 (91 411 413,89 руб.) превышает сумму, обозначенную в свидетельствах              СРО ООО «ЛифтКомСервис» и ООО «Портал ДВ», судебные инстанции обоснованно и мотивированно согласились с антимонопольным органом в том, что поданные указанными обществами заявки не могли быть допущены Фондом к участию в конкурсе; допуск данных заявок свидетельствует о нарушении Фондом пункта 32 Порядка привлечения подрядных организаций.

Доводы подателя жалобы о соответствии поданных                                    ООО «ЛифтКомСервис» и ООО «Портал ДВ» заявок положениям конкурсной документации, мотивированные представлением им свидетельств СРО о допуске к выполнению работ 23.2, 24.2 согласно Перечню № 624, подлежат отклонению, так как заявлены без учета специфики предмета заключаемых по итогам конкурса договоров в совокупности в вышеуказанными положениями норм ГрК РФ.

При установленных обстоятельствах, так как заявки, поданные                               ООО «ЛифтКомСервис», ООО «Портал ДВ», ООО «Лифт Строй ДВ», не в полной мере соответствовали требованиям конкурсной документации, антимонопольный орган оспариваемым решением от 25.10.2016 по делу              № 133Т/04-2016 (пункт 2) правомерно указал о нарушении конкурсной комиссией Фонда положений пункта 32 Порядка привлечения подрядных организаций.

По правилам пункта 42 Порядка привлечения подрядных организаций в случае если заказчиком (организатором) установлено требование обеспечения исполнения договора, договор заключается в двадцатидневный срок со дня предоставления участником конкурса, с которым заключается договор, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или внесением денежных средств на указанный заказчиком (организатором) счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику (организатору). Аналогичное условие о сроке установлено пунктом 1.10 конкурсной документации.

Поскольку банковские гарантии по лотам № 2-4, предоставленные ООО «Портал ДВ», ООО «Лифт Строй ДВ», датированы 06.10.2016 и договоры с указанными организациями по итогам конкурса заключены Фондом также 06.10.2016, судебные инстанции, исходя из регламентированных статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации правил течения срока, определенного периодом времени, согласились с антимонопольным органом в том, что Фондом нарушен срок заключения указанных договоров; названные договоры могли быть заключены не ранее 07.10.2016, то есть следующего дня после дня представления участником конкурса банковской гарантии. 

В рассматриваемой ситуации, оснований для сомнений в выводах суда, не имеется.

Таким образом, пункт 3 решения УФАС по Приморскому краю от 25.10.2016 по делу № 133Т/04-2016 правомерно признан судами законным.

Нарушений процедуры принятия вышеуказанного решения антимонопольным органом, в частности, статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, судебными инстанциями не установлено; по тексту кассационной жалобы о таких нарушениях также не заявлено.

Предписание УФАС по Приморскому краю от 25.10.2016                                № 133Т/04-2016 об отмене результатов конкурса по лоту № 1 и повторном рассмотрении поданной заявки выдано Фонду на основании части 20 статьи 18.1, пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции; доводов о его незаконности кассационная жалоба Фонда не содержит.

Отдельные ошибочные указания судов, в том числе, о несоответствии поданной ООО «Лифт Строй ДВ» заявки требованиям ГрК РФ, а также о применимости к спорным правоотношениям положений Закона о контрактной системе, к принятию неправильных по существу судебных актов не привели.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а по существу сводятся к несогласию общества с установленными по делу обстоятельствами и оценкой арбитражными судами доказательств, представленных участвующими в деле лицами в материалы настоящего дела, в силу чего такие доводы подлежат отклонению, поскольку иная оценка доказательств и исследование фактических обстоятельств в силу положений главы 35 АПК РФ выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения арбитражных судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах.

При установленном суд округа считает, что выводы судов обеих инстанций сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

Поскольку при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 300 рублей для физических лиц и 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), то при обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных, что составляет 150 руб. для физических лиц и 1 500 руб. для юридических лиц.

Так как при обращении с кассационной жалобой государственная пошлина уплачена Фондом по платежному поручению от 19.09.2017 № 6167 в размере большем, чем предусмотрено вышеуказанными нормами права, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 НК РФ и статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017  по делу №А51-27271/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Фонду Приморского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края» из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.09.2017                   № 6167.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           И.М. Луговая                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

	А.И. Михайлова