СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11581/2022-ГК

г. Пермь

19 октября 2022 года

Дело № А60-23045/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 июля 2022 года 

по делу № А60-23045/2022

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию «Городской транспорт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Городской транспорт» (далее – ЕМУП «Гортранс») задолженности в размере 16 587 037 руб. 99 коп. по оплате теплоресурсов, поставленных в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 по договорам № ТГЭ1812-50072, № ТГЭ1812-10747, № ТГЭ1812-10863, № ТГЭ1812-10909, № ТГЭ1812-10857, № ТГЭ1812-51804, № ТЭ1812-39772-ТС. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 77 руб. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на доказательства, свидетельствующие о погашении предъявленной истцом задолженности путем заключения договора уступки права требования между истцом, ответчиком и третьей стороной, считает, что оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебное заседание истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенных сторонами договоров № ТГЭ1812-50072, № ТГЭ1812-10747, № ТГЭ1812-10863, № ТГЭ1812-10909, № ТГЭ1812-10857, № ТГЭ1812-51804, № ТЭ1812-39772-ТС в период с 01.01.2022 по 28.02.2022 ПАО «Т Плюс» в адрес ответчика поставлялись теплоресурсы. 

Ответчику для оплаты потребленных теплоресурсов истцом были выставлены счета-фактуры № 74150010295/7S00 от 31.01.2022, № 74150031169/7S00 от 28.02.2022 (по договору № ТГЭ1812-50072), № 74150016706/7S00 от 31.01.2022, № 74150033400/7S00 от 28.02.2022 (по договору № ТГЭ1812-10747), № 74150016744/7S00 от 31.01.2022, № 74150033532/7S00 от 28.02.2022 (по договору № ТГЭ1812-10863), № 74150016751/7S00 от 31.01.2022, № 74150033564/7S00 от 28.02.2022 (по договору № ТГЭ1812-10909), № 74150016734/7S00 от 31.01.2022, № 74150033495/7S00 от 28.02.2022 (по договору № ТГЭ1812-10857), № 74150016396/7S00 от 31.01.2022, № 74150031867/7S00 от 28.02.2022 (по договору № ТГЭ1812-51804), № 74150013962/7S00 от 31.01.2022, № 74150023564/7S00 от 28.02.2022 (по договору № ТЭ1812-39772-ТС), которые своевременно не оплачены, в связи с чем, у ЕМУП «Гортранс» образовалась задолженность перед истцом за потребленные теплоресурсы в размере 16 587 037 руб. 99 коп., в том числе 3 985 811 руб. 86 коп. – по договору № ТГЭ1812-50072, 1 516 717 руб. 03 коп. – по договору № ТГЭ1812-10747, 1 805 299 руб. 92 коп. – по договору № ТГЭ1812-10863, 1 279 610 руб. 76 коп. – по договору № ТГЭ1812-10909, 1 652 909 руб. 28 коп. – по договору № ТГЭ1812-10857, 4 618 997 руб. 93 коп. – по договору № ТГЭ1812-51804, 1 727 691 руб. 21 коп. – по договору № ТЭ1812-39772-ТС. 

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии от 15.02.2022 № 71300-60/08416, от 18.03.2022 № 71300-60/15043 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требования претензий ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом теплоресурсов подтвержден материалами дела, задолженность ответчиком не оспаривается, доказательства оплаты ресурсов, потребленных в спорный период, ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене (изменению) не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Факт потребления ответчиком теплоресурсов, а также объем и стоимость истцом подтверждены и, в свою очередь, ответчиком не оспорены. Счета-фактуры направлены на юридический адрес ответчика. Возражения по качеству и объему потребленных теплоресурсов ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных обстоятельств, надлежащего выполнения истцом в спорный период обязательств по договорам, отсутствия со стороны ответчика доказательств оплаты долга полностью, исковые требования являются правомерными, в связи с чем, обоснованно удовлетворены судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца и взыскал сумму задолженности в полном объеме.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для выводов, отличных от тех, которые изложены в обжалуемом решении.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на соглашения об уступке права требования и о намерениях сторон, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии долга именно у ответчика перед истцом. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное соглашение о намерениях не может порождать каких-либо обязательств сторон по изменению сроков оплат ответчика по договору, в том числе, при отсутствии в материалах дела, документов о заключении каких-либо сделок между сторонами, по изменению сроков платежей по договору.

Более того, истец в письменном отзыве указал на то, что каких-либо сделок, исключающих задолженность ответчика между сторонами на дату принятия судом решения, заключено не было. Задолженность ответчиком не погашена. Иное из материалов дела не следует.

Апелляционный суд особо отмечает, что ответчиком, в том числе и в суд апелляционной инстанции не представлен договор уступки права требования.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2022 года по делу № А60-23045/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

В.Ю. Назарова

 

С.А. Яринский