Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

12 ноября 2018 годаДело № А56-120102/2018

Резолютивная часть решения объявлена  02 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен  12 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (адрес: 199004, Санкт-Петербург, пр-кт Большой В.О. 13/А; 191025, Санкт-Петербург, ул.Стремянная д.19, ОГРН:  

<

***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «АмРест» (адрес: 199004, Санкт-Петербург, пр-кт Средний В.О. 36/40, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: ФИО1  (адрес: 196070, Санкт-Петербург, пр. Московский д. 165 кв. 30)

ФИО2 (адрес: 196070, Санкт-Петербург, пр. Московский д. 165 кв. 54) 

ФИО3 (196070, Санкт-Петербург, пр. Московский д. 165 кв. 29) 

о запрещении деятельности по оказанию услуг общественного питания

при участии:

- от истца: представителя ФИО4 по доверенности № 44 от 20.152.2017

- от ответчика: представителя ФИО5 

- от третьих лиц: ФИО2 (паспорт), ФИО1 ( паспорт)

установил:

Истец - управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «АмРест» о запрещении деятельности по оказанию услуг общественного питания по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 165, лит. А. 

Определением от 03.10.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 02.11.2018 подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Возражений не поступило, суд признал дело подготовленным, определил завершить подготовку дела к судебному разбирательству, и рассмотрел дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, об отложении судебного заседания, а также о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, закрытое акционерное общество «Спортивный стиль» (ОГРН: 

<

***>). 

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, закрытое акционерное общество «Спортивный стиль» (ОГРН: 

<

***>) по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Заявителем не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности ЗАО «Спортивный стиль» (ОГРН: 

<

***>).

Как установлено материалами дела, ответчик является зарегистрированной в установленном порядке коммерческой организацией. Деятельность по извлечению прибыли ответчик осуществляет путем организации услуг общественного питания населению в ресторане быстрого питания «KFC», расположенном на первом этаже жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, лит. А. 

По вышеуказанному адресу ответчик занимает нежилое помещение с кадастровым номером 78:14:0762603:1986 общей площадью 461,1 кв.м., которое предоставлено ответчику на основании договора аренды от 22.01.2016, заключенного с ЗАО «Спортивный стиль».

В процессе осуществления своей деятельности ответчик должен точно и неукоснительно соблюдать требования действующего законодательства, в том числе, законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ « О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» (далее - федеральный закон № 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия;

-обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

-осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

Согласно ст. 17 Федерального закона №. 52-ФЗ при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.

В силу п. 2 ст. 24 Федерального закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.

Требования к размещению, устройству, планировке, санитарно-техническому состоянию, содержанию организаций, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продовольственного сырья и пищевых продуктов, технологическим процессам производства, а также к условиям труда, соблюдению правил личной гигиены работников установлены СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее - СП 2.3.6.1079-01).

В соответствии с положениями п.2.2 СП 23.6.1079-01 организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

Согласно требованиям п.4.6 СП 2.3.6.1079-01 устройство и оборудование выбросов, систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять  на ухудшение условий  проживания  и  пребывания  людей  в  жилых домах, помещениях и зданиях  иного назначения.  Шахты  вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В связи с поступлением обращения гражданина на нарушение условий проживания от работы предприятия общественного питания ООО «АмРест», ресторан быстрого питания «KFC», специалистами Управления по согласованию с прокуратурой  Московского   района   Санкт-Петербурга   на   основании распоряжения № 78-01 -08/26-802-17 от  13.10.2017 проведена внеплановая выездная проверка ресторана «KFC» по адресу: Санкт-Петербург, Московский проспект, дом 165, лит. А.

В ходе проверки установлено, в частности, что системы вентиляции предприятия общественного питания - ресторан быстрого питания «KFC» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр. дом 165, литер А не соответствует установленным санитарно-эпидемиологическим   требованиям,    а   именно воздуховоды систем Bl, В2, ВЗ отсутствуют (демонтированы). Выброс воздуха из помещений ресторана осуществляется через отверстия в стене здания, непосредственно на фасад на высоте около 2,5-3 м от поверхности земли под окна жильцов, что подтверждается экспертным заключением от 26.10.2017 № 78.01.01Ф-08-27/201 ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербург».

Результаты проверки отражены в акте от 07.11.2017 № 78-01-08/26-802-17. 

По результатам проверки составлен протокол от 07.11.2017 № 78-01-08-26/1685-17 об административном правонарушении по ст.6.6 КоАП РФ и протокол о временном запрете деятельности. Материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика были направлены в Московский районный суд Санкт-Петербурга для решения вопроса об административном приостановлении деятельности в пределах санкции ст.6.6 КоАП РФ.

В целях обеспечения устранения выявленных нарушений ответчику также было выдано предписание от 07.11.2017 № 78-01-08/23-4-5532-17. 

Постановлением Московского   районного   суда   Санкт-Петербурга от 16.11.2017 по делу № 5-1274/2017 ООО «АмРест» признано виновным и привлечено  к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

В ходе внеплановой проверки по контролю выполнения выданного предписания от 07.11.2017 № 78-01-08/23-4-5532-17 установлено, что данное предписание ООО «АмРест» не выполнено.

Согласно экспертному заключению от 28.12.2017 № 78.01.01Ф-08-39а/85 системы вентиляции предприятия общественного питания, ресторана быстрого питания «KFC» ООО «АмРест» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 165, лит. А не соответствуют установленным санитарно-эпидемиологическим требованиям, а именно воздуховоды систем В1, В2, ВЗ отсутствуют (демонтированы). Выброс воздуха из помещений ресторана осуществляется через отверстия в стене здания, непосредственно на фасад на высоте около 2,5 м. под окна жильцов.

Таким   образом,   ответчиком   не   обеспечено   устранение   нарушений требований обязательных законодательства   Российской   Федерации.   По результатам проверки 10.01.2018 составлен акт проверки № 78-01-08/26-899-18 и протокол об административном правонарушении № 78-01 -08-26/18-18.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении общества направлены мировому судье судебного участка № 11 для решения вопроса о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

 Постановлением мирового судьи от 08.02.2018 по делу № 5-104/2018-11 ООО «АмРест» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10.000 руб.

Также материалы дела об административном правонарушении в отношении ответчика были направлены в Московский районный суд Санкт-Петербурга для решения  вопроса об  административном  приостановлении деятельности  в пределах санкции ст.6.6 КоАП РФ.

Постановлением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2018 по делу № 5-21/2018 ООО «АмРест» признано виновным и привлечено к административной ответственности по ст.6.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 руб.

Кроме того, в связи с поступлением коллективного обращения жителей указанного многоквартирного дома на ухудшение условий проживания в связи с наличием  неприятного   запаха,   гула  и  вибрации,   а  также  погрузочно-разгрузочных  работ  непосредственно  под  окнами  квартир  связанного  с деятельностью предприятия общественного питания, ресторана «KFC» ООО «АмРест», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 165, литер А, специалистами Управления по согласованию с прокуратурой Московского района Санкт-Петербурга на основании распоряжения № 78-01-08/26-897-17 от 16.11.2017 проведена внеплановая выездная проверка.

В  результате  проведения  внеплановой  выездной  проверки  выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, размещение организации общественного питания на первом этаже жилого многоквартирного дома с ухудшением условии проживания граждан, результаты проверки отражены в акте от 15.12.2017 №78-07-08/26-897-17. Для устранения выявленных нарушений санитарного законодательства ООО «АмРест» выдано предписание от 15.12.2017 №78-01-08/23-4-6369-17.

За  выявленные в  ходе  проведения  внеплановой  выездной  проверки нарушения в отношении    ООО    «АмРест»,    составлен   протокол    об административном правонарушении от 15.12.2017 №78-01-08-23/2-17 по статье 6.4 КоАП РФ и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа. 

По мнению истца, нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения со стороны ООО «АмРест» носят систематический   характер,   несмотря   на   принимаемые Управлением меры административного   воздействия   данные   нарушения обществом не устраняются, в связи с чем существенным образом ухудшаются условия проживания граждан в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, лит. А, что является недопустимым.

Из материалов дела следует, что Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу, действующего в защиту неопределенного круга лиц, обратилось Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «АмРЕСТ» об обязании в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать предприятие общественного питания, ресторан быстрого питания «KFC» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, лит. А, системой вентиляции, а именно обеспечить выброс загрязненного воздуха вытяжными системами над коньком крыши или плоской кровли на высоту не менее 1 м; представить документы, подтверждающие эффективность работы вентиляционной системы; запретить в срок 10 дней с момента вступления решения в законную силу осуществлять загрузку, разгрузку с транспорта в предприятие общественного питания, ресторан быстрого питания «KFC» по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 165, лит. А, со стороны Северного пр. улицы Бассейной при размещении автотранспорта непосредственно под окнами жилых квартир дома 165 по Московскому пр., а также с автотранспорта припаркованных на проезжей части со стороны Северного пр. улицы Бассейной в городе Санкт-Петербурге (Дело №2-2878/2018).

В ходе рассмотрения дела №2-2878/2018 представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, представил заявление об отказе от исковых требований, просит производство по делу прекратить, последствия отказа от иска разъяснены и понятны. В обоснование заявления указывается, что решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 12.12.2012 по делу № 2-1831/2012 на ЗАО «Спортивный стиль», являющийся собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., «д, 165, лит. А, в котором ООО «АмРЕСТ» в настоящее время осуществляет деятельность, возложена обязанность восстановить планировку нежилого помещения в соответствии с поэтажным планом дома, демонтировать с фасада здания вентиляционное оборудование, а также произвести работы по восстановлению первоначального состояния фасада. Для оборудования системы вентиляции в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими   требованиями   необходимо   получение согласия собственников в многоквартирном доме, которое до настоящего времени не получено. 

Определением от 10.09.2018  производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Согласно ст. 1 Федерального закона №52-ФЗ санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых   ими   территорий,   зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции, процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации и техническими регламентами.

Таким образом, в силу прямого указания закона несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований представляет угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Оборудование вентиляции ресторана «KFC», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом  165, литер. А в соответствии с установленными санитарно-эпидемиологическими требованиями невозможно без получения соответствующего  согласия собственников  помещений данного многоквартирного дома. 

Указанное согласие ответчиком не получено, что исключает возможность продолжения осуществляемой обществом деятельности. 

Допускаемые  ответчиком  нарушения  продолжаются  на протяжении длительного времени, что свидетельствует о том, что применяемые к обществу меры государственного воздействия не привели к положительному результату, а, следовательно,  прекращение  деятельности  по  организации  общественного питания, осуществляемой   ООО   «АмРест»   по   адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., дом 165, литер А, по мнению истца, является адекватной и необходимой в данной ситуации мерой ответственности, что позволит обеспечить соблюдение прав и законных интересов граждан, проживающих в указанном многоквартирном доме.

Посчитав, что деятельность ответчика  представляет угрозу жизни и здоровью, угрозу возникновения и распространения заболеваний людей, проживающих в доме № 165 по Московскому проспекту в городе Санкт-Петербурге,  истец обратился с настоящим иском в суд.       

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. 

Третьи лица  в судебном заседании поддержали заявленные требования. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. То есть правило, установленное данной нормой, выполняет предупредительную функцию, направленную на обеспечение охраны прав и интересов граждан и организаций, являясь в соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав. Для решения вопроса о запрещении деятельности, создающей опасность причинения вреда в будущем, должны быть представлены доказательства неустранимости выявленных недостатков, наличие которых создает угрозу причинения вреда, или нежелания их устранить.

В пункте 2 статьи 1065 ГК РФ определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

Таким образом, статья 1065 ГК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем. 

Исходя из диспозиции названной нормы в системном истолковании с частью 1 статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика и необходимости запрещения деятельности, создающую опасность причинения вреда, лежит на истце.

Однако как установлено судом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возможность причинения вреда жителям многоквартирного дома, вследствие отсутствия наружных воздуховодов.

Истец не представил суду необходимые и достаточные доказательства возможности причинения вреда, вины ответчика в допущении такой возможности в связи с отсутствием наружных воздуховодов, а также необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда. Сам по себе факт установления нарушения норм санитарных правил и привлечение ответчика к административной ответственности, не могут подтверждать вероятность причинения вреда деятельностью ответчиком в будущем, наличие опасности как таковой.

Кроме того, ответчиком в судебном заседании представлены: акт проверки: № 78-01-08/26-897-17 от 15.12.2017, разрешение № 12-24-0379-17/22 от 03.10.2017 на выброс вредных (загрязняющих веществ в атмосферный воздух), санитарно – эпидемиологическое заключение № 78.01.05.000.Т.001110.05.17 от 11.05.2017, а также протокол № 3142.16.АТМ от 17.10.2016 измерений концентраций загрязняющих веществ в атмосферный воздух, из которых следует, что уровни шума и вибраций, концентрации загрязняющих веществ и дурнопахнущих веществ соответствуют установленным нормативам.

Поскольку Управлением не доказаны обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и принятия решения о запрещении ответчику деятельности по оказанию услуг общественного питания. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

В удовлетворении требований Управления Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу о запрещении  деятельности общества с ограниченной ответственностью «АмРест» по оказанию услуг общественного питания отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСундеева М.В.