АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Южно-Сахалинск

«11» октября 2017 года                                                 Дело № А59-6182/2016

 

Резолютивная часть решения объявлена  04.10.2017.  Полный текст решения изготовлен 11.10.2017.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи  Ким С.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костык А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Морские ворота Сахалина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о расторжении договора на выполнение проектных работ по разработке проектной документации и взыскании выплаченного аванса по договору,

 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Морские ворота Сахалина»

о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ по разработке проектной документации и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 12.12.2016,

от ответчика по первоначальному иску – Чо Д.С. по доверенности от 24.03.2017, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Морские ворота Сахалина» (далее – ООО «МВС», заказчик) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (далее – ООО «Роксан Глобал», исполнитель, подрядчик) о расторжении договора от 19.09.2016 № 19/09 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации и взыскании выплаченного аванса по договору в размере 10 000 000 руб.

В обоснование иска, со ссылками на статьи 309, 310, 407, 450, 715, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ),  указано, что 19.09.2016 между сторонами заключен договор № 19/09 64/2012 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации. Ответчиком, принятые обязательства по договору, не выполнены, в частности, не представлена проектная документация в оговоренные сроки, не осуществлено прохождение государственной экологической экспертизы, не разработан и не представлен на согласование заказчика перечень документов, необходимый для разработки проектной документации, не представлена банковская гарантия.

25.04.2017 ООО «Роксан Глобал» обратилось с встречным исковым заявлением к ООО «Морские ворота Сахалина» о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ по разработке проектной документации № 19/09 от 19.09.2016 в размере 13 148 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом утончений в порядке ст. 49 АПК РФ от 29.09.2017) за период с 14.10.2016 по  20.09.2017 в размере 1 822 777 руб. В обоснование иска, со ссылками на статьи 309, 310, 328, 405, 406, 702, 711, 719, 758, 759 ГК РФ  указано, что 19.09.2016 между сторонами заключен договор № 19/09 64/2012 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации. Истец не имел возможности надлежавшим образом исполнить свои обязательства по договору, поскольку заказчик перечислил первую часть аванса для производства работ с нарушенными сроками,  вторую часть аванса до настоящего времени не перечислил, кроме того, в нарушение условий договора ответчик не представил исполнителю исходные данные необходимые для разработки проектной документации. Вместе с тем, несмотря на отсутствие исходных данных, исполнитель принял все меры для выполнения работ, в частности заключил договоры с третьими лицами на разработку проектной документации пирса эстакадного типа и пассажирского терминала и оплатил указанные работы в сумме 20 148 000 руб., в том числе за счет собственных средств в размере 13 148 000 руб. 

Определением суда от 24.05.2017 встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения с первоначальным иском.

Представитель ООО «МВС» в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Против удовлетворения встречных исковых требований возражала.

Представитель ООО «Роксан Глобал» просил в удовлетворении первоначального искового заявления отказать. Встречные исковые требования поддержал, с учетом их уточнений, по основаниям, изложенным в иске и в уточнениях к исковому заявлению.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела судом установлено, что 19 сентября 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью «морские ворота Сахалина» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (исполнитель, подрядчик) заключен договор № 19/09 на выполнение проектных работ по разработке проектной документации, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке комплекта проектной документации по строительству объекта комплекса Морского пассажирского терминала «Морские ворота Сахалина», включающего в себя вновь возведенный дополнительный пирс эстакадного типа (причал) и здание морского пассажирского терминала (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3. договора, разработка проектной документации осуществляется на основании исходных данных, полученных от заказчика (приложение № 4), результатов инженерных изысканий, эскизного проекта, согласованного сторонами (приложение № 2).

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что общая стоимость всех работ, выполняемых по договору, составляет 150 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 22 881 355 руб. 95 коп. Стоимость проектной документации является окончательной и не подлежит изменению в течение всего срока действия договора, кроме случаев, когда заказчик вносит изменения в проектную документацию, которая влечет за собой увеличение стоимости проектной документации.

Оплата по договору производится в следующем порядке:

- в течение 15 банковских дней с момента подписания заказчик производит первый авансовый платеж в размере 10 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 525 423 руб. 73 коп.

- в течение 25 банковских дней после подписания договора заказчик переводит на расчетный счет подрядчика второй авансовый платеж на разработку проектной документации в размере 20 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 050 847 руб. 46 коп. 

Далее оплата производится поэтапно согласно графику платежей – приложение № 3 договора (пункт 2.2. договора).

Пунктом 2.2.3. договора стороны предусмотрели, что исполнитель в течение 40 календарных дней после подписания настоящего договора предоставляет заказчику безусловную и безотзывную банковскую гарантию на сумму 120 000 000 рублей. 

 

Согласно разделу 3 договора, сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ:

-  исполнитель обязуется разработать и представить на согласование заказчику приложение № 4 не позднее трёх рабочих дней с даты подписания договора;

- заказчик обязуется рассмотреть в течение пяти рабочих дней с даты получения приложения № 4 и согласовать, либо высказать замечания к документам;

- заказчик обязуется в течение пяти дней со дня согласования состава документов приложения № 4 и подписания данного приложения передать исполнителю документацию согласно приложению 3 4;

- общий срок разработки проектной документации в соответствии с календарным планом (приложение № 5) составляет 260 календарных дней с момента подписания настоящего договора, при условии своевременного предоставления заказчиком документов, предусмотренных в приложении № 4. В случае несвоевременного предоставления документации согласно приложению № 4, либо несвоевременной оплаты, сроки выполнения работ по настоящему договору увеличиваются соразмерно срокам задержки предоставления необходимой документации и (или) оплаты, что фиксируется в протоколе совещания.

 

В соответствии с пунктом 4.1 договора, исполнитель обязуется, в числе прочего, разработать проектную документацию в соответствии с техническим заданием, которая должна полностью соответствовать своему целевому назначению по настоящему договору и отвечать всем требованиям нормативно-технической документации по стандартизации, ГОСТ, СНиП, ОСТ, ТУ, относящимся к проектированию и строительству, подлежащим к применению и указанные в проектной документации, устанавливающим требования к работам и материалам нормативно-технической документации к документом подобного рода на момент сдачи результатов работ; согласовать готовую проектную документацию с заказчиком; обеспечит согласование и утверждение проектной документации установленным порядком, а также получение положительных заключений соответствующих экспертиз в государственных органах.

Сдача и приемка разработанной проектной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в календарном плане (приложение № 5), которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Работы считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки работ, которые составляются по каждому этапу выполнения работ в соответствии с графиком платежей (приложение № 3) (пункт 5.1. договора).

Согласно календарному плану на разработку проектной документации (приложение № 5 к договору), исполнитель должен в частности разработать план проектной документации, в т.ч. ДОН (декларация о намерениях)  до 15.11.2016, разработать проектную документацию для выполнения СМР в составе комплекта МПТ «Морские ворота Сахалина» о. Сахалин  до 26.05.2017.

Исходя из предмета, спорный договор по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

 

Как установлено судом, ООО «МВС» свои обязательства в части авансирования подрядчика на сумму 10 000 000 рублей по договору выполнило, что подтверждается платежным поручением № 4 от 06.10.2016.

В качестве доказательств выполнения проектных работ в соответствии с условиями договора ООО «Роксан Глобал» представил в материалы дела предпроектные проработки (два документа) с проставленными от руки датами «30.10.2016» и «22.11.2016», документы на иностранном языке, письма в адрес ООО «Морские ворота Сахалина» с запросами о предоставлении исходных данных, ответ на замечания от 17.11.2016 исх. № 19/09-12 с указанием в приложении о направлении в адрес заказчика документов подтверждающих расходы и приложения № 4, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.09.2016 по 18.09.2017, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 7, 5, 4  от 22.11.2016, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 6, 5, 4 от 22.11.2016, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2, 3 от 31.10.2016, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2, 3 от 31.10.2016.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства в отдельности, а, также оценив их с другими доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

 Представленные ООО «Роксан Глобал» документы на иностранном языке признаются судом ненадлежащими доказательствами, поскольку, согласно п. 5 ст. 75 АПК РФ, к представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык. Перевод ООО «Роксан Глобал» не представлен.

Представленные в материалы дела предпроектные проработки не могут служить доказательством исполнения обязательств, поскольку, в нарушение условий договора и требованиям закона, не содержат исходных данных. Представитель ООО «Роксан Глобал» неоднократно в письменных пояснениях и в судебных заседаниях указывал на невозможность разработки проектной документации без исходных данных, которые ООО «МВС» им не представило, что подтверждает указанные выше обстоятельства.

Вместе с тем, общество с ограниченной ответственностью «Морские ворота Сахалина», с целью исполнения сторонами обязательств по договору, рассмотрело направленную в адрес заказчика предпроектную документацию и письмом от 16.11.2016 направило в адрес подрядчика замечания относительно представленных документов.

17 ноября 2016 года общество с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» направило в адрес заказчика ответ на замечания (исх. № 19/09-12), однако проектную документацию согласно условиям договора так и не подготовило.

Согласно разделу 3 договора от 19.09.2017, исполнитель обязуется разработать и представить на согласование заказчику приложение № 4 (перечень документов, необходимых для разработки проектной документации) не позднее трёх рабочих дней с даты подписания договора, в связи с чем, представленные ООО «Роксан Глобал» письма в адрес ООО «Морские ворота Сахалина» с запросами о предоставлении исходных данных, не являются доказательствами надлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

В подтверждение направления заказчику приложения № 4, ООО «Роксан Глобал» представило письмо от 17.11.2016 исх. № 19/09-12 с ответами на замечания ООО «МВС» по предварительной предпроектной документации, где в приложении указано о направлении документов, подтверждающих расходы, и приложения № 4 к договору, однако, согласно письму ООО «МВС» от 28.11.2016 № 26, такие документы фактически направлены не были.

Достоверных доказательств направления указанных выше документов в адрес ООО «Морские ворота Сахалинска» подрядчиком в материалы дела не представлено. Вместе с тем, заказчик, с целью исполнения сторонами обязательств по договору, письмом от 09.11.2016 № 7 направил в адрес подрядчика, в соответствии с запросом последнего, документы, необходимые для осуществления проектно-изыскательных работ.

Представленные акт сверки взаимных расчетов и акты по форме КС-2 подписаны только со стороны исполнителя и не содержат подписи заказчика. ООО «Роксан Глобал» в материалы дела не представлено доказательств направления указанных актов в адрес ООО «МВС».

Кроме того, ООО «Роксан Глобал», в нарушение пункта 2.2.3. договора, не предоставило заказчику банковскую гарантию в размере 120 000 000 рублей. Письмом от 16.11.2016, ООО «МВС» обратилось к подрядчику с просьбой исполнить указанное требование, которое было оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Роксан Глобал» свои обязательства по договору от 19.09.2016 в установленные сроки в соответствии с календарным планом не выполнило.

В связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств по договору ООО «МВС» направило в адрес ООО «Роксан Глобал» письмо (претензию) от 28.11.2016 за исходящим № 26 с предложением подписать соглашение о расторжении договора и возвратить сумму уплаченного аванса. Указанная претензия была оставлена подрядчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Согласно части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

 Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

 Допущенное подрядчиком нарушение, выразившееся в невыполнении работ в соответствии с календарным планом выполнения работ и невозможности выполнения всего объема работ к установленному в договоре сроку, признается судом существенным. 

При вышеизложенных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства по делу, суд считает, что ответчик  в порядке ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил, что только по вине заказчика не были выполнены работы в установленные контрактом сроки. Подлежат отклонению и доводы ответчика о невозможности выполнения работ в сроки, установленные договором, по уважительным причинам, поскольку последним не представлены доказательства о предупреждении заказчика о приостановлении работ по договору в соответствии со ст. 716 ГК РФ.  

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что представленные ООО «Роксан Глобал» в материалы дела документы (проектные документы) оформлены ненадлежащим образом, не переданы заказчику  в соответствии с условиями договора (раздел 5 договора).

Таким образом, иные доводы ответчика суд находит не имеющими правового значения при рассмотрении настоящего требования.

Поскольку несвоевременное выполнение работ является существенным нарушением условий договора и, учитывая соблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора, суд считает, требования ООО «Морские ворота Сахалина» о  расторжении спорного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования ООО «Морские ворота Сахалина» о возврате суммы перечисленного, но неосвоенного аванса в сумме 10 000 000 рублей, суд считает правомерными.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В связи с расторжением договора предоплата, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

 Доводы ООО «Роксан Глобал» о том, что во исполнение договора оно заключило договоры с третьими лицами на разработку проектной документации пирса эстакадного типа и пассажирского терминала и оплатило указанные работы в сумме 20 148 000 руб., в том числе за счет собственных средств в размере 13 148 000 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчик документально не подтвердил выполнение и передачу работ заказчику в установленном договором порядке.

        При вышеизложенных обстоятельствах требования истца о возврате суммы предварительной оплаты в размере 10 000 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

 

ООО «Роксан Глобал» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на выполнение проектных работ по разработке проектной документации № 19/09 от 19.09.2016 в размере 13 148 000 рублей.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, ООО «Роксан Глобал» документально не подтвердило  выполнение  и передачу работ по договору на  сумму  23 148 000 рублей.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречного искового требования ООО «Роксан Глобал» в указанной части не имеется и в иске  следует отказать.

ООО «Роксан Глобал» также заявлено требование о взыскании с ООО «Морские ворота Сахалина» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 по 20.09.2017 в размере 1 822 777 рублей. 

В обоснование требований указано, что ответчик по встречному иску в нарушение пункта 2.2.2. договора не перечислил истцу аванс в размере 20 000 000 рублей, в связи с чем, должен выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Рассмотрев требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изучив материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 ГК РФ подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ). При этом могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также смешанный договор (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ).

По общему правилу, установленному в пункте 4 названной статьи, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии п. 2.2.2. договора, в течение 25 банковских дней после подписания договора заказчик переводит на расчетный счет подрядчика второй авансовый платеж на разработку проектной документации в размере 20 000 000 рублей, в том числе НДС 18 % - 3 050 847 руб. 46 коп. 

Подписав договор, заказчик принял на себя обязанность по выплате авансов в порядке и размере, установленных условиями договора, и исполнил ее в части выплаты первого авансового платежа. Второй авансовый платеж ООО «МВС» подрядчику не перечислил. Заказчик и исполнитель до 28 ноября 2016 года не отказались от исполнения договора в установленном порядке. 

 28.11.2016 заказчик направил претензию о расторжении договора в связи с  существенным нарушением условий договора и о возврате суммы предоплаты, направив в адрес исполнителя для подписания соглашение о расторжении договора.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

         Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации.

        В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

 Учитывая, что договором предусмотрена обязанность заказчика перечислить исполнителю второй авансовый платеж, однако фактически выплачен он не был, факт неисполнения денежного обязательства ООО «МВС» подтверждается материалами дела, следовательно, требования о взыскании процентов за просрочку перечисления суммы авансового платежа является  правомерными.

ООО «Роксан Глобал» просит взыскать за просрочку денежного обязательства 1 822 777 рублей процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2016 (из расчета 25 календарных дней с момента подписания договора – 19.09.2016) по 20.09.2017. 

Судом установлено, что  16.11.2016 ООО «Морские ворота Сахалина» направило в адрес ООО «Роксан Глобал» письмо  в котором  просило   предоставить повторно отчет и подтверждающие материалы к нему по  расходованию уже выплаченного  аванса в размере 10 000 000 руб.

28.11.2016 ООО «Морские ворота Сахалина» направило в адрес ООО «Роксан Глобал» письмо за исх. 26, в котором  указало, что ООО «Роксан Глобал»  не выполнило работы в установленные договором сроки, не представило отчет о расходовании перечисленного авансового платежа, что из представленного ответа на письмо усматривается, что денежные средства израсходованы не по целевому назначению.

  Таким образом, суд полагает, что проценты подлежат начислению по 18.11.2016 исходя из следующего. 

  По смыслу ст. 395 ГК РФ начисление процентов возможно только за  неправомерное удержание денежных средств. 

  На основе анализа документов суд приходит к выводу, что к дате 18.11.2016 заказчик имел обоснованные причины для отказа в перечислении второго авансового платежа. В соответствии с календарным графиком производства работ первый этап подрядчик обязан был завершить к 15.11.2016,  применительно к положению п. 5.1 договора подрядчик обязан был представить к сдаче работы, выполненные по первому этапу. ООО  «Морские ворота Сахалина» письмом от 28.11.2016 известило подрядчика о том, что представленные документы по письму от 18.11.2016 не подтверждают целевое расходование средств, полученных в качестве первого авансового платежа. 

Таким образом, самостоятельно произведя расчет процентов, суд взыскивает в пользу  ООО «Роксан Глобал»  142 462 руб. 75 коп. за период с 21.10.2016 по 18.11.2016, составивший 26 дней (22, 23 октября 2016 года суд исключает, поскольку они являются выходными, и обязательства по перечислению денежных средств, в указанные дни не могло быть исполнены), по ключевой ставке, установленной ЦБ РФ 10% годовых, на сумму авансового платежа 20 000 000 руб.        

       В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь   ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Морские ворота Сахалина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  удовлетворить.

Расторгнуть договор № 19/09  на выполнение проектных работ по разработке проектной документации от 19.09.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью  «Морские ворота Сахалина» и обществом с ограниченной ответственностью  «Роксан Глобал».

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Морские ворота Сахалина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  10 000 000 основного долга и 79 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 10 079 000  руб.

 

Иск общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью «Морские ворота Сахалина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  142 462 руб. 75 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В остальной части иска отказать.         

Произвести зачет первоначального и встречного  исковых требований.  

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Морские ворота Сахалина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  задолженность в сумме 9 936 537  (Девять миллионов девятьсот тридцать шесть тысяч пятьсот тридцать семь) руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Морские ворота Сахалина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 5 274 (Пять тысяч двести семьдесят четыре) руб.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Роксан Глобал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме  99 807 (Девяносто девять  тысяч восемьсот семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме  через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья                                                                                              С.И. Ким