ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14391/2024

г. Челябинск

26 декабря 2024 года

Дело № А07-23208/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 по делу № А07-23208/2016.

Общество с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» (далее – истец, ООО «Агентство «Демиург») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» (далее – ответчик 1, ООО «СтройТранс»), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик 2, ФИО1) об обязании не чинить препятствия в пользовании помещением № 1, литера А, площадью 1350 кв. м, расположенным по адресу: 

<

...>, входящим в состав строения литера А, площадью 3 853,7 кв.м, с условным номером 02:01:401:01/14.2002:277.2; о демонтаже самовольно установленного запорно-замкового устройства на двери входа в указанное помещение в течение двух дней с даты вступления решения суда в законную силу; о запрете устанавливать запорно-замковые устройства на двери входа в указанное помещение; о запрете физически препятствовать ООО «Агентство «Демиург» в пользовании указанным помещением (с учетом уточнения предмета исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

В период рассмотрения спора ООО «Агентство «Демиург» заявило об отказе от исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 принят отказ ООО «Агентство «Демиург» от исковых требований, производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № А07-23208/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2017 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № А07-23208/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «СтройТранс»– без удовлетворения.

14.08.2024 ООО «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № А07-23208/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 (резолютивная часть от 11.09.2024) в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № А07-23208/2016 отказано.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, то есть спор по существу судом не рассматривался; что приведенные ООО «СтройТранс» доводы не свидетельствуют о наличии новых обстоятельств, достаточных для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта; что доводы заявителя по своей сути сводятся к несогласию с ранее принятыми судебными актами, вступившими в законную силу.

С указанным определением суда первой инстанции не согласилось ООО «СтройТранс» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

В апелляционной жалобе ее податель указал следующее:

«В судебном заседании ООО «СтройТранс» 11.09.2024 заявило устное ходатайство об отложения судебного заседания. По сведениям ООО «СтройТранс», полученным из отслеживания почтовых отправлений № 45000098003962, следует, что ООО «Агентство «Демиург» до сих пор не получило заявление ООО «СтройТранс» № 67 от 14.08.2024 и определение от 21.08.2024. Устное ходатайство ООО «СтройТранс» об отложении судебного заседания содержится аудиопротоколе судебного заседания 11.09.2024 и в замечании на протокол судебного заседания 11.09.2024.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Агентство «Демиург» ликвидировано 06.08.2020.

В оспариваемом определении суд рассмотрел заявление ООО «СтройТранс» о пересмотре определения от 17.03.2017 по новым обстоятельствам по существу, суд дал оценку действиям несуществующего, ликвидированного ООО «Агентство «Демиург», суд не учел нормы материального права, установленные статьями 49, 61, 63, п. 2 ст. 64.2 ГК РФ. Оспариваемое определение противоречит п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, п. 19 Обзора судебной практики ВС РФ № 3 (2022).

В случае, если истец ООО «Агентство «Демиург» по делу № А07-23208/2016 исключен из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией, то суд по закону не мог рассмотреть заявление ООО «СтройТранс» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № A07-23208/2016 по новым обстоятельствам. В силу п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РБ возбужденное судебное производство по данному вопросу подлежало прекращению.».

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного Кодекса являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

14.08.2024 ООО «СтройТранс» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № А07-23208/2016 по новым обстоятельствам.

Арбитражный суд Республики Башкортостан рассмотрел указанное заявление по существу, отказав определением от 20.09.2024 в удовлетворении заявления ООО «СтройТранс».

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

На основании статьи 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 167 АПК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, если оно принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а также при надлежащей и полной оценке доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Указанные положения процессуального закона применимы и при рассмотрении заявлений (ходатайств) лиц, участвующих в деле, по результатам которого выносится судебный акт в форме определения.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В силу пункта 1 статьи 64.2 ГК РФ считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). 

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице предусмотренных подпунктами «в», «д» и (или) «л» п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ, регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице.

Согласно подпункту «б» пункта 5 статьи 21.1. Закона № 129-ФЗ наличие в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи является основанием для исключения юридического лица из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном статьей 21.1, пунктом 7 статьи 22 Закона № 129-ФЗ.

Таким образом, в силу действующего правового регулирования юридическое лицо, в отношении которого в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений, фактически ликвидируется как недействующее юридическое лицо. Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам (пункт 2 статьи 64.2 ГК РФ).

Согласно общедоступным сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Агентство Демиург» прекратило деятельность в качестве юридического лица в связи с его исключением из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, о чем регистрирующим органом была внесена запись ГРН № 2207707249517 от 06.08.2020.

Доказательства того, что указанное решение налогового органа было оспорено в установленном законом порядке, что правосубъектность ООО «Агентство Демиург» была восстановлена, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного апелляционным судом установлено, что задолго до даты вынесения обжалуемого определения суда истец по делу – ООО «Агентство Демиург» прекратил деятельность в качестве юридического лица, то есть утратил правосубъектность (правоспособность и дееспособность) и возможность быть стороной в споре, в силу чего в рамках настоящего дела не может быть рассмотрено по существу заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Указанное объясняется тем, что в силу утраты ООО «Агентство Демиург» правосубъектности суд не может известить указанное лицо о рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, выслушать позицию истца.

Судебная практика, сформированная Верховным Судом Российской Федерации, предусматривает возможность пересмотра ранее состоявшихся судебных актов даже в случае ликвидации стороны спора. При этом сторона, представившая соответствующее заявление должна обосновать, в защиту какого права требуется пересмотр ранее вынесенных судебных актов. В качестве таких оснований может явиться то, что судебные акты создают негативные правовые последствия для участников процесса, которые будут иметь для них значительный негативный эффект.

В рассматриваемом случае ООО «СтройТранс» указанного обоснования приведено не было, а судом апелляционной инстанции из материалов дела не усмотрено, что определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017, которым был принят отказ истца от иска без рассмотрения вещно-правового спора по существу, может нивелировать или погасить какие-либо возможные негативные правовые последствия для ООО «СтройТранс».

В силу изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что суду первой инстанции надлежало применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по заявлению ООО «СтройТранс» о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № А07-23208/2016 по новым обстоятельствам.

Принимая во внимание невозможность вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей организации, прекратившей свою деятельность, уже не являющейся стороной по делу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 по делу № А07-23208/2016 и прекращения производства по заявлению ООО «СтройТранс» о пересмотре по новым обстоятельствам указанного определения (пункт 3 статьи 269 АПК РФ).

Применительно к подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с прекращением производства по заявлению ООО «СтройТранс», указанному лицу из федерального бюджета подлежат возврату 30 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 07.11.2024.

Руководствуясь статьями 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2024 по делу № А07-23208/2016 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2017 по делу № А07-23208/2016 прекратить в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Демиург» в связи наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 руб., уплаченную по чеку по операции ПАО «Сбербанк России» от 07.11.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                              А.С. Жернаков