СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А67-9975/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:   

председательствующего                                      Стасюк Т.Е., 

судей                                                                     Иванова О.А.,         

                                                                               ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Город Томск в лице Администрации города Томска (№ 07АП-12281/2020) на решение от 03.11.2020 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-9975/2018 по исковому заявлению муниципального образования Город Томск в лице Администрации города Томска (634050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (634021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 6 877 327,92 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Октябрьского района города Томска, Департамент финансов Администрации города Томска, ФИО2

В судебном заседании приняли участие: 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.01.2021, паспорт, 

от третьих лиц: ФИО2 лично, паспорт. 

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное образование Город Томск в лице Администрации города Томска (далее – Администрация города Томска) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Томскводоканал» (далее – ООО «Томскводоканал») о взыскании 6 877 327,92 рублей убытков, причиненных проведением аварийно-восстановительных работ жилых помещений многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, Администрация Октябрьского района города Томска (далее – Администрация Октябрьского района), Департамент финансов администрации города Томска (далее – Департамент финансов).

Решением Арбитражного суда Томской области от 03.11.2020 иск удовлетворен частично. С ООО «Томскводоканал» в пользу Администрации города Томска взыскано 858445 рублей убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с Администрации города Томска за счет казны в пользу ООО «Томскводоканал» взыскано 63 014 рублей 40 копеек расходов на проведение судебной экспертизы. С ООО «Томскводоканал» в доход федерального бюджета взыскано 7 163 рубля государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на свое несогласие с выводами относительно размера ущерба, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела в Октябрьском районном суде города Томска был установлен факт причинения муниципальному образованию крупного ущерба в размере 7 203 189,64 руб. Апеллянт полагает, что определенная судебным экспертом сумма расходов на восстановительный ремонт с учетом износа здания не может учитываться при определении реальных расходов на восстановление здания. Стоимость фактически выполненных аварийно-восстановительных работ, определенная согласно выводам эксперта составляет 3 149 048, 72 руб. (пропорционально доле муниципальной собственности).

Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность требований истца о взыскании суммы ущерба без учета износа; просил дать оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом того, что ФИО2 начал производить работы без наряда-допуска, определяющего безопасные условия работ, и без надзора руководителя работ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою позицию изложенную письменно.

Третье лицо ФИО2 поддержал ранее изложенные им пояснения в суде первой инстанции. 

Истец и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, третье лицо, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 в ходе выполнения работ по расчистке снега около многоквартирного дома № 34 по улице Средне-Кирпичной в городе Томске ФИО2, управляя гидравлическим экскаватором, допустил обрыв провода на ответвлении воздушной линии электропередачи (ВЛ-0,4 кВ от трансформаторной подстанции ТП 611-32), что явилось причиной возгорания горючих материалов в результате воздействия на них пожарных факторов при аварийном режиме работы электрооборудования и привело к возникновению пожара в многоквартирном доме.

На дату указанного события ФИО2 занимал должность машиниста экскаватора 6 разряда автотранспортного цеха гаража тяжелой техники ООО «Томскводоканал». Ведение работ осуществлялось им на основании наряда-допуска от 10.03.2015 № 6, выданного старшим мастером цеха сетей водопровода аварийно-восстановительного участка Северного округа ООО «Томскводоканал».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2017 по делу № 1-5/2017 (т. 1 л. д. 9-25).

Распоряжением администрации Города Томска от 22.04.2015 № р409 в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации локального характера Администрации Октябрьского района из фонда предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций выделены денежные средства в сумме 6 877 327,92 рублей на закупки товаров, работ и услуг для проведения аварийно-восстановительных работ путем капитального ремонта жилого дома, расположенного по адресу: улица Средне-Кирпичная, 34 в городе Томске (т. 1 л. д. 24).

На основании муниципального контракта от 30.04.2015 № 6 (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2015 № 1), заключенного между Администрацией Октябрьского района (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Томский строитель» (подрядчиком), выполнены строительные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома № 34 по улице Средне-Кирпичной.

Согласно условиям муниципального контракта, локально-сметному расчету, акту о приемке выполненных работ от 14.09.2015 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 14.09.2015 № 1, стоимость выполненных подрядчиком общая работ составила 6 877 327,92 рублей (т. 1 л. 

<

...>).

Платежными поручениями от 06.10.2015 № 271857, от 13.11.2015 № 322778 Администрация Октябрьского района оплатила подрядчику стоимость выполненных работ (т. 5 л. 

<

...>).

Полагая, что ответственность за действия работника, по вине которого возник пожар, и обязанность по возмещению ущерба, причиненного необходимостью восстановления жилого дома, возложена на ООО «Томскводоканал», муниципальное образование обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того. что вред причинен работником ответчика при исполнении трудовых обязанностей, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, вследствие чего ответчик обязан возместить причиненный вред. Размер вреда, подлежащего возмещению определен судом, исходя из принципа, закрепленного в статьях 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред подлежит возмещению в полном объеме, что означает восстановление имущественной сферы потерпевшего до того состояния в котором оно находилось до причинения вреда. 

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Под убытками в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. 

Обстоятельства возникновения пожара в многоквартирном доме вследствие действий ФИО2, выполнявшего работы при исполнении трудовых обязанностей машиниста экскаватора 6 разряда автотранспортного цеха гаража тяжелой техники ООО «Томскводоканал», установлены вступившим в законную силу приговором суда общей юрисдикции. 

Вследствие возникновения пожара жилому дому причинены повреждения, что участвующими в деле лицами не оспаривалось (т. 2 л. д. 89-103).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом (пункт 4 части 1 статьи 16); участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах городского округа (пункт 8 части 1 статьи 16); обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа (пункт 10 части 1 статьи 16).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ) требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нормативные документы по пожарной безопасности представляют собой технические регламенты и стандарты, а также действующие до вступления в силу технических регламентов и вновь разрабатываемые нормы пожарной безопасности, правила пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие соответственно обязательные и рекомендательные требования пожарной безопасности.

В соответствии с подпунктом б пункта 8 статьи 4.1 Закона о защите от чрезвычайных ситуаций при введении режима чрезвычайной ситуации в зависимости от последствий чрезвычайной ситуации, привлекаемых для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации сил и средств единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, классификации чрезвычайных ситуаций и характера развития чрезвычайной ситуации, а также от других факторов, влияющих на безопасность жизнедеятельности населения и требующих принятия дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайной ситуации, может устанавливаться местный уровень реагирования решением главы городского округа при ликвидации чрезвычайной ситуации силами и средствами организаций и органов местного самоуправления, оказавшихся в зоне чрезвычайной ситуации, если зона чрезвычайной ситуации находится в пределах территории городского округа.

Поскольку последствия пожара в многоквартирном доме признаны муниципальным образованием чрезвычайной ситуацией локального характера, им понесены расходы на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Указанный выше судебный акт суда общей юрисдикции имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена именно свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П также указал, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно положениям статьей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 01.03.2011 № 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 № 3159/14, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2019 № 305-ЭС18-15149.

Таким образом, документы, полученные в рамках уголовного процесса, могут являться доказательствами в рамках арбитражного процесса.

В рассматриваемом случае представленные истцом доказательства, полученные в рамках уголовного дела, относимы к настоящему спору, являются допустимыми с точки зрения содержания и способа получения, в связи с чем, правомерно приняты судом первой инстанции в подтверждение доводов истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для повторной оценки действий ФИО4 непосредственно приведших к возникновению вреда, также как и обстоятельствам нахождения в трудовых отношениях с ответчиком.  

Как усматривается из позиций сторон, при рассмотрении дела в суде первой инстанции возник спор относительно размера причиненного вреда, подлежащего возмещению ответчиком, в связи с чем судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению «Томская лаборатория судебной экспертизы», эксперту ФИО5.

Согласно заключению эксперта от 14.02.2020, выполненному экспертом ФИО5, стоимость восстановления основного строения дома, поврежденного в результате пожара, составляет 737 645 рублей (без учета износа), стоимость восстановления пристройки составляет 120 800 рублей (без учета износа), а всего 858 445 рублей (т. 4, л.д. 59, 61).

В судебном заседании, состоявшемся 02.10.2020, эксперт ФИО5 пояснил, что затраты на проведение работ по восстановлению жилого дома, поврежденного в результате пожара, составляют 858 445 рублей. Рассчитанные им затраты на восстановительный ремонт с учетом износа жилого дома не могут учитываться при определении реальных расходов на восстановление здания, так как приобретение материалов, необходимых для проведения ремонта, с такой степенью износа невозможно.

Как указывает в своем решении суд первой инстанции, несмотря на неоднократные указания арбитражного суда (определения от 27.08.2020, от 02.10.2020), истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации не привел обоснования того, какие виды работ из числа работ, признанных экспертом фактически выполненными на объекте, были необходимы для восстановления здания без учета дополнительных улучшений.

Поскольку дополнительных доказательств, которые бы позволили определить работы, также подлежащие отнесению к восстановительным, и которые не направлены на улучшение поврежденного имущества, судне имел оснований для иного вывода, помимо того, что размер ущерба должен быть определен в размере, указанном в заключении судебной экспертизы. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что фактический размер ущерба, причиненного муниципальному образованию вследствие повреждения многоквартирного дома в результате пожара, составляет 858 445 рублей.

Указанный вывод суда основан на положениях статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениях, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  согласно которым при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. 

При этом судом обоснованно учтено, что бремя доказывания размера ущерба лежит на истце, который вопреки требованиям суда не обосновал то обстоятельство, что все понесенные им расходы направлен именно на восстановление имущества, а не на улучшение.

Также суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принят размер ущерба без учета износа, поскольку при исчислении размера расходов, необходимых для приведения жилого дома в состояние, в котором он находился до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям заводов-изготовителей, учитывающие условия эксплуатации жилого дома расходы, в том числе расходы на новые строительные материалы, используемые для восстановительного ремонта. 

Как обоснованно указано, возмещение причиненного ущерба осуществлено истцом в натуральной форме – путем осуществления ремонта многоквартирного дома, – и для восстановления эксплуатационных характеристик поврежденного объекта недвижимости потребовалась замена поврежденных строительных конструкций на новые, у суда не имеется оснований считать, что определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта без учета износа является завышенным и не соответствует действительному размеру расходов, которые вынужден был понести потерпевший для устранения причиненного ущерба. Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства фактической возможности произвести восстановительный ремонт жилого дома по меньшей стоимости, чем это было указано экспертом.

Отклоняя доводы о возмещении в большем объеме, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, понесенные потерпевшим не для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, а для улучшения или приращения такого имущества. В противном случае создавались бы основания для извлечения потерпевшим имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. 

Указанный вывод сделан судом с на основании того, что из локального сметного расчета, на основании которого подрядчиком выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, акта о выполнении работ, усматривается, что при проведении ремонта проведено не только восстановление после пожара, но и  реконструкция жилого дома, что привело к улучшению первоначальных характеристик здания, в том числе расширение пристройки, надстройка мансарды, замена системы отопления, установка приборов учета коммунальных ресурсов. Это свидетельствует о том, что в результате проведенного ремонта произошло значительное улучшение жилого дома.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом о том, что возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов, не направленных на восстановление поврежденного имущества, влечет существенное и явно несправедливое по отношению к причинителю вреда в виде увеличения расходов на проведенный ремонт. 

При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на истца, обращающегося за защитой своего права. Изложенные выше обстоятельства улучшение имущества истцом не опровергнуты, доказательства обратного не представлено.

Следовательно, истец не доказал, что все понесенные им расходы были необходимы для восстановления поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до повреждения. 

Отклоняя довод апеллянта о том, что размер ущерба, причиненного муниципальному образованию, установлен приговором Октябрьского районного суда г. Томска от 10.04.2017 по делу № 1-5/2017, в котором указано, что муниципальному образованию причинен ущерб на общую сумму 7 203 189,64 руб., суд апелляционной инстанции исходит из того, что установление размера ущерба, подлежащего возмещению муниципальному образованию, не являлось предметом судебного разбирательства в суде общей юрисдикции, рассмотрение и оценка всех доказательств, представленных в материалы настоящего дела, им не производились.

 В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Следовательно, преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора имеют установленные приговором суда обстоятельства совершения действий, повлекших возникновение пожара, и то, что данные действия совершены ФИО2 

В соответствии с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции размер ущерба, подлежащего возмещению, определен с достаточной степенью достоверности.

Относительно довода отзыва ответчика, касающегося оценки вывода суда первой инстанции об исковой давности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Отклоняя доводы об истечении исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что из материалов дела не следует, что истец знал или мог знать о причинах произошедшего пожара и о лице, которое является ответственным за возникший ущерб, ранее даты признания его потерпевшим. 

Соответственно, о нарушении своего права и о лице, ответственном за возникший пожар, муниципальному образованию стало известно не ранее 13.01.2016, когда оно было признано потерпевшим по уголовному делу № 2015/696, возбужденному по факту нарушения правил безопасности при ведении работ работниками ООО «Томскводоканал», и когда представитель муниципального образования был допрошен следователем в качестве потерпевшего (т. 2 л. д. 124-127). Оснований для определения иной даты начала течения срока исковой давности не усматривается.

Настоящий иск предъявлен муниципальным образованием 03.09.2018, следовательно до истечения срока исковой давности.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03.11.2020 по делу № А67-9975/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.           

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.       

Председательствующий  

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.А. Иванов

ФИО1