ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-23497/2016

г. Самара

28 июня 2019 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7 

заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016 Subaru forester и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела №А65-23497/2016 (судья Гарапшиной Н.Д.)

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Современник»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2016 г. принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г. Тюмень, о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Современник», г. Нижнекамск, (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2016 (дата объявления резолютивной части 30.11.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3; назначено судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве должника на 13.03.2017 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2017 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.11.2017 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление (с учетом уточнения) конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки - договора купли - продажи от 19.01.2016 автомобиля Subaru forester, идентификационный номер JF1SJ9LC5DG018090, легковой, категория В, год изготовления 2013, цвет белый, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда республики Татарстан от 05 декабря 2018 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой - договор купли - продажи №Д-10 от 19.01.2016 автомобиля Subaru forester, идентификационный номер JF1SJ9LC5DG018090, легковой, категория В, год изготовления 2013, цвет белый, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Современник», г. Нижнекамск, и обществом с ограниченной ответственностью «СТ 500», г. Тюмень.

Применены последствия недействительности сделки

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СТ 500» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года, отказать в удовлетворении заявления конкурного управляющего.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 30 мая 2019 года перешел к рассмотрению дела по правилам установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с тем, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года принято с нарушением норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Определением от 25 июня 2019 года в связи с нахождением судьи Мальцева Н.А. в очередном отпуске, произведена замена судьи Мальцева Н.А. на судью Александрова А.И.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года по делу № А65-23497/2018, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6.1.статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Из материалов дела следует, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли - продажи от 19.01.2016 автомобиля Subaru forester, заключенного между должником и ООО «СТ 500».

В ходе рассмотрения обоснованности заявления установлено, что собственниками транспортного средства являлись ФИО4 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2017 года судом первой инстанции к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, ФИО5 

Согласно сведениям, предоставленным Управлением ГИБДД по Республике Татарстан, адресом регистрации ФИО4 является: 

<

...>; адрес регистрации ФИО5 - 

<

...>.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как разъяснено в подпункте 1 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35) о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. 

В случае необходимости суд вправе (по своей инициативе или по ходатайству заинтересованных лиц) известить в общем порядке о времени и месте отдельных судебных заседаний или совершении процессуальных действий и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Однако материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих извещение указанных лиц о рассмотрении обособленного спора.

Следовательно, имеются все основания считать, что Арбитражный суд Республики Татарстан рассмотрел заявление конкурсного управляющего ФИО2 в отсутствие привлеченных третьих лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При указанных обстоятельствах ФИО4 и ФИО5  были лишены возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, равноправие сторон, состязательность.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, влекущих рассмотрение дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Разрешая заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Между должником (продавец) и ООО «СТ 500» (покупатель) заключен договор купли - продажи №Д-10 от 19.01.2016, согласно которому должник обязуется передать в собственность, а ООО «СТ 500» обязуется принять и оплатить транспортное средство марки Subaru forester, идентификационный номер JF1SJ9LC5DG018090, легковой, категория В, год изготовления 2013, цвет белый,. Стоимость указанного транспортного средства определена в размере 599000 руб. По акту приема - передачи от 19.01.2016 транспортное средство передано должником и принято ООО «СТ 500». Доказательства оплаты по договору материалы дела не содержат.

Полагая, что сделка заключена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, конкурсный управляющий просил признать сделку недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 г. (далее - Закон о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По условиям договора стоимость транспортного средства марки Subaru forester, идентификационный номер JF1SJ9LC5DG018090, легковой, категория В, год изготовления 2013, цвет белый, составляет 599000 руб. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.10.2018 назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости на дату совершения сделки спорного транспортного средства.

В соответствии с заключением эксперта ЗАО НКК «СЭНК» №11 110 от 02.1 1.2018, рыночная стоимость автомобиля Subaru forester, идентификационный номер JF1SJ9LC5DG018090, легковой, категория В, год изготовления 2013, цвет белый, по состоянию на 19.01.2016 составляет 1175000 руб.

Следовательно, цена транспортного средства по оспариваемому договору существенно ниже его рыночной стоимости, поэтому сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении контрагентом.

Представленные копии договора и акта приема-передачи транспортного средства не содержат сведений о неудовлетворительном техническом состоянии транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих наличие неисправностей либо дефектов, на момент совершения сделки в материалы дела также не представлено.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 19.01.2016, покупатель подтвердил отсутствие претензий к приобретенному транспортному средству.

Доказательств, подтверждающих стоимость отчужденного транспортного средства, соответствующую стоимости, указанной в оспариваемом договоре материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно пояснениям третьего лица ФИО4 транспортное средство им было приобретено за 1 100 000 руб., что подтверждается копией расписки.

Доводы ООО «СТ 500» о допущенных в ходе проведения экспертизы нарушениях являются субъективным мнением лица, не обладающего специальными знаниями, и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Однако ответчик своим правом не воспользовался, ходатайств не заявил.

Довод о соответствии сделки нормам Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку правомерность сделки рассматривается в рамках дела о банкротстве, соответственно приоритетными являются специальные нормы по отношению к общегражданским, то есть нормы Закона о банкротстве.

При этом следует отметить, что ответчик ООО «СТ 500» является аффилированным лицом по отношению к должнику, что сторонами сделки не отрицалось.

Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы заявителя жалобы о том, что судом принят судебный акт в отсутствии заинтересованных лиц, а именно собственников отчужденного имущества.

Так из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2018 привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, ФИО5 и в ходе рассмотрения обособленного спора извещены надлежащим образом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о признании сделки недействительной.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.2 ст. 167 ГК РФ).

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. 

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, которые даны применительно к оспариванию сделок должника по правилам гл. III.1 Закона о банкротстве в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума от 23.12.2010 N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривал дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в настоящий момент транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, стороне сделки ООО «СТ 500» не принадлежит, возврат имущества в конкурсную массу должника возможен только путем подачи виндикационного иска по правилам статей 301, 302 ГК РФ вне рамок дела о банкротстве, приобретатель ООО «СТ 500» должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент сделки. 

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора установлено, что рыночная стоимость объекта оценки составляет 1175000 руб.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с  ООО «СТ 500» в пользу должника 1175000 руб.

Согласно п.3.2 договора купли-продажи  оплата производится в течение трех банковских дней с момента подписания договора.

Поскольку в материалы дела не представлены достоверные доказательства оплаты по оспоренному договору, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить одностороннюю реституцию без восстановления права ответчика  на возврат суммы указанной в договоре купли-продажи.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по уплате должником 6000 рублей государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «СТ500».

В силу ч. 1 ст. 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

На основании ч. ч. 1 - 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Судебная экспертиза в рамках настоящего спора была назначена по ходатайству конкурсного управляющего и соответственно им оплачена. 

Согласно счету на оплату №567 от 09.11.2018, стоимость проведенной ЗАО НКК «СЭНК» экспертизы составляет 2100 руб. 

Таким образом, ООО «СТ500» подлежат возмещению расходы конкурсного управляющего на оплату судебной экспертизы в размере 21 00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы также относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2018 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 19.01.2016 Subaru forester и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела №А65-23497/2016 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительной сделку - договор купли - продажи №Д-10 от 19.01.2016 автомобиля Subaru forester, идентификационный номер JF1SJ9LC5DG018090, легковой, категория В, год изготовления 2013, цвет белый, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Современник», г. Нижнекамск, и обществом с ограниченной ответственностью «СТ 500», г. Тюмень.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ 500», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современник», 

<

...> 175 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТ 500», в пользу общества с ограниченной ответственностью «Современник», 

<

...> руб. расходов на проведение судебной экспертизы и 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                      Г.М. Садило