Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47558/2019

25 ноября 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  14 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен  25 ноября 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (адрес: Россия 197227, Санкт-Петербург, ул. Гаккелевская д. 21, лит. А, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНГЛОМЕРАТ" (адрес:  Россия 198207, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 121/ЛИТЕР А/ПОМ. 9-Н198188, Санкт-Петербург, ул.Васи Алексеева, д.10, кв.57, ОГРН: 1047855183617);

о взыскании 433000 руб.

при участии

- от истца: не явился; извещен;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.02.2019;

установил:

СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ»   (истец, Страховщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  ООО «КОНГЛОМЕРАТ» (ответчик) о возмещении ущерба на сумму 433000 руб.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии истца.

Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы, поскольку не нашел для этого достаточных оснований.

 Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает иск удовлетворить.

16.07.2018 года,  произошло ДТП с участием транспортного средства AUDI А6, г/н 

<

***> принадлежащий  ФИО4, застрахованный по договору КСКО от 06.10.2017 № SYS1279592131 в СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», и с участием транспортного средства SHACMAN SX5256, г/н 

<

***> принадлежащий ООО «КОНГЛОМЕРАТ», которым управлял водитель ФИО5

Согласно  материалами ОГИБДД, водителем ФИО5, были нарушены ПДД.

 

Истец признал данный случай страховым,  произвел страховую выплату в размере 1094000 руб. (платежное поручение от 07.08.2018 № 469761).

Сумма материального ущерба за вычетом переданных страховщику годных остатков транспортного средства в размере 261000 руб. составляет 833000 руб.

Гражданская ответственность транспортного средства SHACMAN SX5256, г/н 

<

***> была застрахована по полису ОСАГО в АО «СК «СОГАЗ».

      Размер ущерба не возмещенного истцу составляет  433000 руб. (833000 руб. – 400000 рублей, выплата по полису ОСАГО).

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

 Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья 1068 ГК РФ).

          В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований

и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность

каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь

доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности, необходимо доказать наличие следующих обстоятельств: причинение ущерба, его размер, вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями виновника и наступившими последствиями. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Установлено, что автомобиль SHACMAN SX5256, г/н 

<

***> принадлежал на момент ДТП ООО «КОНГЛОМЕРАТ». Водитель ФИО5 управлял названным автомобилем на законном основании. 

Суд отклоняет довод ответчика об отсутствие вины водителя ФИО5

         Согласно текста решения Кировского районного суда от 18.06.2019 года, вступившего в законную силу, в данной дорожно-транспортной ситуации, приведшей к ДТП, действия водителя ФИО5, не соответствовали п.п.1.3, 1.5, 8.1,8. ПДД РФ. Он имел объективную возможность предотвратить данное ДТП, своевременно и полностью выполнив требования вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Постановление об административном правонарушении от 14.09.2018 года было отменено по процессуальным основаниям, в связи с истечение срока давности привлечения к ответственности.

Суд отмечает, что непривлечение виновника ДТП к административной ответственности не освобождает его от гражданско-правовой ответственности при доказанности последней.

На основании изложенного суд находит доказанной: причинение ущерба, его размер, гражданско-правовую вину ответчика, причинно-следственную связь между действиями виновника и наступившими последствиями. 

На основании изложенного, иск надлежит удовлетворить.Судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать в пользу СТРАХОВОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КОНГЛОМЕРАТ» 433000 руб. в возмещении ущерба, 11660 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                        Радынов С.В.