АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А03-22643/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Аникиной Н.А.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества                           с ограниченной ответственностью «Бийскмелиоводстрой» на решение                          от 14.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.)                      и постановление от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., Ярцев Д.Г.) по делу                                      № А03-22643/2017 по иску администрации города Яровое Алтайского края (658837, Алтайский край, г. Яровое, ул. Гагарина, 7, ИНН 2211001543,                ОГРН 1022200883847) к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскмелиоводстрой» (659318, Алтайский край, Бийский район,                           п. Пригородный, ул. Яминская, 40А, ИНН 2234008418,                                       ОГРН 1022201944852) об исполнении контракта.

Суд установил:

администрация города Яровое (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бийскмелиоводстрой» (далее – общество, ответчик) об исполнении муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ по строительству от 21.08.2017.

Решением от 14.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: ООО «Бийскмелиоводстрой» обязано исполнить муниципальный контракт  от 21.08.2017 № ЕП9-0120170114 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Инженерная защита берега озера Большое Яровое в районе законсервированного участка захоронения химических отходов в г. Яровое Алтайского края» - выполнить работы               на общую сумму 3 965 385 руб. 38 коп. согласно контракту и локальным сметным расчетам № 02-01-01 и 02-02-01. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что контракт не расторгнут, обязательства по выполнению работ подрядчиком                          не исполнены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение                                  и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                 в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то,                     что судами необоснованно не приняты во внимание обстоятельства неоднократного обращения общества в адрес Администрации с письмами              о несоответствии фактических затрат проектной документации,                                   о несоответствии технической документации фактическим обстоятельствам (доставка щебня и бутового камня должна быть осуществлена                                           из Малетинского каменного карьера на расстоянии 290 км, в то время как расценки установлены с учетом доставки на 30 км), указанные расходы                на доставку бутового камня составили 2 174 925 руб., оплачено 984 323 руб.                50 коп.; ссылается на уклонение заказчика от содействия.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании постановления администрации города Яровое Алтайского края от 11.08.2017 № 751 «О введении на объекте, расположенном на территории муниципального образования город Яровое Алтайского края режима чрезвычайной ситуации» между администрацией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 21.08.2017 (далее – контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту капитального строительства «Инженерная защита берега озера Большое Яровое в районе законсервированного участка захоронения химических отходов в г. Яровое Алтайского края».

Состав и объем работ определяется приложением № 1 к контракту (пункт 1.2 контракта). 

Согласно приложению № 1 к контракту срок окончания работ  21.11.2017.

Цена контракта составляет 8 524 080 руб. 04 коп. (пункт 3.2 контракта), является твердой (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 12.8 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Администрацией представлены акт о приемке выполненных работ                   от 12.09.2017 на сумму 2 145 827 руб. 64 коп., акт от 12.09.2017 на сумму 134 419 руб. 07 коп., акт от 18.10.2017 на сумму 1 378 447 руб. 68 коп.,                  по состоянию на 11.12.2017 работы выполнены частично, приняты                            и оплачены заказчиком на сумму 3 658 695 руб. 02 коп.

Письмом от 29.08.2017 подрядчик сообщил о том, что в проектно-сметной документации не заложены затраты на перевозку бутового камня               из Малетинского каменного карьера на расстояние 290 км.

Письмом от 22.09.2017 подрядчик сообщил о том, что поскольку бутовый камень доставляется из Малетинского каменного карьера                             на расстояние 290 км, стоимость необходимого объема камня с доставкой                 до места проведения работ составит 6 130 042 руб., тогда как согласно локальному сметному расчету стоимость камня с доставкой составляет                      2 458 616 руб.

Письмом от 23.10.2017 подрядчик сообщил о том, что затраты                         на приобретение и доставку бутового камня составили 5 944 664 руб.

Письмом от 17.11.2017 подрядчик сообщил о том, что с учетом доставки камня к месту строительства стоимость объекта не соответствует цене контракта в размере 8 524 080,4 руб., сложившаяся стоимость работ                      по объекту составляет 12 951 962 руб., в этой связи работа по контракту будет выполнена на 65 %, указал на то, что сумма контракта должна быть увеличена до 12 951 962 руб.

Письмом от 20.11.2017 подрядчик заявил об отказе от исполнения контракта, в связи с тем, что в стоимость работ не включены затраты                       на доставку бутового камня до объекта строительства, ссылаясь на пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 1 статьи 709 ГК РФ, пункт 12.8 контракта.

Ссылаясь на возможность чрезвычайной ситуации в связи                                     с неисполнением контракта, Администрация обратилась в арбитражный суд              с настоящим иском об обязании выполнить работы.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить               по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы                         и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон                     № 44-ФЗ) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.                    При заключении и исполнении контракта изменение его условий                           не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных                       в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний                   о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (часть 3 статьи 716 ГК РФ).

Частью 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа                     от исполнения отдельных видов обязательства, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта подрядчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

По ходатайству общества определением от 26.04.2018 Арбитражного суда Алтайского края назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро оценки и Консалтинга».

На разрешение эксперта поставлен вопрос - определить стоимость доставки бутового камня с прилегающих лицензионных карьеров до объекта строительства, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Яровое, микрорайон Промзона, 45.

Согласно заключению эксперта от 29.06.2018 стоимость доставки бутового камня до объекта строительства, находящегося по адресу: Алтайский край, г. Яровое, микрорайон Промзона, 45, с любых карьеров                при прямом сообщении автомобильным транспортом составляет 3,56 руб.                    за тонну/км. С ООО «Малетинский каменный карьер» место погрузки речной порт г. Камень-на-Оби - 4,89 руб. за тонну/км. Под тонной/км понимается пробег транспорта с грузом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства                          в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в письме от 20.11.2017 ответчик заявил об отказе от исполнения контракта, указав причину отказа           от исполнения контракта - в стоимость работ не включены затраты                 на доставку бутового камня до объекта строительства. Руководствуясь статьями 309, 310, 450, 450.1, 716, 719, 745 ГК РФ, пунктом 19 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пунктом 12.8 контракта, суды пришли к выводу о том,              что заключенный сторонами контракт в установленном законом порядке              не расторгнут и не прекращен, действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, а подрядчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту. Поскольку состав и объем работ, предусмотренных контрактом, до настоящего времени ответчиком                        не выполнен, не установив нарушений заказчиком принятых на себя                       по контракту обязательств, препятствующих исполнению контракта подрядчиком, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют               о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе,                    у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.09.2018 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 10.12.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу                        № А03-22643/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу                      без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  Н.А. Аникина

 

                                                                            Э.В. Ткаченко