ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22262/2020

Дело № А40-137830/17

г. Москва

14 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2020 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,  

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ПАО Банк «ЮГРА» в лице КУ ГК АСВ (в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу            №А40-137830/17 по иску ООО «Корпорация ИМС» (ОГРН 

<

***>) к                        ООО «Матюшкинская вертикаль» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 4 221 797 руб. 79 коп., неустойки в размере 2 110 руб. 90 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк «ЮГРА»: ФИО2 по доверенности от 06.02.2020,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Корпорация ИМС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Матюшкинская вертикаль» задолженности в размере 4221797 руб. 79 коп., неустойки в размере 2110 руб. 90 коп. 

Вступившим в законную силу решением от 27.11.2017 суд удовлетворил заявленные требования. 

ПАО Банк «ЮГРА» в лице КУ ГК АСВ, сославшись на разъяснения, приведенные в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что обжалуемое судебное решение принято по результатам рассмотрения спора, искусственно инициированного в интересах должника. 

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ПАО Банк «ЮГРА» в связи со следующим. 

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-109097/18 от 16.10.2018  заявление ООО «БАЗИС» о признании ООО «Матюшкинская Вертикаль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении ООО «Матюшкинская Вертикаль» введена процедура наблюдения; требования ООО «БАЗИС» в размере 315 716,93 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника третьей очереди; временным управляющим ООО «Матюшкинская Вертикаль» утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 были включены требования ПАО Банк «Югра» в общем размере 969 000 руб., как обеспеченные залогом имущества должника.

ООО «Корпорация ИМС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 8 926 257,21 руб. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 требование было включено в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Обращаясь в суд с настоящей жалобой, заявитель указал, что исковое заявление по настоящему делу  направлено на искусственное создание кредиторской задолженности и иные противоправные цели, что является злоупотреблением правом, а  договор № 3/2016, связанный с поддержанием работоспособности системы изменения количества и показателей качества нефти (СИКН) № 563 на ПСП «Медведево», заключенный между сторонами, не свидетельствует о реальности правоотношений между сторонами, так как истцом не представлены документы, подтверждающие реальность исполнения договора.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки).

По смыслу указанных разъяснений необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является предоставление ими доказательств нарушения их прав и законных интересов таким судебным актом. При этом конкурсный кредитор должен доказать необоснованность судебного акта по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки.

Заявитель жалобы, как конкурсный кредитор, не представил каких-либо доказательств либо пояснений, свидетельствующих о неисполнении обязательств на спорную сумму, либо свидетельствующих об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности и совершения истцом действий, причиняющих ущерб конкурсным кредиторам должника.

Довод заявителя о наличии в действиях сторон признаков действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, носит предположительный характер и не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не подлежит принятию апелляционной коллегией.

Кроме того, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном характере задолженности, в том числе, о невозможности оказания предусмотренных договором услуг, а также не приведено обоснований доводов об аффилированности лиц и мнимости сделки. 

При этом апелляционный суд отмечает, что само по себе обжалование судебного акта в порядке п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» не может являться основанием для критической оценки установленных в рамках рассматриваемого спора обстоятельств. 

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы ПАО Банк «ЮГРА» не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», 

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы ПАО Банк «ЮГРА» в лице КУ ГК АСВ, поданной в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу  №А40-137830/17 отказать. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

Председательствующий судья: А.М. Елоев

Судьи:Е.А. Сазонова

                                                                                                                      Л.А. Яремчук