ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-782/2021

г. Ессентуки

28 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.04.2023 по делу № А18782/2021, принятое по заявлению финансового управляющего ФИО3 о  разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступивших в  конкурсную массу от реализации совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО2, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  при участии в судебном заседании представителя АО «Тембр-Банк» – ФИО5  (доверенность от 26.04.2023), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 27.04.2021 гражданка  ФИО4, признана банкротом, в отношении нее введена реализация  имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО3, из  числа членов Саморегулируемой межрегиональной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих».  

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина-должника  

опубликовано 15.05.2021 в газете «Коммерсантъ» за № 77210737835.  

28.11.2022 года конкурсный управляющий обратилась с ходатайством о  разрешении разногласий по вопросу распределения денежных средств, поступивших в  конкурсную массу от реализации совместно нажитого имущества супругов ФИО4 и ФИО2  

Определением суда от 28.03.2023 заявлению финансового управляющего  удовлетворено.  

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на необходимость перечисления супругу должника  половины денежных средств, вырученных от реализации общего имущества.  

В судебном заседании представитель банка просил определение суда первой  инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя лица,  участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке,  установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Как установлено пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина,  имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина  банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или  приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу,  за исключением имущества, определенного в пункте 3 названной статьи.  

Между ФИО4 и ФИО2 заключен брак, зарегистрированный  отделом ЗАГС Республики Ингушетия 26.03.2002 года. За период брака было  

приобретено, указанное недвижимое имущество.  

В соответствии с п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК  РФ) к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов),  относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской  деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии,  пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого  назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в  связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья,  и другие).  

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих  доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в  капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и  любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя  кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены  денежные средства.  

Если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего  имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества  супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из  презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (п. 1 ст. 39 СК РФ) и при  отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника  половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения  текущих обязательств).  

Определением суда от 17.11.2021 в реестр требований ФИО4 включены  требования АО «ТЭМБР-БАНК» в размере 62 195 179,50 руб. как обеспеченные залогом  имущества должника.  

При этом изменение режима общей собственности супругов с совместной на  долевую и определение долей в праве общей собственности супругов в отношении  имущества, обремененного залогом, по смыслу положений статей 7, 38 Федерального  закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 353  Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу не влечет  трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. В  силу этого кредитор, требования которого обеспечены залогом такого имущества, вправе  рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных в ходе  конкурсного производства от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.  Залог как способ обеспечения исполнения обязательств гарантирует кредитору  

исполнение обязательств (получение денежных средств от его реализации) на случай  невозможности его исполнения должниками, в связи с чем, банкротство одного из  должников не прекращает права Банка (как залогодержателя) на получение денежных  средств от реализации залога преимущественно перед иными кредиторами и погашения  задолженности по кредитному обязательству в целом, не ограничивая размер  обязательства только суммой, включенной в реестр требований должника-банкрота.  

По общему правилу при распределении полученных от реализации предмета  залога денежных средств супруга должника, являющаяся наряду с должником  созалогодателем в силу статьи 353 ГК РФ, не может получить денежные средства,  соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.  

Если в залоге находится имущество, то восемьдесят процентов вырученных  средств подлежат направлению залоговому кредитору.  

В силу абз. 3 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве десять процентов от вырученных  средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй  очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения  указанных требований.  

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности  иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные восемьдесят  процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные десять  процентов по смыслу абз. 5, 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве направляются на  расчеты с залоговым кредитором. Указание законом на включение названных средств в  конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета  залогового кредитора (ст. ст. 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве) при условии, что  обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (данная  позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019   № 305-ЭС19-927 (2-5).  

В соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные  средства (далее - иные десять процентов) направляются на погашение судебных  расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов  на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения  исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией  предмета залога.  

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем  порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные  

в связи с продажей залогового имущества (ст. 319 Гражданского кодекса Российской  Федерации и п. 1 ст. 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке  (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату  финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения  требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были  необходимы для реализации предмета залога.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 03.04.2023 по делу   № А18-782/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Н.Н. Годило  

 Н.В. Макарова