﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А39-6964/2017

14 апреля 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2021. 

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,

 

при участии Мурашкиной Елены Вячеславовны (паспорт),

представителя АО «Российской сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского 

регионального филиала – Шевченко Ю.А. (доверенность от 23.01.2018)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

арбитражного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны 

 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2020 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 

по делу № А39-6964/2017, 

 

принятому по жалобе акционерного общества «Российской сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала на действия (бездействие) финансового управляющего Фоминой Светланы Владимировны Мурашкиной Елены Вячеславовны и по требованию об обязании финансового управляющего Фоминой Светланы Владимировны Мурашкиной Елены Вячеславовны устранить допущенные нарушения и перечислить залоговому кредитору акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк» денежные средства в сумме 682 914 рублей 30 копеек в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и в конкурсную массу Фоминой Светланы Владимировны 845 216 рублей 60 копеек, 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фоминой Светланы Владимировны в Арбитражный суд Республики Мордовия в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось акционерное общество «Российской сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк», Банк, кредитор) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Фоминой Светланы Владимировны Мурашкиной Елены Вячеславовны (далее – финансовый управляющий) и об обязании финансового управляющего устранить допущенные нарушения и перечислить залоговому кредитору – Банку, денежные средства в сумме 682 914 рублей 30 копеек в целях погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и в конкурсную массу Фоминой Светланы Владимировны 845 216 рублей 60 копеек. 

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 29.06.2020 удовлетворил жалобу Банка на действия финансового управляющего: признал неправомерными действия финансового управляющего, выразившиеся в неверном распределении денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, в перечислении суммы процентов по вознаграждению в размере 845 216 рублей 60 копеек. Требование Банка об обязании финансового управляющего перечислить залоговому кредитору Банку денежные средства в сумме 682 914 рублей 30 копеек в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и в конкурсную массу должника – 845 216 рублей 60 копеек, выделил в отдельное производство. 

Постановлением от 24.11.2020 Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение от 29.06.2020 без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. 

Кассатор считает, что суды ошибочно обосновали свои выводы разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», так как они касаются порядка погашения требования залогового кредитора в банкротстве юридического лица и не учитывают норм о банкротстве физического лица, поскольку приняты на шесть лет раньше, чем период введения института банкротства физических лиц. Кроме того, правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, содержащаяся в определениях от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, № 305-ЭС18-15086 (1, 2), от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927(2 – 5) не является источником права, не входит в Обзоры Верховного Суда Российской Федерации, не содержится в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, данные определения являются судебными актами по конкретным делам. Заявитель отмечает, что порядок распределения денежных средств, вырученных от предмета залога Банка, обсуждался с кредитором; размер денежных средств, направленных на погашение требований Банка, определен кредитором в письме от 10.01.2020 № 015-39-22/9. 

Заявитель полагает, что вывод суда первой инстанции о неправомерной выплате процентов по вознаграждению финансового управляющего без судебного акта об установлении суммы вознаграждения является несостоятельным, поскольку Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина устанавливать проценты судебным актом. Сумма процентов является фиксированной (7 процентов от цены реализации имущества); размер процентов, подлежащих выплате, или сумма уже выплаченных процентов не изменяется и не влияет на распределение конкурсной массы, так как в силу пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве процентное вознаграждение выплачивается в первую очередь текущих требований. По мнению заявителя, Банк ошибочно полагает, что перед выплатой вознаграждения в размере 7 процентов необходимо погасить текущие расходы в рамках процедуры банкротства, поскольку указанная позиция противоречит судебной практике, в том числе определению Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2019 № 304-ЭС19-9053 по делу № А45-25794/2016. Затраты на проведение торгов по залогам должника изначально оплачивались финансовым управляющим из личных средств. При этом возмещение данных расходов финансовому управляющему (условно в размере 3 процентов в составе 10 процентов) происходит в первую очередь текущих платежей одновременно с выплатой вознаграждения (в размере не более 7 процентов в составе 10 процентов). 

По мнению финансового управляющего, факт причинения Банку убытков в результате перечисления гарантированного вознаграждения в размере 845 216 рублей 60 копеек, выплаченного в допустимых пределах (10 процентов), является недоказанным. 

Кроме того, финансовый управляющий указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле страховой компании и саморегулируемой организации, членом которой является финансовый управляющий. Заявитель указывает, что суд первой инстанции выделил в отдельное производство требование Банка о взыскании с финансового управляющего денежных средств при оглашении резолютивной части оспариваемого определения, в то время как данный вопрос не выносился на обсуждение сторон в судебном заседании, а также не оформлено в виде отдельного определения. 

В дополнениях к кассационной жалобе от 06.04.2021 финансовый управляющий указал на рассмотрение в арбитражных судах обособленного спора об установлении процентов по вознаграждению финансового управляющего, а также выделенного в отдельное производство судом первой инстанции спора о взыскании убытков с финансового управляющего в пользу Банка. Кассатор посчитал существенной при рассмотрении настоящего дела позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 01.04.2021 (резолютивная часть) по делу № 305-ЭС20-20287, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство по кассационной жалобе до момента опубликования полного текста определения Верховного Суда Российской Федерации по данному делу. 

Рассмотрев данное ходатайство, суд округа не нашел оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Финансовый управляющий в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить определение от 29.06.2020 и постановление от 24.11.2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Банка. 

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Банка сослался на законность и обоснованность обжалованных судебных актов, просил оставить их без изменения. 

Определениями от 12.03.2021 и 17.03.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе откладывалось на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 08.04.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия и Арбитражного суда Пензенской области. 

Законность определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2020 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив обоснованность кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего. 

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.10.2017 (резолютивная часть объявлена 16.10.2017) по делу № А39-6964/2017 гражданка Фомина С.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Мурашкина Е.В. 

Определениями от 24.01.2018 требования Банка в общей сумме 66 139 295 рублей 27 копеек признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов Фоминой С.В., как обеспеченные залогом имущества должника. 

Кредитор указал, что согласно отчету финансового управляющего от 18.02.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов Фоминой С.В. включены требования двенадцати кредиторов, пять из которых относятся к обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Имущество должника реализовано в процедуре банкротства, полученные денежные средства распределены между кредиторами. 

При проведении процедуры реализации имущества гражданки Фоминой С.В., осуществляемой финансовым управляющим, реализовано залоговое имущество должника на общую сумму 12 537 780 рублей, в том числе 1 220 000 рублей – залог в обеспечение обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), 2 082 780 рублей – залог в обеспечение обязательств перед ПАО Сбербанк, 9 100 000 рублей – залог в обеспечение обязательств перед АО «Россельхозбанк», 67 500 рублей – залог в обеспечение обязательств перед АУМК «Региональный центр микрофинансирования», 67 500 рублей – залог в обеспечение обязательств перед МК «Фонд поддержки предпринимательства РМ». 

Полагая, что финансовым управляющим Мурашкиной Е.В. при выполнении своих обязанностей совершены незаконные действия, которые привели к нарушению прав кредиторов, в частности Банка, АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий финансового управляющего, выразившихся в неправильном распределении денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в перечислении себе суммы процентов по вознаграждению в размере 845 216 рублей 60 копеек, а также с требованием обязать финансового управляющего устранить допущенные нарушения и перечислить залоговому кредитору – Банку, денежные средства в сумме 682 914 рублей 30 копеек в целях погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и в конкурсную массу должника – Фоминой С.В. – 845 216 рублей 60 копеек. 

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя, изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве и подробно разъяснены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615 и 305-ЭС18-15086 (1, 2).

В соответствии с данными разъяснениями, если в залоге находится имущество в целом, то 80 процентов вырученных средств подлежат направлению залоговому кредитору.

В силу третьего абзаца приведенного пункта 10 процентов от вырученных средств направляются на погашение требований кредиторов должника первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований.

При отсутствии кредиторов первой и второй очереди (или при достаточности иного имущества для расчетов с ними) и при условии, что первоначальные 80 процентов не покрыли полностью обеспеченное залогом требование, указанные 10 процентов по смыслу пятого и шестого абзацев пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направляются на расчеты с залоговым кредитором. Указание законом на включение названных средств в конкурсную массу означает, что они также подлежат распределению с учетом приоритета залогового кредитора (статьи 18.1, 134 и 138 Закона о банкротстве), при условии, что обеспеченное залогом требование не было удовлетворено в полном объеме (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2019 № 305-ЭС19-927 (2 – 5).

В соответствии с четвертым абзацем пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве оставшиеся денежные средства (далее – иные десять процентов) направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

При этом указанные денежные средства подлежат распределению в следующем порядке. Из иных десяти процентов в первую очередь погашаются расходы, понесенные в связи с продажей залогового имущества (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 61 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в частности, на его оценку, проведение торгов, выплату финансовому управляющему вознаграждения, начисленного в результате удовлетворения требований залогового кредитора, оплату привлеченным лицам, услуги которых были необходимы для реализации предмета залога. 

После этого оставшиеся от иных десяти процентов средства направляются на погашение указанных в четвертом абзаце пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве текущих расходов, непосредственно не связанных с реализацией заложенного имущества. Оставшиеся после этого средства в силу шестого абзаца названного пункта направляются залоговому кредитору. Если после этого долг перед залогодержателем был погашен полностью, то оставшиеся денежные средства подлежат включению в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Аналогичное правило изложено в пунктах 15 и 22.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя». 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций установили, что финансовый управляющий осуществил реализацию имущества должника, включенного в конкурсную массу; общий размер выручки от реализации залогового имущества должника составил 12 537 780 рублей, в том числе 9 100 000 рублей – залог в целях обеспечения обязательств перед АО «Россельхозбанк»; 10 процентов от стоимости реализованного залогового имущества составляет 910 000 рублей. При этом согласно данным из отчета финансового управляющего сумма неисполненных обязательств первой очереди отсутствует, размер обязательств второй очереди составляет 98 421 рубль 50 копеек. 

Таким образом, исходя из приведенных норм права и разъяснений, суды верно определили, что оставшиеся денежные средства при погашении 98 421 рубля 50 копеек из 910 000 рублей подлежали выплате Банку, поскольку при реализации залогового имущества и выплате ему 80 процентов задолженность перед Банком не была погашена. 

С учетом изложенного, проверив расчет финансового управляющего и установив, что оставшиеся денежные средства после погашения второй очереди были зачислены финансовым управляющим в конкурсную массу и распределены между кредиторами, суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу о нарушении финансовым управляющим порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества должника, в связи с чем удовлетворил жалобу кредитора в данной части.

Доводы финансового управляющего об ином порядке распределения денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, и о том, что размер денежных средств, направленных на погашение требований Банка, определен самим кредитором в письме от 10.01.2020 № 015-39-22/9, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно отклонены, как основанные на неправильном толковании пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве. 

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и выплачивается за счет денежных средств, полученных в результате реализации такого имущества (пункт 17 статьи 20.6, пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в случае реализации заложенного имущества при несостоятельности физического лица – залогодателя общие правила пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве применяются с учетом специальных правил, установленных в пункте 5 статьи 213.27 названного Закона. 

Порядок расчета процентов разъяснен в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 97), в соответствии с которым проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога. Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов. Действуя добросовестно и разумно, конкурсный управляющий обязан приступать к выплате собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей. 

Обоснованность применения указанных разъяснений в делах о банкротстве физических лиц в отношении процентов от удовлетворения требований залоговых кредиторов, отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 31.08.2018 № 307-ЭС18-14020. 

Согласно пункту 13.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 97 окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Арбитражный управляющий не вправе выплачивать себе проценты по вознаграждению до определения их размера в соответствующем судебном акте (пункт 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 97). 

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего определяется судом на основании представленного арбитражным управляющим расчета в судебном акте, выносимом при завершении соответствующей процедуры (за исключением конкурсного производства, в котором сумма процентов определяется отдельным судебным актом). 

Позиция заявителя о том, что Закон о банкротстве не обязывает финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина устанавливать размер процентов судебным актом, противоречит приведенным разъяснениям и основана на неверном толковании норм действующего законодательства. 

Как следует из общедоступных сведений информационной системы «Картотека арбитражных дел» с заявлением об установлении размера процентов финансового управляющего последний обратился только 08.07.2020, то есть после вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения от 29.06.2020. Следовательно, на момент рассмотрения требований Банка размер процентов судом установлен не был. 

Расчет финансового управляющего иных десяти процентов с указанием на то, что финансовым управляющим возмещены его расходы на реализацию залогового имущества, проведение торгов в сумме 300 704 рублей (3,3 процента от 10 процентов) и 3000 рублей комиссионных банка, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку в данном обособленном споре (с учетом выделения судом части требований в отдельное производство) не определяется неправомерность выплаты подлежащих возврату финансовому управляющему расходов на реализацию залогового имущества. В данном случае исследуется вопрос о правомерности самой выплаты в пределах всего размера 10 процентов. При этом судом установлена необоснованность проведения выплаты процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. 

Принимая во внимание невозможность определения точной суммы, подлежащей возврату кредитору, а также в целях привлечения к участию в обособленном споре страховой организации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для выделения на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельное производство требования об обязании финансового управляющего перечислить Банку денежные средства в сумме 682 914 рублей 30 копеек в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, и в конкурсную массу должника – 845 216 рублей 60 копеек, о чем объявил в заседании и отразил это в окончательном судебном акте. 

Выделение части требований Банка в отдельное производство не нарушает права финансового управляющего и не ограничивает его право на судебную защиту, поскольку выделенные в отдельное производство требования будут рассмотрены по существу, доводам финансового управляющего будет дана надлежащая правовая оценка.

Отсутствие отдельного определения о выделении требования в отдельное производство (часть 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не повлекло за собой принятия незаконного определения по делу, не противоречит положениям части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не может служить основанием для его отмены. 

Довод кассатора о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в непривлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, страховой компании, с которой финансовым управляющим заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку принятое судом первой инстанции определение непосредственно не затрагивает права или обязанности данного лица; установленные судом обстоятельства применительно к страховой организации преюдициального значения не имеют. 

Как верно указал апелляционный суд, определение суда первой инстанции не подтверждает наступление ответственности финансового управляющего (в настоящем случае требование о взыскании денежных средств, удовлетворение которого свидетельствовало бы о наступлении ответственности финансового управляющего, судом выделено в отдельное производство), оно принято по итогам рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего, требования о взыскании денежных средств выделено в отдельное производство. 

Довод заявителя о непривлечении к участию в деле саморегулируемой организации, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, установившем обратное. Вывод суда не противоречит представленным в материалы дела документам надлежащего извещения саморегулируемой организации о настоящем обособленном споре. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, иное толкование кассатором норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.06.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу № А39-6964/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Мурашкиной Елены Вячеславовны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.П. Прыткова