ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-62657/2017

21 февраля 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании: 

от истца – ФГУП «РАДОН» - ФИО1, доверенность от 27.04.17;

от ответчика – ООО «ПФ «АСК» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ПФ «АСК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года,

принятое судьей  Голоушкиной Т.Г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года,

принятое судьями  Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

по иску ФГУП «РАДОН»

к ООО «ПФ «АСК»

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «РАДОН» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПФ «АСК» (далее – ответчик) о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту № 161772510002200000000000000/335/1852-Д от 17.08.2016 на поставку оборудования для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу в размере 980 510 рублей 36 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017, взыскана с общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма «АСК» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» неустойка за период с 16.11.2016 года по 27.12.2016 года в размере 980 510 руб. 36 коп., а также в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 610 руб. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «ПФ «АСК» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд в ином судебном составе.

Истец - ФГУП «РАДОН» в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик ООО «ПФ «АСК» не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» (далее - Государственный заказчик) в лице генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Объединенный эколого-технологический и научно-исследовательский центр по обезвреживанию РАО и охране окружающей среды» (ФГУП «РАДОН») ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "АСК" (далее - Головной исполнитель) в лице генерального директора ФИО3, заключен Государственный контракт N 161772510002200000000000000/335/1852-Д от 17.08.2016 на поставку оборудования для федеральных государственных нужд на 2016 год по государственному оборонному заказу (далее - Государственный контракт).

В соответствии с п. 4.1. Государственного контракта поставка продукции должна быть осуществлена не позднее 15.11.2016 года.

Акт приема-передачи выполненных работ N 1 подписан сторонами 27.12.2016.

Просрочка исполнения обязательств составила 42 дня с 16.11.2016 года по 27.12.2016 года.

В соответствии с п. 11.4. Государственного контракта за нарушение Исполнителем срока исполнения обязательств по настоящему Государственному контракту, в том числе гарантийных обязательств, Исполнитель по требованию Государственного заказчика уплачивает последнему пеню за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Государственным контрактом срока исполнения обязательства в размере, определяемом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Сумма неустойки за нарушение Головным исполнителем сроков исполнения обязательств по Государственному контракту составила 980 510 руб. 36 коп.

07.12.2016 в адрес ответчика ФГУП "РАДОН" направило претензию с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по Государственному контракту № /90/2016-ПРЕТ. 

В ответе на претензию от 29.12.2016 № 1457 ответчик счел претензионные требования необоснованными и подлежащими отклонению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФГУП «РАДОН» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходя из положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий контракта и имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу, что данные требования обоснованы и соответствуют условиям контракта.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Оценив вышеназванные обстоятельства с учетом фактических обстоятельств по настоящему делу и условий соглашения сторон, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о взыскании неустойки в размере 980 510, 36 руб., принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика. 

Как правильно указано судами обеих инстанций, оснований не приступать к выполнению работ (а, следовательно, смещать начальный срок выполнения работ) в порядке ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, у ответчика не имелось, поскольку как установлено судами, истец полностью исполнил свою обязанность по оплате аванса исполнителю.  Каких-либо дополнительных соглашений об изменении срока поставки продукции стороны не заключали, т.е. в условия государственного контракта изменения не вносились.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу  об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций  полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2017 года по делу № А40-62657/2017,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «ПФ «АСК» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова