037/2022-27483(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 апреля 2022 года Дело № А05-9301/2021  

 Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Куприяновой Е.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой»  ФИО1 (доверенность от 21.04.2022),  

рассмотрев 27.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» на  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2022 по делу № А05-9301/2021,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектстрой», адрес: 108813,  Москва, 

<

...>, этаж 12, офис 23, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в  Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному  учреждению Архангельской области «Главное управление капитального  строительства», адрес: 163000, 

<

...>, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), о взыскании 828 792  руб. долга за работы по устройству колодца ливневой канализации,  выполненные по государственному контракту от 19.11.2018   № 0124200000618004493 (далее – Контракт) и 9 498 741 руб. 05 коп. убытков,  возникших в связи с расторжением Контракта.  

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ).  

Решением суда первой инстанции от 04.12.2021 в иске отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 17.02.2022 принят отказ Общества  от иска в части требований взыскания 9 498 741 руб. 05 коп. убытков, решение  от 04.12.2021 в указанной части отменено, производство по делу прекращено, в  остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов  судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело  доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и  процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять  новый – об удовлетворении иска.  

Податель жалобы считает, что работы по устройству колодца ливневой  канализации были выполнены в соответствии с проектом, имеют  потребительскую ценность для Учреждения и подлежат оплате независимо от  иных работ по Контракту.  

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить в силе  обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы,  приведенные в кассационной жалобе.  

Учреждение о времени и месте судебного разбирательства извещено  надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не  направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  Общество (подрядчик) и Учреждение (заказчик) заключили Контракт, в  соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого подрядчик обязался выполнить  работы по объекту «Укрепление правого берега реки Северная Двина в  Соломбальском территориальном округе города Архангельска на участке от  улицы Маяковского до улицы Кедрова» собственными силами и/или силами  привлеченных субподрядных организаций, строительные, монтажные и иные  работы, обеспечивающие ввод и нормальную эксплуатацию объекта, в  соответствии с проектной документацией, сводкой затрат и сводными сметными  расчетами стоимости строительства (приложение 3), техническим заданием  (приложение 1) и графиком исполнения Контракта (приложение 4), а заказчик -  создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ в  порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.  

Цена Контракта составляет 330 070 969 руб. 81 коп. и включает в себя все  затраты на выполнение полного комплекса работ, указанного в положениях  Контракта (пункт 2.1).  

В процессе исполнения Контракта его цена неоднократно менялась и  окончательно определена в дополнительном соглашении № 5 к Контракту в  размере 341 304 578 руб. 46 коп.  

Работы подлежат выполнению в срок до 30.10.2020 (пункт 3.1 Контракта и  пункт 11 технического задания).  

Согласно пунктам 10.4, 10.5 Контракта оплата выполненных работ  осуществляется ежемесячно промежуточными платежами исходя из объема  фактически выполненных работ и цены Контракта на основании счета,  подписанной сторонами справки о стоимости выполненных работ и затратах по  формы КС-3 в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке  выполненных работ формы КС-2.  

В силу пунктов 7.11, 7.16 Контракта работы, выполненные с изменением или  отклонением от технической документации, без оформления в установленном  порядке, оплате не подлежат. Заказчик вправе отказаться от приемки объекта в  случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его  нормальной эксплуатации.  

Стороны 30.04.2021 заключили соглашение о расторжении Контракта (далее  – Соглашение).  

В пунктах 2, 3 Соглашения предусмотрено, что за период действия Контракта  подрядчик фактически выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму  53 011 724 руб. 26 коп.; на момент расторжения Контракта фактически  заказчиком оплачено 78 892 564 руб. 52 коп.  

Согласно пункту 5 Соглашения вопросы по оплате выполненных  подрядчиком работ по перебивке шпунтовой стенки, устройству колодца,  проектно-изыскательских работ, а также поставленных на объект анкерных тяг и  распределительного пояса будут решаться сторонами в судебном порядке, в  связи с тем, что данные работы и материалы на момент подписания  Соглашения заказчиком не приняты.  

Общество 01.06.2021 направило Учреждению претензию с требованием  погасить задолженность по Контракту, в том числе за проектно-изыскательные  работы, работы по перебивке шпунта, установку колодца ливневой канализации.  

По расчету истца задолженность ответчика за работы по устройству колодца  ливневой канализации, выполненные по Контракту, составила 828 792 руб.  

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для  обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции в иске отказал. 

В апелляционном суде Общество в порядке статьи 49 АПК РФ отказалось от  требований в части взыскания с Учреждения 9 498 741 руб. 05 коп. убытков.  Отказ от иска принят и в этой части производство по делу прекращено в порядке  статьи 150 АПК РФ.  

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления  апелляционного суда и удовлетворения жалобы.  

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и  изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения  государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе  государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных  работ для государственных или муниципальных нужд.  

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные  работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд».  

Из статей 702 и 703 ГК РФ следует, что по договору подряда подрядчик  обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее  результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его. Договор подряда заключается на выполнение работы с передачей ее  результата заказчику.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ  производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не  предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее  этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться  от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые  исключают возможность его использования для указанной в договоре  строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или  заказчиком.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в  деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.  

Техническим заданием (приложение № 1 к Контракту) предусмотрено  выполнение работ по устройству городской ливневой канализации, в том числе  устройству канализационных колодцев.  

В соответствии с проектом «Укрепление правого берега реки Северная  Двина» 1 этап «наружные сети водоснабжения и канализации 18.12-НВК.1» в  выпускных колодцах предусмотрена установка фильтрующих патронов с  механической загрузкой; на входе в патрон имеется решетка для  предварительной механической очистки от крупных частиц; монтаж фильтра  патрона осуществляется на опорное стальное кольцо «КО», которое  закладывается между ж/б кольцами колодца и служит опорой для  фильтрующего патрона, а также предотвращает попадание загрязненного стока  в зону колодца с очищенными водами.  

Общество 23.04.2021 направило Учреждению акт о приемке выполненных  работ формы КС-2 от 21.04.2021 № 05218P2J000242180137/06-02/доп.01/01 на  828 792 руб. и справку о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3.  

Учреждение 26.04.2021 отказало в приемке работ, сославшись на то, что они  не освидетельствованы заказчиком, не представлена в полном объеме  исполнительная документация и паспорта на материалы.  

Суды установили, что Общество не выполнило работы по установке  фильтрующих патронов и легкосъемной крышки, в связи с этим колодец не  может быть использован по назначению, потребительской ценности не  представляет, в настоящий момент данный объект законсервирован.  

Суды пришли к правильному выводу о том, что обязательства по Контракту в  части выполнения работ по устройству канализационного колодца Общество  выполнило не в полном объеме, результат работ не достигнут и сдача  надлежаще выполненных работ не произведена, в связи с чем отсутствуют  основания для удовлетворения иска о взыскании 828 792 руб. задолженности.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов  двух инстанций.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный  суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств.  

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не  входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в  арбитражном суде кассационной инстанции»).  

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела  проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим  кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  17.02.2022 по делу № А05-9301/2021 оставить без изменения, а кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектстрой» - без  удовлетворения.  

Председательствующий О.Ю. Нефедова  

Судьи М.Г. Власова 

Е.В. Куприянова