/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А74-5465/2017

24 апреля 2018 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего  Первушиной М. А.,

судей:   Барской А.Л., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «АЖФ» Лебедева А.В. (доверенность от 20.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью «АЖФ» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу № А74-5465/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия (суд первой инстанции: Федулкина А.А., суд апелляционной инстанции: Шошин П.В., Парфентьева О.Ю., Хабибулина Ю.В.), 

 

установил:

индивидуальный предприниматель Рязанов Геннадий Николаевич (ОГРНИП 304190122400256, г.Абакан, далее - предприниматель Рязанов Г.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЖФ» (ОГРН 1151901000437, ИНН 1901123137, г.Москва, далее -  ООО «АЖФ», ответчик) о понуждении к исполнению обязательства по передаче нежилого помещения № 208Н, общей площадью 273,8 кв.м., расположенного на первом этаже, по адресу: Республика Хакасия, г. Абакан, ул. Некрасова, д. 18 и необходимой документации, о государственной регистрации перехода права собственности на указанное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Определением от 07 ноября 2017 года Третий арбитражный апелляционный суд в связи с наличием оснований, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт  об удовлетворении исковых требований частично.  ООО «АЖФ» присуждена обязанность передать предпринимателю Рязанову Г.Н. объект долевого строительства, предусмотренный договором от 01.12.2015, путем подписания двустороннего акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве в течение пяти рабочих дней с момента вступления в силу настоящего решения. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «АЖФ», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Из кассационной жалобы следует, что вывод суда о том, что представленное ответчиком сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче не содержит даты его составления, отсутствуют доказательства надлежащего направления истцу указанного сообщения, не основан на фактических обстоятельствах дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам. Ответчик выполнил все свои обязательства по передаче объекта. Судом применены пункты 11, 15 Обзора судебной практики, разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2017, не подлежащие применению.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов  кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.12.2015 между предпринимателем Рязановым Г.Н. (участник долевого строительства) и ООО «АЖФ» (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом со встроенными нежилыми помещениями и после получения разрешения на вод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства.

В соответствии с пунктом 2.2. договора участник передает в размерах, порядке и на условиях, предусмотренных договором, застройщику средства для строительства (создания) объекта долевого строительства: торгово-выставочный зал № 101, общей площадью 274,77 кв.м, расположенного на первом этаже, по строительному адресу: Республика Хакасия, город Абакан, перекресток ул.Некрасова - ул.Кирова (III очередь строительства).

В соответствии с пунктом 2.3. договора при исполнении участником всех обязательств по договору, застройщик, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки, передает, а участник принимает объект долевого строительства на условиях и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.2. договора срок окончания строительства объекта, при условии выполнения участником обязательств по своевременной оплате строительства III квартал 2016 года. Застройщик обязан передать участнику объект не позднее 01.06.2016.

Участник, получивший от застройщика сообщение о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан принять его по акту в семидневный срок со дня получения от застройщика названного сообщения.

В соответствии с пунктом 6.7. договора участник несет в полном объеме все расходы, связанные с регистрацией договора и права собственности на объект долевого строительства в органах государственной регистрации.

Многоквартирный жилой дом, участником долевого строительства которого в рамках договора от 01.12.2015  является истец, сдан в эксплуатацию 26.08.2016, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 19RU193010002006001-035-2016 от 26.08.2016.

В материалы дела представлен акт приема-передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома от 01.06.2016, подписанный в одностороннем порядке ответчиком, в отношении объекта по договору долевого строительства от 01.12.2015. Согласно тексту акта техническое состояние и качество передаваемого объекта соответствует проектно-техническим условиям и условиям, предусмотренным договором. Ключи от помещения № 208Н переданы участнику в момент подписания настоящего акта приема-передачи.

Кроме того, представлен конверт от 11.10.2016, направленный ответчиком в адрес истца и опись вложения в конверт, согласно которой в письме направлено приглашение на прием помещения по акту (количество предметов 1). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления письмо поступило в адрес истца 18.10.2016.

Досудебной претензией от 05.09.2016 истец просил ответчика уплатить 650 105 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, а также указывал на получение 31.09.2016 акта приема- передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома в количестве 3 штук от 01.06.2016 и на отказ от их подписания в связи с наличием претензий и несоответствия условиям, прописанным в договоре, фактическому исполнению обязательств, а именно: пункту 5.1 договора от 01.12.2015 № 1. В подтверждение направления претензии в материалы дела представлены кассовый чек от 05.09.2016 в адрес Складниченко Е.Н. (директор ООО «АЖФ» согласно договору долевого участия от 01.12.2015), уведомление о вручении почтового отправления № 65501703720877.

19.10.2016 акт приема-передачи сторонами не подписан в связи с наличием претензий у участника и отказом застройщика составить акт несоответствия объекта условиям договора, что следует из заявления предпринимателя Рязанова Г.Н. от 19.10.2016, направленному ответчику, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления № 65501704746326. Текст заявления не содержит подписи предпринимателя Рязанова Г.Н.

Согласно акту разногласий, составленному Рязановым Г.Н. 12.11.2016, по осмотру помещения установлены недостатки помещения, указанные в акте.

21.02.2017 истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием предоставить возможность для осмотра помещения и передать его по договору участия в долевом строительстве в период с 22 по 27 февраля 2017 года. Время и конкретную дату просил согласовать по указанному в телеграмме телефону.

15.03.2017 истцом повторно направлено требование о передаче объекта.

22.03.2017 истец направил в адрес ответчика телеграмму с требованием предоставить возможность для осмотра помещения и передать его по договору участия в долевом строительстве в период с 22 по 25 марта 2017 года. Время и конкретную дату просил согласовать по указанному в телеграмме телефону.

Указывая на то, что ответчиком не выполнено требование о составлении нового акта приема-передачи с отражением в нем недостатков помещения, а также на неисполнение ответчиком обязанности по фактической передаче помещения истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Удовлетворяя исковые требования в части понуждения ответчика к исполнению  обязательства по передаче объекта долевого строительства суд исходил из того, что  ответчиком не доказано надлежащее исполнение своей обязанности по договору долевого участия по передаче истцу спорного нежилого помещения. В части требования о государственной регистрации перехода права собственности на спорное нежилое помещение в иске отказал, так как избранный способ защиты в данной части не предусмотрен действующим законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 6, части 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004  № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, но не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

С учетом правовой позиции, отраженной в пункте 15 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, по смыслу статьи 8 Закона № 214-ФЗ, получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства, нарушение которого влечет предусмотренную законом ответственность, суд пришел к правильному выводу, что срок исполнения обязанности по передаче объекта долевого строительства, предусмотренный договором долевого участия от 01.12.2015, на момент обращения истца с иском и рассмотрения настоящего дела судом наступил.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передаче объекта предшествует обязанность застройщика направить по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении либо вручить лично под расписку сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Согласно части 5 статьи 8 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Таким образом, как правильно указал суд, из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что передача объекта долевого строительства представляет собой процедуру, включающую в себя направление извещения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и непосредственно передачу объекта долевого строительства.

Под передачей объекта понимается совокупность обязанностей застройщика по передаче фактического владения объектом, в том числе путем передачи ключей от объекта, без которых невозможен свободный доступ в помещение для владельца, подписание передаточного акта и передачу имеющих отношение к объекту документов.

В соответствии с пунктом 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017, при разрешении спора об ответственности застройщика за неисполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства юридически значимыми и подлежащими доказыванию застройщиком являются обстоятельства исполнения им обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также обстоятельства предупреждения участника долевого строительства о необходимости принятия объекта и о последствиях его бездействия.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о соблюдении им процедуры извещения истца о необходимости принять объект долевого строительства и подтверждении факта передачи объекта односторонне подписанным актом приема- передачи от 01.06.2016, как недоказанные в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как представленное ответчиком сообщение о готовности объекта долевого строительства многоквартирного дома не содержит даты его составления, доказательства, подтверждающие его направление истцу в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в материалах дела имеется копия кассового чека от 19.08.2016 и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, подтверждающий что указанное сообщение получено истцом 30.08.2016, судом округа отклоняется, поскольку из копии кассового чека и отчета об отслеживании почтовой корреспонденции не усматривается, что 19.08.2016 в адрес истца было направленно именно сообщение  о готовности объекта, опись вложения отсутствует.

Согласно описи вложения в конверт от 11.10.2016 приглашение на прием помещения по акту было направлено ответчиком истцу и получено только в октябре 2016 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанций правомерно не принял  представленный ответчиком акт приема-передачи объекта долевого строительства от 01.06.2016 с отметками об отказе истца от его подписания 31.08.2016 как надлежащее доказательство исполнения ответчиком обязанности по передачи спорного объекта. Кроме того, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данный акт не соответствует положениям части 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ по срокам его составления, исходя из даты ввода многоквартирного дома по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, перекресток ул. Некрасова - ул. Кирова, в эксплуатацию.

Иные доказательства того, что ответчик принимал меры к фактической передаче истцу объекта долевого участия в материалах дела отсутствуют. Напротив, согласно представленной в дело истцом переписке сторон, именно истец неоднократно требует передать ему объект.

Поскольку ответчиком не доказано надлежащее исполнение своей обязанности по договору долевого участия от 01.12.2015  по передаче истцу спорного нежилого помещения, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца в части понуждения ответчика к исполнению обязанности по передаче объекта долевого строительства.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и  апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу № А74-5465/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2017 года по делу № А74-5465/2017 Арбитражного суда Республики Хакасия оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Первушина

А.Л. Барская

Т.И. Коренева