Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                  Дело № А32-14873/2022

03.08.2023г.                                                                                                             

Резолютивная часть решения оглашена 03.07.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 03.08.2023г.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чурикова В.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А.,  рассматривая в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ростов-на-Дону (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2019) о взыскании суммы задолженности в размере 1 210 000 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора - ФИО2 (

<

...>, к 2, кв. 107)

при участии: 

от истца: не явился.

от ответчика: ФИО3, доверенность от 09.06.2022г.

от третьего лица: не явился.

установил:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 г. Ростов-на-Дону (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 22.01.2019) о взыскании суммы задолженности в размере 1 210 000 руб.

Определением заместителя председателя суда  Крыловой М.В. от 01 августа 2022 года, в связи с уходом в почетную отставку судьи Кондратова К.Н., дело № А32-14873/2022 передано для дальнейшего рассмотрения судье Арбитражного суда Краснодарского края Чурикову В.С.

Определением Арбитражного суда удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований. Суд рассматривает требование о взыскании неустойки в размере 2 040 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился,  настаивал на удовлетворении исковых требований. 

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, возражал против удовлетворения требований. 

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «СЗ «Монолит-Экспо» (Заказчик) и ИП ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор подряда № 30/12/2020/СК-3-Л2 на выполнение комплекса электромонтажных работ с учетом стоимости материалов, на объекте строительства «Жилой комплекс по ул. Жмайлова, 19А в г. Ростов-на-Дону». В соответствии с п.3.1. Договора, срок выполнения работ, с учетом дополнительного соглашения - не позднее 31.08.21.

Как указывает истец,  в связи с нарушением сроков выполнения работ Ответчиком, Истец был вынужден отказаться от договора, для привлечения иной подрядной организации, работы выполнены лишь частично, на сумму 2 703 687 рублей.

Наличие недостатков в частично выполненных работах Ответчиком, а также нарушение срока выполнения работ подтверждается также Актом контроля от 18.03.2022, подписанным представителями Истца и Ответчика.

Уведомление от 14.03.2022 об одностороннем отказе от исполнения Договора подряда (РПО 35006367038478) направлено 14.03.2022, уведомление поступило з почтовое отделение по месту нахождения Подрядчика 18.03.2022, получено адресатом 24.03.2022г. Таким образом, с указанной даты заключенный между Истцом и Ответчиком Договор подряда № 30/12/2020/СК-3-Л2 расторгнут с 24.03.2022.

В соответствии с пунктом 11.3 Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплату неустойки за нарушение срока завершения работ, задержку устранения дефектов, задержку предоставления документации в размере 10000 рублей за каждый день просрочки.

Сумма неустойки с учетом уточнения составляет 2 040 000 руб.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. 

По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Доказательств наличия обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности за нарушение срока работ ответчиком в материалы дела не представлено. Писем, содержащих предупреждение заказчика о таких обстоятельствах подрядчиком не представлено. 

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с пунктом 11.3 Договора Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплату неустойки за нарушение срока завершения работ, задержку устранения дефектов, задержку предоставления документации в размере 10000 рублей за каждый день просрочки.

Истец производит расчет неустойки за период с 01.09.2021 по 24.03.2022, в соответствии с которым, размер неустойки составляет 2 040 000 руб. за 204 дня просрочки.

Оспаривая требование иска, ответчик указывает на наличие нарушений Компанией встречных обязательств по договору, а именно пункта 7.1.1 и 7.1.2 договора - предоставление территории и рабочей документации по акту, что согласно статье 404 ГК РФ является основанием для вывода об отсутствии его вины в нарушении срока выполнения работ и отказа в применении ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

В соответствии с Договором подряда №30/12/2020/СК-З-Л2 от 30.12.2020 г. (далее «Договор») Ответчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ, с учетом стоимости материала Литера 2 «Жилого комплекса по ул. Жмайлова, 19 а в г. Ростов-на-Дону. Корректировка». 

Согласно проектной документации, размещенной Истцом-застройщиком на сайте www.наш.дом.рф, являющемся единой информационной системой жилищного строительства в соответствии с ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ, Литер 2 указанного Жилого комплекса является нежилым помещением - подземной стоянкой. 

В соответствии с п. 3.1. Договора подряда, срок выполнения работ согласован не позднее 31.08.2021г. 

В материалы представлены доказательства частичной сдачи работ по спорному договору.

Согласно п. 7.1.1. Договора Заказчик-Истец обязан предоставить Подрядчику - Ответчику Объект, территория которого освобождена от движимого имущества и пригодна для производства работ. Факт передачи Объекта фиксируется Сторонами в соответствующем Акте. 

Объект передается Подрядчику на срок производства Работ. 

Пункт 7.1.2. обязывает Истца передать Подрядчику по акту рабочую документацию, необходимую для выполнения работ по Договору. 

Однако Истцом не предоставлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору в части своевременной оплаты работ в порядке, согласованном в Договоре, а также обязательств, указанных в п. п. 7.1.1., 7.1.2. Договора. 

При этом, в соответствии с п. 3.2. Договора, срок исполнения обязательств Подрядчика продлевается на срок допущенной Заказчиком просрочки, в течение которого Подрядчик освобождается от уплаты штрафа за просрочки выполнения Работ на объекте. Указанные обстоятельства должны быть подтверждены Сторонами. 

Документом, подтверждающим факт передачи Объекта в работу Подрядчику, является Акт-допуск для производства строительно-монтажных работ на территории строительной площадки (Приложение №3 к Договору). 

Акт-допуск о соблюдении Заказчиком сроков передачи Объекта в работу Ответчику Истец не предоставил.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 3.1 ФЗ-214 Застройщик, помимо прочей информации обязан раскрывать в единой информационной системе жилищного строительства фотографии строящихся застройщиком с привлечением денежных средства участников долевого строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости текущее состояние их строительства (п.п. 8 п. 2). 

Ответчик пояснил суду, что на сайте наш.дом.рф Истцом-Застройщиком размещены фотографии, подтверждающие отсутствие готовности Объекта к производству работ Ответчиком. 

В ходе судебного разбирательства истец подтвердил, что рабочую документацию не передавал, и документов, подтверждающих исполнение обязательств п. 7.1.1.,7.1.2. не имеет.

Подрядчик не объективно имел возможности приступить к выполнению Работ в срок, позволяющий их завершить в установленный Договором срок. 

Компанией не представлены доказательства передачи Обществу строительной площадки (фронта работ) по актам; готовность строительных площадок на объекте к началу производства работ по спорному договору, а равно и доказательств того, что подрядчик имел реальную возможность выполнения работ в сроки, установленные договором и дополнительными соглашениями. 

Таким образом, оснований для взыскания с Общества неустойки, не имеется; подрядчик предпринял все зависящие от него меры по надлежащему выполнению обязательств предусмотренных договором; нарушение сроков выполнения работ по договору произошло по вине заказчика ненадлежащим образом исполнившего встречные обязательства, связанные с готовностью строительных площадок для выполнения подрядчиком работ, определенных договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Руководствуясь статьями 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд: 

 

решил:

В иске отказать

Взыскать ООО Специализированный застройщик «Монолит-Экспо» г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.08.2012, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 100 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд,  вынесший решение.

Судья                                                                                                        В.С. Чуриков